湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市**。

代表人：姜躍武，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：朱X，江蘇華庭律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：宿遷市榮祥水運(yùn)有限公司。住。住所地：江蘇省宿遷市宿城區(qū)****/div>

法定代表人：嘉X，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：梁X，江蘇蘇源律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與宿遷市榮祥水運(yùn)有限公司（下稱(chēng)榮祥公司）海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第01351號(hào)民事判決，向本院提上訴。本院于2015年4月9日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳茁、代理審判員林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人朱X、被上訴人榮祥公司梁X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱(chēng)

榮祥公司原審訴稱(chēng)，2012年9月13日，榮祥公司為其所屬“駿鑫888”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海船舶一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為船舶承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)和船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年9月14日零時(shí)至2013年9月13日二十四時(shí)。2013年8月14日，“駿鑫888”輪在廣東省東莞市麻涌南洲村偉智碼頭停泊卸貨時(shí)，大副羅鋒突然暈倒，經(jīng)東莞市麻涌醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷羅鋒死亡原因?yàn)殁馈．?dāng)日，榮祥公司即報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。羅鋒的法定繼承人共有5位，分別為母親趙希、妻子孫慧蘭、長(zhǎng)女羅心怡、兒子羅煒棟和羅方澤。經(jīng)與羅鋒法定繼承人協(xié)商，榮祥公司向羅鋒法定繼承人支付賠償款共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）299800元，羅鋒之母趙希確認(rèn)收到了該筆賠償款。榮祥公司按保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司以羅鋒死亡系因疾病所致、不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，于2014年4月10日出具《拒賠通知書(shū)》。榮祥公司認(rèn)為羅鋒死亡原因不是疾病而是猝死，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約支付保險(xiǎn)賠償金，故訴請(qǐng)法院判令某保險(xiǎn)公司向榮祥公司支付保險(xiǎn)賠償款299800元及利息（利息從2013年10月17日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日），并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審被告辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司原審辯稱(chēng)，本案羅鋒死亡原因?yàn)殁?，符合保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。且榮祥公司不能證明其已向羅鋒法定繼承人支付了賠償金，其主張的利息不符合保險(xiǎn)法規(guī)定，即使理賠也應(yīng)扣減免賠額，故請(qǐng)求法院駁回榮祥公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

原審審理查明：2012年9月13日，榮祥公司在《沿海內(nèi)河保險(xiǎn)投保單》上加蓋公司印章，為其所有的“駿鑫888”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海船舶一切險(xiǎn)、附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)和船舶承運(yùn)貨物責(zé)任保險(xiǎn)。同日，某保險(xiǎn)公司所簽發(fā)的單號(hào)為021232982100110C000012的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》載明，主險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海船舶一切險(xiǎn)，附加船舶承運(yùn)貨物責(zé)任保險(xiǎn)和船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為自2012年9月14日零時(shí)起至2013年9月13日二十四時(shí)止等內(nèi)容。其中，在附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)中記載“保險(xiǎn)金額為180萬(wàn)元，每人賠償數(shù)額為30萬(wàn)元，免賠額／率詳見(jiàn)特別約定”。在“特別約定”中記載：本保單附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為人民幣180萬(wàn)元（6人×30萬(wàn)／人），每人每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或?qū)嶋H損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)等。在《附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)條款》（下稱(chēng)《保險(xiǎn)條款》）關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任中規(guī)定“保險(xiǎn)船舶在航行運(yùn)輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動(dòng)合同或法律，依法應(yīng)由船東（被保險(xiǎn)人）對(duì)船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償費(fèi)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。在《保險(xiǎn)條款》關(guān)于除外責(zé)任（二）中列明“毆斗、自殺、自殘、疾病、違法犯罪行為所致船員的傷殘或死亡”情形。在《保險(xiǎn)條款》關(guān)于賠償處理（六）中規(guī)定“每位船員每次傷殘事故扣除的免賠額以保單載明為準(zhǔn)”。

2013年8月14日，“駿鑫888”輪在廣東省東莞市麻涌南洲村偉智碼頭停泊卸貨時(shí)，大副羅鋒（男，****年**月**日出生，住海南省臨高縣**，公民身份號(hào)碼：××）突然暈倒，經(jīng)東莞市麻涌醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，榮祥公司立即報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。同日，東莞市麻涌醫(yī)院出具《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》，證明羅鋒死亡原因系猝死。2013年8月17日，東莞市公安局麻涌分局出具《證明》：羅鋒生前為“駿鑫888”輪船員，暫居“駿鑫888”輪上，初步排除他殺可能，醫(yī)生證實(shí)羅鋒已經(jīng)死亡，導(dǎo)致死亡的直接病因?yàn)殁馈?

另查明，羅鋒之妻名孫慧蘭（公民身份號(hào)碼：××、其母趙希（公民身份號(hào)碼：××、長(zhǎng)女羅心怡（公民身份號(hào)碼：××、次子羅煒棟（公民身份號(hào)碼：××、三子羅方澤（公民身份號(hào)碼：××。事故發(fā)生后，羅不伍（公民身份號(hào)碼：××、羅瑞成（公民身份號(hào)碼：××）代表羅鋒家屬與榮祥公司協(xié)商賠償事宜。2013年8月17日，羅不伍、羅瑞成向榮祥公司出具賠償金額為299800元的收條，并確認(rèn)此款已由銀行轉(zhuǎn)賬至羅瑞成的農(nóng)行賬戶(hù)（賬號(hào)：62×××13），表示不再追究船東責(zé)任。此后，趙希也書(shū)面確認(rèn)收到榮祥公司支付的羅鋒死亡賠償款299800元。

在支付賠償款后，榮祥公司即依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。2014年4月10日，某保險(xiǎn)公司以羅鋒系猝死，屬《保險(xiǎn)條款》中除外責(zé)任（二）“疾病所致船員的傷殘或死亡”，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，向榮祥公司發(fā)出《拒賠通知書(shū)》。榮祥公司遂提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為

原審認(rèn)為，本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。榮祥公司就其所有的“駿鑫888”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海船舶一切險(xiǎn)和附加險(xiǎn)之要約，與某保險(xiǎn)公司簽發(fā)相應(yīng)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款之承諾，表明榮祥公司與某保險(xiǎn)公司之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。因被保險(xiǎn)人即榮祥公司與保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，故該保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠(chéng)信履行民事義務(wù)。根據(jù)庭審查明，“駿鑫888”輪在碼頭停泊卸貨時(shí)，發(fā)生大副羅鋒猝死的意外事故，榮祥公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并向羅鋒法定繼承人支付死亡賠償款299800元的事實(shí)成立，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于榮祥公司不能證明已向羅鋒法定繼承人支付了賠償金之抗辯事由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原審依法不予采信。榮祥公司在支付死亡賠償金后，享有按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的民事權(quán)利。某保險(xiǎn)公司拒賠的理由為羅鋒死亡原因?yàn)殁?，?yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)條款除外責(zé)任中的“疾病所致船員的傷殘或死亡”之情形。本案《死亡醫(yī)學(xué)證明》證實(shí)羅鋒死亡的直接病因?yàn)殁?，醫(yī)學(xué)上將猝死定義為自然發(fā)生的、意外的突然死亡事件，故猝死原因并不僅僅為疾病情形，即疾病不一定導(dǎo)致猝死結(jié)果的必然發(fā)生，本案中羅鋒猝死并不能排除其他非疾病原因，某保險(xiǎn)公司也不能提交證明羅鋒是因疾病導(dǎo)致死亡的證據(jù)，故原審對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于猝死適用除外責(zé)任中疾病情形的抗辯事由不予支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定給付榮祥公司保險(xiǎn)金。關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的免賠額問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)條款》第五條第（六）項(xiàng)關(guān)于免賠額規(guī)定為“每位船員每次傷殘事故扣除的免賠額以保單載明為準(zhǔn)”，該規(guī)定用粗黑體字標(biāo)示。保單載明為“每人每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或?qū)嶋H損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”。榮祥公司在投保時(shí)，首先要閱讀理解保險(xiǎn)條款，根據(jù)提示其理解為扣除免賠額只適用船員傷殘事故，不適用船員死亡情形，其后某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保單只是進(jìn)一步明確該類(lèi)事故應(yīng)當(dāng)扣除免賠的具體數(shù)額。某保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)每次事故包含死亡情形都要扣除免賠額。因涉案保險(xiǎn)合同是由某保險(xiǎn)公司提供的格式條款訂立的，合同相對(duì)人對(duì)扣除免賠額之規(guī)定是否包括船員死亡情形有不同解釋?zhuān)瓕徱婪ㄗ鞒鲇欣跇s祥公司的解釋?zhuān)锤郊哟瑬|對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)中的扣除免賠額之規(guī)定不包括船員死亡情形。關(guān)于榮祥公司主張的利息。因榮祥公司要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求符合保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，其除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償榮祥公司因此受到的損失，故原審依法支持榮祥公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但因榮祥公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其要求理賠的具體時(shí)間，其主張從2013年10月17日開(kāi)始計(jì)算利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故原審確定從某保險(xiǎn)公司書(shū)面拒賠時(shí)間即2014年4月10日開(kāi)始計(jì)算利息，利率按照中國(guó)人民銀行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算。

綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付宿遷市榮祥水運(yùn)有限公司保險(xiǎn)金人民幣299800元及利息（利息從2014年4月10日起，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算至生效判決確定給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣5798元，因適用簡(jiǎn)易程序依法減半收取人民幣2899元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回榮祥公司的訴訟請(qǐng)求，并由榮祥公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。理由：1、榮祥公司提供的證據(jù)不能證明其已向羅鋒的法定繼承人支付了賠償金。其一，榮祥公司提供的羅不伍、羅瑞成2013年8月17日出具的收條及此后趙希出具的收條將死者羅鋒的名字寫(xiě)成“羅峰”。其二，榮祥公司就本案曾于2014年5月1日起訴，案號(hào)為（2014）武海法商字第00680號(hào)（下稱(chēng)680號(hào)案），該案中榮祥公司訴稱(chēng)“分兩次向羅峰法定繼承人支付賠償款599600元”，并提交羅不伍、羅瑞成兩份收條（各299800元，共計(jì)599600元）。680號(hào)案中，榮祥公司提供的證據(jù)“收條”金額與本案不一致。其三，榮祥公司關(guān)于羅鋒法定繼承人的陳述也自相矛盾。在本案中榮祥公司陳述羅鋒的法定繼承人有5位，分別為母親趙希、妻子孫慧蘭、長(zhǎng)女羅心怡、次子羅煒棟、三子羅方澤，而在680號(hào)案中，榮祥公司主張羅鋒的法定繼承人為4位，分別為其母（姓名并非趙希）、其妻陳靜、其女兒羅玲、其兒子羅成。2、羅鋒死亡原因是疾病所致，屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任的范圍。3、即使某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付保險(xiǎn)金，也應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額。4、原審判令某保險(xiǎn)公司向榮祥公司支付利息無(wú)事實(shí)依據(jù)且適用法律錯(cuò)誤。

被上訴人辯稱(chēng)

榮祥公司辯稱(chēng)，1、在某保險(xiǎn)公司無(wú)反證的情況下，榮祥公司提供的羅不伍、羅瑞成及死者羅鋒母親出具的收條已能證實(shí)其向羅鋒的法定繼承人支付了299800元賠償金的事實(shí)。正是由于在680號(hào)案起訴時(shí)，榮祥公司提供的羅鋒法定繼承人情況有誤，榮祥公司才撤回了起訴。之后，榮祥公司派人到死者羅鋒戶(hù)籍所在地公安機(jī)關(guān)和村民委員會(huì)核實(shí)了情況才再次起訴，遂成本案。2、羅鋒死亡原因是猝死，并非疾病死亡，不屬于保險(xiǎn)合同中約定可以免除保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。3、關(guān)于10%免賠額的問(wèn)題。本案所涉《保險(xiǎn)條款》第5條第6項(xiàng)中關(guān)于免賠額的約定中已明確對(duì)于船員傷殘事故適用，本案是船員死亡事故，不屬于應(yīng)扣除免賠額的情形。4、關(guān)于利息問(wèn)題，2014年4月10日某保險(xiǎn)公司向榮祥公司發(fā)出拒賠通知書(shū)，自此榮祥公司合法利益已開(kāi)始被侵犯，一審法院以這一時(shí)間開(kāi)始計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。

某保險(xiǎn)公司二審時(shí)向法庭提交了一組新證據(jù)，為680號(hào)案中榮祥公司向法院提交的民事起訴狀及羅鋒的妻子陳靜、女兒羅玲、兒子羅成的常駐人口登記卡、陳靜的委托書(shū)以及羅不伍、羅瑞成出具的收條。以上證據(jù)均為復(fù)印件。用以證明榮祥公司在兩次起訴時(shí)提供的證據(jù)材料相互矛盾的。

榮祥公司對(duì)該組證據(jù)的表面真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為其當(dāng)時(shí)向法院提交這些證據(jù)時(shí)并未核實(shí)所載內(nèi)容的真實(shí)性，隨后其向公安機(jī)關(guān)核實(shí)情況后發(fā)現(xiàn)有誤，即向法院申請(qǐng)撤回680號(hào)案件起訴。故某保險(xiǎn)公司提交的這組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)這組證據(jù)的表面真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)可其表面真實(shí)性。但榮祥公司已承認(rèn)這些證據(jù)材料有誤，并在本案中重新提交了相關(guān)證據(jù)，本院以榮祥公司在本案中提交的相關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

本院查明

二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜合雙方訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、羅鋒的法定繼承人是否從榮祥公司獲得了299800元賠償金；2、羅鋒死亡的原因是否屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形；3、10%的免賠額是否應(yīng)從保險(xiǎn)金中予以扣除；4、榮祥公司主張的利息是否應(yīng)獲支持。

（一）死者羅鋒的法定繼承人是否從榮祥公司獲得了299800元賠償金的問(wèn)題。本案中，榮祥公司提交了死者羅鋒的船員證書(shū)，其上載明羅鋒身份號(hào)碼為××，并提供了與該身份號(hào)碼相符的羅鋒結(jié)婚登記審查處理表，該表載明羅鋒妻子為孫慧蘭。同時(shí)，榮祥公司還提供了戶(hù)主姓名為孫慧蘭的戶(hù)口本，該戶(hù)口本登記了戶(hù)主孫慧蘭的婆婆（趙希）及其長(zhǎng)女羅心怡、次子羅煒棟、三子羅方澤的身份情況，戶(hù)口本復(fù)印件每頁(yè)均加蓋臨高縣公安局及臨高縣東英鎮(zhèn)美夏村民委員會(huì)公章。根據(jù)以上證據(jù)可以認(rèn)定，死者羅鋒的法定繼承人為其母趙希、其妻孫慧蘭、其長(zhǎng)女羅心怡、次子羅煒棟、三次羅方澤5位。為證明榮祥公司已向死者羅鋒的法定繼承人支付了299800元賠償金，榮祥公司提供了羅不伍、羅瑞成于2013年8月17日出具的收條，證明其二人已代表死者家屬接受了榮祥公司支付的299800元賠償金，并提供了收款帳號(hào)。榮祥公司還提供了死者羅鋒之母趙希出具的收條，證明其已收到榮祥公司支付的羅鋒死亡賠償金299800元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)趙希出具的收條提出異議，但未申請(qǐng)對(duì)其筆跡進(jìn)行鑒定，亦未提出證明收條不真實(shí)的證據(jù)。因此，本院認(rèn)為，這兩份收條可以相互印證榮祥公司已向羅鋒法定繼承人支付299800元賠償金的事實(shí)。

（二）羅鋒死亡的原因是否屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任情形。本案中，東莞市麻涌醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》上載明，導(dǎo)致羅鋒死亡的直接原因?yàn)殁?。醫(yī)學(xué)上將猝死定義為平素健康或貌似健康的人因潛在疾病或功能性障礙而突然出人意料的死亡。猝死的內(nèi)在因素有××癥、暴發(fā)病癥或異常體質(zhì)等，誘發(fā)猝死的外在因素有情緒、環(huán)境、過(guò)度勞累、吸煙等。由此可見(jiàn)，猝死只是一種現(xiàn)象和結(jié)果，雖然導(dǎo)致猝死的原因大部分是因?yàn)榧膊?，但疾病并非?dǎo)致猝死的唯一原因，非疾病原因也可能導(dǎo)致猝死。本案中某保險(xiǎn)公司未提交羅鋒因疾病導(dǎo)致猝死的證據(jù)，羅鋒猝死并不能排除其他非疾病原因所致，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司關(guān)于羅鋒死亡原因系疾病所致、屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任范圍的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

（三）關(guān)于10%的免賠額是否應(yīng)從保險(xiǎn)金中扣除的問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，保單“特別約定”部分載明“每人每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣1000元或?qū)嶋H損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”。《保險(xiǎn)條款》第五條第（六）項(xiàng)記載“每位船員每次傷殘事故扣除的免賠額以保單載明為準(zhǔn)”，該條款以加粗字體標(biāo)示。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)條款》明確載明對(duì)船員傷殘事故適用免賠額條款，保單“特別約定”部分進(jìn)一步明確該類(lèi)事故應(yīng)當(dāng)扣除免賠額的具體數(shù)額，無(wú)論是《保險(xiǎn)條款》還是“特別約定”均未明確免賠條款適用于船員死亡事故。且本案保險(xiǎn)合同是根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的格式條款訂立，在合同雙方對(duì)扣除免賠額情形之約定有不同解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人榮祥公司的解釋?zhuān)锤郊哟瑬|對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)中的扣除免賠額之規(guī)定不包括船員死亡情形。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案應(yīng)在保險(xiǎn)金中扣除免賠額的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

（四）關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否支付保險(xiǎn)金利息的問(wèn)題。本案死者羅鋒死亡發(fā)生時(shí)間是2013年8月14日，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，榮祥公司立即報(bào)警并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。死者羅鋒的法定繼承人代表羅不伍、羅瑞成出具賠償金收條的時(shí)間是2013年8月17日。榮祥公司要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求符合保險(xiǎn)合同約定，其向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)金申請(qǐng)后，某保險(xiǎn)公司于2014年4月10日出具書(shū)面《拒賠通知書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司除應(yīng)向榮祥公司支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)賠償榮祥公司因此受到的損失，一審以某保險(xiǎn)公司發(fā)出書(shū)面拒賠通知書(shū)的時(shí)間，即2014年4月10日起，按中國(guó)人民銀行規(guī)定金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算保險(xiǎn)金利息并無(wú)不當(dāng)，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)支付保險(xiǎn)金利息的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣5798元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭載宇

審　判　員　　陳　茁

代理審判員　　林向輝

二〇一五年七月十四日

書(shū)　記　員　　陳銀華