湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：甲保險公司。住所地：重慶市渝中區(qū)***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91500000902834XXXX。

代表人：周炯，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：費XX，重慶盛全律師事務(wù)所 律師。

被告：重慶航洋國際貨運代理有限公司。住所地：重慶市渝中區(qū)*號*幢2507。統(tǒng)一社會信用代碼：91500103681467XXXX。

法定代表人：徐XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：師XX，男，公司員工。

委托訴訟代理人：周XX，重慶貞枰律師事務(wù)所 律師。

第三人：乙保險公司。住所地：重慶市江北區(qū)**號附*號7-1至7-10。統(tǒng)一社會信用代碼：91500105798014XXXX。

代表人：杜世奇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮X，男，公司員工。

委托訴訟代理人：唐XX，重慶萬同律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告與被告重慶航洋國際貨運代理有限公司（以下簡稱航洋公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。同?0月18日，航洋公司申請將列為本案第三人，本院審查后依法通知乙保險公司作為本案第三人參加訴訟。11月6日，本院公開開庭審理了此案。甲保險公司委托訴訟代理人費XX，航洋公司法定代表人徐XX及其委托訴訟代理人師XX、周XX，乙保險公司委托訴訟代理人馮X、唐XX均到庭參加了訴訟。本案調(diào)解不能成立，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

甲保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令航洋公司支付賠償款人民幣（以下均為人民幣）576000元；2.判令航洋公司支付公估費3200元；3.判令航洋公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年6月3日，被保險人重慶建峰化工股份有限公司（以下簡稱建峰公司）委托航洋公司運輸3288噸尿素，起運港重慶，目的港江蘇南通圩港大岡碼頭，承運船舶為“港盛902”輪。同年6月21日，船舶到達(dá)目的地等待卸貨過程中遭遇大暴雨天氣，大風(fēng)吹翻遮雨棚后，雨水流進(jìn)船艙，所載貨物不同程度受損。事故發(fā)生后，甲保險公司與建峰公司、航洋公司以及江蘇八一六華泰農(nóng)資有限公司（以下簡稱華泰公司）達(dá)成《港盛902輪受損尿素處理協(xié)議》，認(rèn)定該批次貨物損失共計576000元。建峰公司向甲保險公司投保了水路貨運險，保險標(biāo)的為尿素，保險金額495萬元，保險期限為2016年5月27日至2016年8月17日。2016年7月16日，建峰公司向甲保險公司提出保險索賠申請，隨后出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，確認(rèn)將本次事故中建峰公司對航洋公司求償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲保險公司。2016年12月，甲保險公司將保險賠償金支付給建峰公司，甲保險公司由此取得建峰公司向航洋公司請求賠償?shù)臋?quán)利。甲保險公司認(rèn)為，其有權(quán)向承運人航洋公司請求賠償。為維護(hù)其合法權(quán)益，遂提起本案訴訟。

被告辯稱

航洋公司辯稱，1.“港盛902”輪到港時間應(yīng)為2016年6月20日，甲保險公司取得代位求償權(quán)的時間是2016年7月15日，對其余事實沒有爭議；2.甲保險公司起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，本案事故屬于不可抗力，請求駁回甲保險公司的訴訟請求；3.航洋公司已經(jīng)在乙保險公司處投保承運人貨物運輸責(zé)任險，如果法院認(rèn)為航洋公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)由乙保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任。

第三人述稱

乙保險公司述稱，本案事故不屬于保險條款約定的保險事由，根據(jù)保險條款，裝卸過程中的損失不由保險公司賠付，即使應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任，也應(yīng)扣除20%的免賠額。航洋公司投保附加船舶承運貨物險，甲保險公司不能在賠付后將責(zé)任轉(zhuǎn)移給乙保險公司。乙保險公司未參與公估報告制作，甲保險公司應(yīng)當(dāng)證明貨損金額。

甲保險公司在指定舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：1.上海悅之保險公估有限公司出具的公估報告書及附件照片二十四份；2.重慶百能公估保險有限公司出具的公估報告書；3.支付憑證及發(fā)票。航洋公司在指定舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：1.保險合同一份；2.與乙保險公司理賠員微信聊天截圖一頁。乙保險公司在指定舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：1.投保人申明一份；2.乙保險公司沿海內(nèi)河船舶保險條款。

航洋公司質(zhì)證認(rèn)為，對甲保險公司提交的證據(jù)1、2、3沒有異議；對乙保險公司提交的證據(jù)1、2的真實性無異議。甲保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對航洋公司和乙保險公司提交的證據(jù)的真實性由法院依法認(rèn)定。乙保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對甲保險公司提交的證據(jù)1、3真實性無異議，對證據(jù)2本身無異議，但對證據(jù)2的制作程序有異議；對航洋公司提交的證據(jù)1、2真實性無異議。

本院查明

對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并存卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：甲保險公司提交的證據(jù)2系原件，其主要依據(jù)為四方協(xié)議，協(xié)議關(guān)聯(lián)方并未否認(rèn)其真實性，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法確認(rèn)其證明力。

本院查明：

2016年，建峰公司與航洋公司在涪陵白濤簽訂《船舶運輸協(xié)議》，約定建峰公司委托航洋公司船舶承運建峰公司所經(jīng)營的化肥產(chǎn)品及其他物資，并就承運船舶（航洋9號、港盛902輪）、承運船舶報港及使用、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、其他約定事項、費用標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算方法等內(nèi)容一并在合同中進(jìn)行約定。

2016年5月27日，建峰公司作為被保險人向甲保險公司投保國內(nèi)水路陸路貨物運輸保險，標(biāo)記船只為“港盛902”輪，保險單號為ACXXX5804316Q0000178G，保險期限為2016年5月27日至2016年8月17日，保險標(biāo)的為尿素，保險金額為495萬元，免賠無。保險條款在保險責(zé)任中規(guī)定保險貨物遭受損失時，保險人按承保險別的責(zé)任范圍負(fù)賠償責(zé)任。同時，在基本險中列明了因火災(zāi)、爆炸、雷擊、冰雹、暴風(fēng)、暴雨……所造成的損失等。

2016年6月2日，航洋公司為“港盛902”輪向乙保險公司投保沿海內(nèi)河船舶保險，附加船東對船員責(zé)任保險，附加螺旋槳、舵、錨、錨鏈及子船單獨損失，附加船舶承運貨物責(zé)任保險，附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險、內(nèi)河船舶一切險，保險費共計59491.6元，保險期限共12個月，自2016年6月3日零時起至2017年6月2日24時止。其中保單特別約定：附加船舶承運貨物責(zé)任保險，累計賠償限額為人民幣500萬元，每次事故以實際承運貨物價值為限，每次事故免賠額為人民幣1000元。對于貨運合同中由承運人承擔(dān)自然災(zāi)害損失責(zé)任的船舶，擴展臺風(fēng)、暴風(fēng)、暴雨責(zé)任。

2016年6月3日，“港盛902”輪從重慶云陽雙江碼頭出發(fā)，運輸3288噸尿素到高港、張家港和南通，沿途到港正常卸貨。6月21日，該輪到達(dá)南通九圩港大岡碼頭后，在等待卸貨指令過程中，遇到大風(fēng)和大暴雨，致使遮擋貨物的篷布鋼繩被吹斷，篷布被吹翻，大量雨水進(jìn)入船艙，將艙內(nèi)剩余尿素打濕。公估報告載明，事故原因為暴雨，承運貨物為保險標(biāo)的，出險時間和地點符合保單約定，沒有除外責(zé)任事項，構(gòu)成保險責(zé)任，同時核定該次事故損失金額為576000元。

2016年6月22日，南通市氣象臺出具氣象證明載明：2016年6月21日20時至22日08時，南通九圩港附近12小時累計降雨量為135.4毫米，達(dá)到大暴雨量級。

2016年7月11日，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司涪陵中心支公司與華泰公司、建峰公司、“港盛902”輪簽訂《港盛902輪受損尿素處理協(xié)議》，四方達(dá)成處理意見如下：該批貨物一次性打包處理給華泰公司，即720噸，每噸降價800元，金額576000元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司涪陵中心支公司將此款賠償給建峰公司，建峰公司再將此賠款劃到華泰公司往來賬上，由華泰公司負(fù)責(zé)處理該批貨物，但不得直接銷售到農(nóng)業(yè)市場等。四方代表均在上述協(xié)議上簽章確認(rèn)。

2016年7月16日，建峰公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明在收到576000元保險賠償款后將追償權(quán)轉(zhuǎn)移至中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司涪陵中心支公司。同年12月30日，甲保險公司通過交通銀行實時轉(zhuǎn)賬的方式向建峰公司轉(zhuǎn)入保險賠償款576000元。

在處理涉案事故過程中，甲保險公司向上海悅之保險公估有限公司支付公估費用2400元，向重慶百能公估保險有限公司支付公估費用800元，合計3200元。“港盛902”輪登記船舶所有人為重慶港盛船務(wù)有限公司，登記船舶經(jīng)營人為航洋公司。2018年9月21日，甲保險公司就本案糾紛起訴至本院。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

建峰公司作為托運人，航洋公司作為承運人，雙方之間簽訂的《船舶運輸協(xié)議》合法有效。航洋公司在履行運輸協(xié)議過程中出現(xiàn)貨損事故，甲保險公司向建峰公司賠付貨損后因行使代位求償權(quán)而產(chǎn)生本案訴訟，但該代位求償權(quán)基礎(chǔ)為建峰公司與航洋公司之間的貨物運輸法律關(guān)系，故本案案由可確定為通海水域貨物運輸合同糾紛。

根據(jù)庭審查明，涉案貨損金額已經(jīng)甲保險公司、華泰公司、建峰公司、“港盛902”輪四方共同確定為576000元，相關(guān)公估報告也印證了該貨損金額的真實性。乙保險公司以己方未參與公估報告制作而不認(rèn)可貨損金額的陳述事由與本院查明事實不符，本院不予采納。涉案貨損因暴雨發(fā)生，但暴雨不是不能預(yù)見、不能克服的，航洋公司可以通過天氣預(yù)報提前知曉暴雨出現(xiàn)、通過加固設(shè)施以確保篷布鋼繩不被風(fēng)吹斷，從而避免篷布吹翻進(jìn)水導(dǎo)致貨物受損的結(jié)果出現(xiàn)，故暴雨不屬不可抗力情形，不構(gòu)成航洋公司法定免責(zé)事由。

甲保險公司向被保險人即建峰公司支付理賠款576000元，符合法律規(guī)定和合同約定。航洋公司作為承運人，對運輸過程中貨物的毀損承擔(dān)賠償責(zé)任是其法定義務(wù)。甲保險公司向建峰公司賠償損失后，依法取得在賠償金額范圍內(nèi)代位行使建峰公司對航洋公司請求賠償?shù)臋?quán)利，即甲保險公司有權(quán)請求航洋公司給予賠償。同時，甲保險公司主張的3200元屬為查明貨損原因及程度而支付的必要費用，依法應(yīng)當(dāng)由其自己負(fù)擔(dān)。此外，航洋公司辯稱應(yīng)由乙保險公司賠償，乙保險公司則陳述不屬保險事故或應(yīng)當(dāng)減少理賠額等，均屬航洋公司與乙保險公司之間保險合同糾紛范疇，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院依法不作審理。

甲保險公司的代位求償權(quán)以建峰公司向航洋公司的賠償權(quán)利為基礎(chǔ)，不宜超過原始權(quán)利的范疇，同時建峰公司所負(fù)法定或約定義務(wù)也應(yīng)當(dāng)約束甲保險公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋[2001]18號）關(guān)于“托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，或者承運人就沿海、內(nèi)河貨物運輸向托運人、收貨人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算”之規(guī)定，甲保險公司代位建峰公司行使賠償請求權(quán)，訴訟時效期間為一年，自航洋公司交付貨物之日即2016年6月21日開始計算，至2017年6月20日屆滿。甲保險公司提起本案訴訟時間為2018年9月21日，已超過法定訴訟時效期間，本院依法對其訴訟請求予以全部駁回。

綜上，甲保險公司起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，本院依法駁回其全部訴訟請求。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告甲保險公司的全部訴訟請求。

案件受理費9592元，因適用簡易程序減半收取計4796元，由原告甲保險公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省高級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第1款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審 判 員　周炎華

二〇一八年十二月十六日

法官助理　張雅思

書 記 員　李曉婷