湖北衅匮贸易有限公司

當事人信息

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：南京市建鄴區(qū)**新城科技園******。

負責任人：金鋒，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：夏XX，上海邦信陽中建中匯律師事務所 律師。

被上訴人（原審原告）：周XX,男,****年**月**日出生，漢族，住山東省榮成市。

委托代理人：劉XX，山東凱恩律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人周XX海上、通海水域保險合同糾紛一案，不服青島海事法院（2015）青海法商初字第1813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人夏XX，被上訴人周XX的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，一、二審訴訟費由周XX負擔。事實和理由：周XX沒有證據(jù)證明李某為合法船員及其死亡原因，李某的死亡不屬于本案保單約定的保險事故，某保險公司不應承擔保險責任；周XX在當?shù)貪O業(yè)互保協(xié)會投保了雇主責任險，某保險公司即便承擔保險責任也不應全額負擔。

被上訴人辯稱

周XX辯稱，李某為合法船員，本案事故屬于保險事故，周XX未在當?shù)貪O業(yè)相保協(xié)會投保雇主責任險，某保險公司應全額賠償。請求駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

周XX向一審法院請求判令：1、某保險公司向周XX支付保險賠償款50萬元及相應利息；2、某保險公司承擔本案訴訟費等全部費用。

一審法院查明

一審法院認定事實：2015年5月5日，周XX向某保險公司投保，某保險公司簽發(fā)了保單號為215163299022015000229的《雇主責任（乙）保險單》，保險單中列明：投保人:周XX；被保險人：周XX；雇傭、賠償限額及保險費：工人15人，死亡/傷殘每人賠償限額為50萬元，醫(yī)療費用每人賠償限額4萬元，總保險費42300元；保險期間：自2015年5月6日0時起至2016年5月5日24時止。保險單第十三條第3項特別約定：被保險人同意，在保險期間內，本保單僅承保被保險雇員在船東為周XX，漁船號為“魯榮漁52421，52422”漁船上工作時發(fā)生的以下保險事故：（1）工作時間在工作場所內，因工作原因受到意外傷害事故；（2）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到意外傷害事故；（3）在上下班途中，受到的機動車意外傷事故。在約定船舶之外的其他漁船上出險，屬于保險除外責任。第十三條第6項約定:被保險人同意，××、××、分娩、流產(chǎn)所致的傷殘或死亡以及醫(yī)療費用；本保單不負責賠償誤工費用。該保險單隨附的雇主責任險（乙種）雇員清單載明：李某，身份證號。

2015年5月6日，周XX向某保險公司繳納了42300元保險費。2015年5月25日16時半至17時許，李某在“魯榮漁52422”漁船上死亡。2015年5月25日16時59分，周XX向某保險公司的保險經(jīng)紀公司報案，該保險經(jīng)紀公司做出了《報案記錄》，《報案記錄》記載：2015年5月25日下午4點半左右，魯榮漁52422號漁船途經(jīng)76海區(qū)，船員李某在船上上網(wǎng)作業(yè)時不慎摔倒，當時昏迷不醒，經(jīng)搶救現(xiàn)已無生還，船大約于當晚12點左右到港。

2016年6月8日，榮成市公安局刑事科學技術室出具的《證明》記載：2016年6月7日，榮成市公安局刑事科學技術室法醫(yī)檢驗，死者李某（男，56歲，身份證號，戶籍所在地：河北省秦皇島市青龍滿族自治縣馬圈子鎮(zhèn)道河子村**，魯榮漁52422船長）體表無機械性損傷，結合榮成市公安局龍須島邊防派出所案情調查綜合分析認為：其死因排除機械性暴力致死。

2016年6月6日，周XX周XX與死者李某家屬（竇翠榮、李小清、李文強）簽訂的《協(xié)議書》記載：就李某在周XX所屬的“魯榮漁52422”從事船員工作死亡事宜，周XX賠償死者家屬共計50萬元。2015年6月6日，周XX向李某家屬支付6萬元，6月20日，支付了44萬元，周XX向李某家屬共計支付50萬元。

某保險公司主張周XX在當?shù)氐幕ケf(xié)會投保了責任險，但未提供相應證據(jù)予以證明，且周XX對某保險公司的該項主張予以否認，對某保險公司的該項主張不予采信。

一審法院認為

一審法院認為，周XX作為投保人向某保險公司投保雇主責任險，某保險公司向周XX出具《雇主責任（乙）保險單》，則雙方間保險合同成立并有效。雙方的爭議焦點在于：李某的死亡事故是否屬于保險合同約定的保險事故。

榮成市公安局刑事科學技術室出具的《證明》記載：死者李某體表無機械性損傷，其死因排除機械性暴力致死；某保險公司的保險經(jīng)紀公司做出的《報案記錄》與周XX作出的《事故經(jīng)過》內容基本一致，能夠相互印證，記載的內容大致如下：下午4點半至5點左右，魯榮漁52422號漁船途經(jīng)76海區(qū)，船員李某在船上上網(wǎng)作業(yè)時不慎摔倒，當時昏迷不醒，經(jīng)搶救現(xiàn)已無生還跡象。

盡管某保險公司在開庭時對于李某死亡事故系保險事故提出抗辯，但未提供任何證據(jù)證明其主張，且某保險公司在接到周XX有關李某系工作中摔倒致死的報案后，并未對李某的死因提出質疑，也未進行尸檢或通知保全尸體以備尸檢。因此，某保險公司的抗辯主張不成立，對其主張不予支持。

死者李某并非遭受暴力致死，而是在工作時間、工作場所進行工作時發(fā)生了意外導致的死亡。因此，李某的死亡事故符合保險單第十三條第3項特別約定的情形，屬于雙方約定的保險事故，且發(fā)生在約定的保險期限內，屬于某保險公司的保險責任范圍。因此，周XX向死者李某家屬賠償50萬元后，有權根據(jù)雙方間的保險合同要求某保險公司支付保險賠償金50萬元，并支付自起訴之日（2015年12月1日）起的利息。某保險公司關于周XX在當?shù)氐幕ケf(xié)會投保了責任險并以此為由要求分擔賠償責任的主張沒有事實依據(jù)，不予支持。

綜上所述，某保險公司應當向周XX支付保險賠償金50萬元并支付自起訴之日（2015年12月1日）起的利息。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條等相關法律之規(guī)定，判決：某保險公司支付周XX保險賠償金500000元及利息（自2015年12月1日起至本判決確定支付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。以上給付金錢義務，某保險公司應在本判決生效之日起十日內付清，若逾期未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8804元由某保險公司承擔。

本院查明

本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。對一審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為

本院認為，某保險公司的上訴主張不能成立，理由如下：一、某保險公司向周XX出具了《雇主責任保險單》，周XX依據(jù)約定向某保險公司繳納了保險費，雙方之間構成保險合同關系。二、周XX在某保險公司投保了雇主責任險，保險單隨附的雇員清單包括本案的死者李某，李某尸體已被火化，周XX稱相關證件已被銷毀?！棒敇s漁52422”船《出海船舶戶口薄》記戶口薄》記載李某為船長，保時及保險事故發(fā)生后，某保險公司未對李某的身份提出過異議，因此，應認定李某依法可以從事船員工作。三、由于海上工作的特殊性，事發(fā)當時只有李某所在船舶船員在場，船員通知周XX李某摔倒后死亡，周XX向某保險公司報案同樣陳述李某摔倒后死亡，公安機關也排除了機械性暴力致死，如某保險公司認為李某的死亡不屬于保險事故應通知周XX進行尸檢，但某保險公司未作任何表示，故，李某的死亡應當視為意外事故，屬于保險合同約定的保險事故。四、某保險公司沒有證據(jù)證明周XX在當?shù)貪O業(yè)互保協(xié)會投保了雇主責任險，其主張應作相應的扣除，不應全額賠付的理由不能成立。五、周XX提供的證據(jù)證明李某于1999年即在石島街環(huán)山路177號購買房屋居住，直到2014年8月該房屋被拆遷，因此，李某應為城鎮(zhèn)居民。按城鎮(zhèn)居民計算李某的死亡賠償金遠超保險合同約定的死亡最高賠償額50萬元，周XX向李某的親屬賠償50萬元后，有權向某保險公司主張保險賠償。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8804元，由某保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　董　兵

審　判　員　趙　童

代理審判員　王　磊

二〇一六年十二月××日

書　記　員　李建偉