湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。住所地：北京市東城區(qū)**號。

主要負(fù)責(zé)人：馮XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：周XX，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 律師。

被告：南京成功船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)****號。

法定代表人：薛XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告與被告南京成功船務(wù)有限公司（以下簡稱“成功船務(wù)公司”）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2016年8月30日向本院起訴。2018年3月12日，本院作出（2016）鄂72民初1527號民事判決，判決駁回原告某保險公司的訴訟請求。原告某保險公司不服判決，提起上訴。2018年6月28日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民終704號民事裁定書，以原告某保險公司主張本案系合同之訴，本院審理認(rèn)為雙方無合同關(guān)系，在未向原告某保險公司釋明情況下即按侵權(quán)之訴處理，未審理其請求權(quán)基礎(chǔ)為由，裁定撤銷本院（2016）鄂72民初1527號民事判決，發(fā)回本院重審。本院立案后，依法適用普通程序于2018年9月7日公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托訴訟代理人周XX，被告成功船務(wù)公司的委托訴訟代理人常X、張X到庭參加了訴訟。審理過程中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

審明提起本案訴訟。原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告成功船務(wù)公司向原告某保險公司賠償損失576834.05元，并支付相應(yīng)利息（利息按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率，自2015年12月25日起算至實際清償之日止）；2、本案訴訟費由被告成功船務(wù)公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：2015年6月1日，北京京糧綠谷貿(mào)易有限公司（以下簡稱“京糧綠谷公司”）與泰州市姜堰區(qū)糧食購銷總公司（以下簡稱“姜堰糧食公司”）簽訂小麥采購合同，約定由京糧綠谷公司向姜堰糧食公司購買50000噸小麥，單價為2435元/噸。2015年8月12日，淮南市宜家糧油有限公司代姜堰糧食公司與洋浦海騰物流有限公司（以下簡稱“洋浦海騰公司”）簽訂水路代理運輸合同，委托洋浦海騰公司將上述采購合同下的約5500噸小麥從靖江港運至深圳港。洋浦海騰公司隨后轉(zhuǎn)委托被告成功船務(wù)公司實際承運上述貨物。被告成功船務(wù)公司出具了運單，該運單記載的收貨人為京糧綠谷公司，貨物數(shù)量為5431.05噸，承運船舶為“福盛268”輪。船到目的港后，在卸貨過程中突降大雨，因“福盛268”輪未及時關(guān)閉艙蓋，導(dǎo)致830噸小麥?zhǔn)軗p。京糧綠谷公司對受損小麥按單價1600元/噸進行了降價銷售處理。原告某保險公司作為涉案貨物的保險人，已就貨損向京糧綠谷公司賠付了576834.05元，依法取得保險代位追償權(quán)，遂訴至本院，提出上述訴訟請求。

審明提起本案訴訟。原告某保險公司庭中確其依據(jù)涉案運單載明的京糧綠谷公司與被告成功船務(wù)公司之間運輸合同關(guān)系

被告辯稱

被告成功船務(wù)公司辯稱：1、被告成功船務(wù)公司與原告某保險公司的被保險人京糧綠谷公司之間并無合同關(guān)系，原告某保險公司主張被告成功船務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任沒有依據(jù)；2、被告成功船務(wù)公司已將涉案貨物完好交付給托運人洋浦海騰公司，運單上并未記載貨物受損；3、原告某保險公司沒有證據(jù)證明貨損發(fā)生在被告成功船務(wù)公司承運責(zé)任期間；4、原告某保險公司及收貨人京糧綠谷公司沒有盡到及時減損義務(wù)，未對貨物采取烘干、晾曬等措施，應(yīng)對擴大損失負(fù)責(zé)；5、原告某保險公司及收貨人京糧綠谷公司從未通知被告成功船務(wù)公司涉案貨物受損，致使被告成功船務(wù)公司對貨損毫不知情。綜上所述，被告成功船務(wù)公司請求駁回原告某保險公司的訴訟請求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

原告舉證

原告某保險公司向本院提交了如下證據(jù)：1、保單、匯款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；2、水路代理運輸合同、水路貨物運單、貨運記錄、媽灣港作業(yè)清單、SGS測試報告；3、小麥采購合同、發(fā)票、兩份報價單及糧油購銷合同、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司（以下簡稱“民太安公司”）出具的公估報告、“福盛268”輪雨后開艙檢查照片、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱“人保深圳公司”）所作的貨物運輸保險查勘報告、京糧綠谷公司關(guān)于無法提供部分理賠材料原件的說明；4、天氣預(yù)報網(wǎng)上查詢資料；5、媽灣港卸貨理貨單。

被告質(zhì)證

被告成功船務(wù)公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性沒有異議。對證據(jù)2中水路貨物運單沒有異議；水路代理運輸合同、媽灣港作業(yè)清單未能與原件核對，無法確認(rèn)其真實性；貨運記錄系港口單方制作，對其內(nèi)容不認(rèn)可；因SGS測試報告無法確認(rèn)送檢樣品取自涉案貨物，對其內(nèi)容不認(rèn)可。證據(jù)3中小麥采購合同、發(fā)票、兩份報價單及糧油購銷合同未能與原件核對，無法確認(rèn)其真實性；民太安公司出具的公估報告系該公司接受原告某保險公司單方委托所作，對其內(nèi)容不認(rèn)可；對“福盛268”輪雨后開艙檢查照片、人保深圳公司所作的貨物運輸保險查勘報告均不認(rèn)可，認(rèn)為沒有查勘人員簽名；對京糧綠谷公司關(guān)于無法提供部分理賠材料原件說明的真實性無異議，但認(rèn)為京糧綠谷公司應(yīng)當(dāng)提供索賠資料的原件。對證據(jù)4不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能反映當(dāng)時的天氣實況。對證據(jù)5真實性未發(fā)表意見，認(rèn)為該證據(jù)只能證明卸船、過磅、堆位情況，不能證明涉案貨物是在“福盛268”船舶上遭受雨淋的。

被告成功船務(wù)公司向本院提交了如下證據(jù)：1、“福盛268”輪船舶國籍證書、船舶所有權(quán)證書；2、“福盛268”輪航海日志；3、航次租船合同。

原告某保險公司對被告成功船務(wù)公司提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為航海日志是被告成功船務(wù)公司單方制作，不能反映船舶作業(yè)的實際情況；對證據(jù)3真實性不認(rèn)可，認(rèn)為沒有原件核對，且該證據(jù)僅能證明被告成功船務(wù)公司與洋浦海騰公司之間存在航次租船合同，但不能因此否認(rèn)被告成功船務(wù)公司與京糧綠谷公司之間存在運輸合同關(guān)系。

本院查明

當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告成功船務(wù)公司雖對原告某保險公司提交的證據(jù)2中的水路代理運輸合同、媽灣港作業(yè)清單、SGS測試報告的真實性不予認(rèn)可，但未提交相反的證據(jù)，上述證據(jù)雖無原件核對，但能與其他證據(jù)相互印證，本院結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；貨運記錄與原件核對無異，但并非由交接雙方共同編制，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；證據(jù)3中小麥采購合同、發(fā)票、兩份報價單及糧油購銷合同雖未能與原件核對，但原告某保險公司及京糧綠谷公司已經(jīng)對未能提供上述證據(jù)原件的理由作出合理說明，本院對其予以采信；公估報告與原件核對無異，且公估師陳自力到庭接受了當(dāng)事人質(zhì)詢，在被告成功船務(wù)公司未能舉證反駁的情況下，本院對該證據(jù)予以采信；該證據(jù)中的照片能看到船身上的船名為“福盛268”輪，也顯示出照片拍攝時間，故本院對其予以采信；貨物運輸保險查勘報告未能與原件核對，且沒有查勘人員簽名，本院對其不予采信；證據(jù)4雖為天氣預(yù)報資料，但能夠反映出2015年8月29日至9月10日期間深圳的大致天氣情況，本院對其予以采信；證據(jù)5與原件核對無異，本院對其真實性予以確認(rèn)。被告成功船務(wù)公司提交的證據(jù)2為單方記錄，對涉案船舶航行、作業(yè)以及天氣的記載內(nèi)容不詳盡，對天氣情況的記載無其他證據(jù)佐證，且與本院查明的實際情況不符，故本院對其不予采信；證據(jù)3雖僅有被告成功船務(wù)公司加蓋印章的原件，但合同內(nèi)容及合同主體能夠與原告某保險公司提交的水路貨物運單相印證，且通過傳真簽訂合同符合航運業(yè)操作慣例，本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)。雙方存有異議的證據(jù)主要為證明涉案貨物在卸貨港遭受雨淋受損的事實，原告某保險公司提交的相關(guān)證據(jù)包括深圳海星港口公司出具的媽灣港貨物出庫提貨單、貨運記錄、媽灣港卸貨理貨單、媽灣港作業(yè)清單，以及“福盛268”輪雨后開艙檢查照片、檢驗師所作的現(xiàn)場查勘記錄等，以上證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，且深圳海星港口公司作為獨立第三方理貨、卸貨單位，其出具的資料具有更高的證明力，在被告方未提交反駁證據(jù)的情況下，本院對涉案貨物在卸貨時部分遭受雨淋受損的事實予以認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

2015年6月1日，京糧綠谷公司與姜堰糧食公司簽訂小麥采購合同，雙方約定由京糧綠谷公司向姜堰糧食公司購買50000噸小麥，單價為每噸2390元至2500元，交貨時間為2015年6月1日至9月30日間，按京糧綠谷公司通知分批交貨，交貨地點為京糧綠谷公司指定的江蘇省靖江市長江沿江碼頭。京糧綠谷公司隨后為其采購的小麥向原告某保險公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險綜合險，原告某保險公司于2015年7月27日簽發(fā)了PYXXX1511020000004902號保險單。

為履行涉案貨物采購合同項下的發(fā)貨義務(wù)，姜堰糧食公司委托淮南市宜家糧油有限公司代其訂船運輸，后者與洋浦海騰公司于2015年8月12日簽訂了一份水路代理運輸協(xié)議，委托洋浦海騰公司派船裝載5500噸散裝小麥，船名為“福盛268”輪，起運港靖江，目的港深圳，運價為55元/噸。為辦理涉案航次運輸業(yè)務(wù)，洋浦海騰公司作為承租人與作為出租人的被告成功船務(wù)公司于2015年8月25日以傳真方式簽訂了航次租船合同，向后者租用其所屬的“福盛268”輪運輸5500噸散裝小麥，雙方約定：起運港靖江，目的港深圳，受載時間2015年8月28日正負(fù)1天，運價為52元/噸，運輸過程中如出現(xiàn)貨損，因出租人原因造成水濕霉變，由被告成功船務(wù)公司承擔(dān)賠責(zé)任。還約定，有關(guān)承租人與出租人之間的權(quán)利和義務(wù)，適用《水路貨物運輸規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。被告成功船務(wù)公司派遣其所屬的“福盛268”輪承運涉案散裝小麥，并簽發(fā)了水路貨物運單。該運單載明：托運人和收貨人均為京糧綠谷公司，承運船舶為“福盛268”輪，起運港為靖江港，到達港為東莞港，貨物為散裝小麥，重量為5431.05噸。京糧綠谷公司在托運人處蓋章，洋浦海騰公司在托運人的代理人處加蓋公章，被告成功船務(wù)公司在承運人欄加蓋了“福盛268”輪船章。運單還特別簽注“本運單經(jīng)承、托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運人與托運人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運輸規(guī)則》等的有關(guān)規(guī)定辦理”。

2015年8月29日，“福盛268”輪到達深圳媽灣港開始卸貨，卸至2015年8月30日凌晨3時30分左右，由于天氣突變開始下起暴雨，導(dǎo)致涉案貨物遭受雨淋水濕。當(dāng)時已卸4000余噸，未卸800余噸，被告成功船務(wù)公司采取了關(guān)艙措施，但關(guān)閉艙蓋需要數(shù)分鐘。京糧綠谷公司接到目的港貨運代理人關(guān)于涉案貨物受損的通知后，立即向原告某保險公司報案。人保深圳公司查勘人員于2015年8月30日查勘完畢，同意將小麥卸船入庫后再作處理。2015年8月31日，“福盛268”輪卸貨完畢離港。負(fù)責(zé)涉案貨物在媽灣港卸貨及理貨的深圳海星港口發(fā)展有限公司在涉案運單上加蓋了貨物交接專用章，運單注明實卸5408.90噸，未記載貨損情況，但其出具的貨運記錄載明“涉案貨物在卸貨過程中突遭大雨，因船方關(guān)艙不及時，船艙內(nèi)約852.96噸貨物遭受不同程度淋濕”，另其出具的卸貨理貨單載明上述被雨淋濕的852.96噸貨物被堆放在K12堆位。

為查明涉案貨物損失情況，民太安公司接受原告某保險公司的委托后，指派公估師陳自力于2015年9月3日在深圳媽灣港內(nèi)平方庫2-2庫對受損小麥進行了現(xiàn)場查勘，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時小麥尚無異味無變色及霉變狀況，但明顯有潮濕感覺。鑒于當(dāng)時天氣悶熱潮濕（多有下雨天氣，氣溫在30攝氏度左右），為避免小麥霉變?nèi)珦p，公估師與京糧綠谷公司處理本次事故的負(fù)責(zé)人均同意對受損小麥盡快進行處理并抽取樣本送檢。經(jīng)公估核算，確認(rèn)本次事故受損貨物重量為830噸。2015年9月4日至8日，經(jīng)過多批人員現(xiàn)場看貨報價，深圳市裕豐糧油飼料有限公司的報價1600元/噸為最高報價，京糧綠谷公司遂于2015年9月9日與該公司簽訂糧油購銷合同，將受損的830噸小麥按上述報價出售給該公司。民太安公司于2015年12月18日出具公估報告，確認(rèn)涉案事故造成的貨物損失金額為613318.58元，乘以投保比例94.87%，再扣除絕對免賠額5000元后，建議理賠金額為576834.05元。2015年12月25日，原告某保險公司向京糧綠谷公司支付了保險賠款576834.05元，京糧綠谷公司于當(dāng)日出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，原告某保險公司依據(jù)其與京糧綠谷公司之間的保險合同約定，在涉案保險事故后已作賠付，京糧綠谷公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，原告某保險公司取得代位求償權(quán)，其主張依據(jù)京糧綠谷公司與被告成功船務(wù)公司之間存在的運輸合同關(guān)系向后者索賠，本案系國內(nèi)水路貨物運輸引起的貨物損害賠償糾紛，原、被告雙方爭議的核心問題是原告某保險公司的訴訟主體是否適格以及被告成功船務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

關(guān)于原告某保險公司的訴訟主體問題，也即京糧綠谷公司與被告成功船務(wù)公司是否形成貨物運輸合同關(guān)系。被告成功船務(wù)公司主張其僅與洋浦海騰公司之間形成航次租船合同關(guān)系，與京糧綠谷公司無運輸合同關(guān)系，故原告某保險公司不能向被告成功船務(wù)公司行使代位求償權(quán)，并提供了其與洋浦海騰公司簽訂的航次租船合同。但本案中各方當(dāng)事人關(guān)于涉案貨物運輸存在兩份合同及一份運單，即淮南市宜家糧油有限公司與洋浦海騰公司簽訂的水路代理運輸合同，洋浦海騰公司與被告成功船務(wù)公司簽訂的航次租船合同，以及原、被告和洋浦海騰公司共同蓋章確認(rèn)的運單。根據(jù)航運業(yè)操作流程及慣例，運單是各方當(dāng)事人在最終運輸過程中編制的運輸關(guān)系憑證，其他合同如有與運單記載不一致的，應(yīng)以最終形成的運單記載為準(zhǔn)。被告成功船務(wù)公司雖與洋浦海騰公司簽訂了航次租船合同，但又在涉案貨物運輸中由托運人（同時為收貨人）、托運人的代理人、承運人三方蓋章的運單中對各方的合同關(guān)系進行了確認(rèn)，且該運單將洋浦海騰公司記載為托運人的代理人，與其分別同上、下家簽訂合同賺取差價的情況相符，涉案運單如此記載實際上是向托運人及承運人披露洋浦海騰公司僅為托運人的代理人，被告成功船務(wù)公司在運單上蓋章確認(rèn)，實際是確認(rèn)了京糧綠谷公司為涉案貨物運輸?shù)耐羞\人，洋浦海騰公司僅為其代理人。故京糧綠谷公司作為涉案貨物運輸?shù)耐羞\人有權(quán)向承運人主張貨損賠償。

即便按被告成功船務(wù)公司主張的京糧綠谷公司實際僅為涉案貨物的收貨人，但涉案運單簽注“本運單經(jīng)承、托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運人與托運人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運輸規(guī)則》等的有關(guān)規(guī)定辦理”，視為《水路貨物運輸規(guī)則》的內(nèi)容并入了運單條款，具有運單合同條款的效力，約束運單當(dāng)事人。根據(jù)《水路貨物運輸規(guī)則》第四十四條“收貨人有權(quán)就水路貨物運單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運人索賠；承運人可以適用本規(guī)則規(guī)定的抗辯理由進行抗辯”的規(guī)定，收貨人應(yīng)當(dāng)對承運人享有訴權(quán)。收貨人雖然不是運輸合同的締約人，但被明確記載于運單上，在《水路貨物運輸規(guī)則》被并入運單的情況下，視為承運人在出具運單時明確向收貨人承諾運單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害，其有權(quán)向承運人索賠，承運人也可以適用該規(guī)則相關(guān)內(nèi)容進行抗辯，該條款并入運單后，可以約束承運人和收貨人。據(jù)此，即便京糧綠谷公司僅為收貨人時，依據(jù)此約定，也可向被告成功船務(wù)公司就貨損進行索賠。

原告某保險公司在取得代位求償權(quán)后，亦可向被告成功船務(wù)公司就涉案貨損進行索賠，故其是適格的當(dāng)事人。

關(guān)于被告成功船務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任的問題。因本案系合同之訴，被告成功船務(wù)公司的貨損賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)涉案運單的約定和相關(guān)法律的規(guī)定確認(rèn)，需從以下三個方面進行綜合考量。

首先，涉案貨損事故是否在被告成功船務(wù)公司承運期間發(fā)生。原告某保險公司就貨損發(fā)生提供了貨運記錄、媽灣港作業(yè)清單、媽灣港卸貨理貨單、人保深圳公司所作的貨物運輸保險查勘報告、SGS測試報告、民太安公司出具的公估報告、“福盛268”輪雨后開艙檢查照片、天氣預(yù)報網(wǎng)上查詢資料等證據(jù)，且被告成功船務(wù)公司認(rèn)可涉案貨物尾貨在大雨突襲時尚未完全卸完，但被告成功船務(wù)公司未就涉案貨損發(fā)生在其承運過程之外提交證據(jù)，原告某保險公司提交的上述證據(jù)能夠證明涉案貨損發(fā)生在被告成功船務(wù)公司卸貨過程中。被告成功船務(wù)公司主張其已將涉案貨物完好交付于洋浦海騰公司，但未舉證證明，本院對其該項抗辯主張不予支持。

其次，京糧綠谷公司是否盡到減損義務(wù)。被告成功船務(wù)公司主張京糧綠谷公司在涉案部分貨物遭受雨淋后，沒有及時進行晾曬或烘干，未盡減損義務(wù)，由此擴大了損失。但根據(jù)原告某保險公司提交的天氣預(yù)報材料、民太安公司出具的公估報告及檢驗師當(dāng)庭陳述，涉案部分貨物遭受雨淋后天氣均為陰雨，不具備晾曬條件，且受損貨物堆存的倉庫不具備烘干條件，不能由此得出京糧綠谷公司未盡減損義務(wù)的結(jié)論。相反，京糧綠谷公司在涉案貨損發(fā)生后，在15天內(nèi)采取了取樣送檢、進行損失評估、公開詢價拍賣并成交等一系列行為，避免了涉案散裝小麥進一步霉變、損失擴大，實際為最終賠償責(zé)任人減輕了賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了減損義務(wù)。

最后，被告成功船務(wù)公司是否就涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，《水路貨物運輸規(guī)則》的內(nèi)容并入了涉案運單條款，無論依據(jù)《水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條抑或《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運人的賠償責(zé)任都是無過錯責(zé)任，也即承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非其能夠證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯等造成，方可免責(zé)。但被告成功船務(wù)公司未證明存在上述免責(zé)的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告某保險公司主張被告成功船務(wù)公司應(yīng)賠償其貨損576834.05元，并按中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，計收自其實際賠付京糧綠谷公司之日至被告成功船務(wù)公司實際清償之日的利息，其上述主張有事實和法律依據(jù)，且主張的利息未超出合理范圍，本院予以保護。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告南京成功船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險公司貨損576834.05元并支付該款相應(yīng)的利息（按照中國人民銀行公布的同期同檔次銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2015年12月25日計算至實際清償之日）。

如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費9568元，由被告南京成功船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審　判　長　　申　騫

審　判　員　　鄭文輝

人民陪審員　　彭沛文

二〇一九年六月九日

書　記　員　　馬　帥