湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

原告：張X甲，男，漢族，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：王XX，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：遲XX，山東劍琴律師事務(wù)所 律師。

被告：某保險公司。住所地：鄭州市金水區(qū)。

負責(zé)人：張X乙，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，山東環(huán)周（威海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告張X甲訴被告海上保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告張X甲的委托訴訟代理人王XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟。第二次庭審，原告張X甲的委托訴訟代理人遲XX與被告某保險公司的委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告張X甲向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告給付保險賠償金60萬元；2、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。

事實與理由：原告于2016年9月24日在被告處為其所屬“魯榮漁58599”船投保了雇主責(zé)任保險，保單號為815162016410160000087，保險期間為2016年9月24日0時起至2017年3月23日24時止，每名船員傷亡責(zé)任限額為60萬元。2016年12月9日，“魯榮漁58599”船船員蓋永豪隨船在海上工作時不慎受傷死亡，原告為此與死者家屬達成賠償協(xié)議，賠付了死者家屬65萬元。出險后，原告即向被告報案并提供了相應(yīng)的保險理賠材料，但被告卻以“魯榮漁58599”船系套號船、無法確認死者蓋永豪系在被告承保漁船上出險、死者船員證日期與公安派出所登記日期不符為由予以拒賠。原告認為，被告拒賠的理由沒有事實依據(jù)，拒賠行為違背保險誠信原則，故訴請依法裁決。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱，被告認為原告不符合理賠的條件，應(yīng)予拒賠，具體意見如下：一、根據(jù)原告提供的索賠材料，雇主責(zé)任險保險單上的被保險人名稱為榮成市泓順水產(chǎn)有限公司，且賠償協(xié)議上與死者蓋永豪家屬約定賠償事宜并且進行賠付的均為榮成市泓順水產(chǎn)有限公司，根據(jù)合同的相對性以及涉訴保險雇主責(zé)任險的保險性質(zhì)，榮成市泓順水產(chǎn)有限公司是本案適格主體，張X甲主體資格不適格，請求法院依法駁回起訴。二、根據(jù)本案提供的相關(guān)證據(jù)提出如下意見：1、經(jīng)民太安財產(chǎn)保險公估保險股份有限公司（以下簡稱民太安公估公司）調(diào)查可知，涉訴船舶系套號船，并非合法的保險標的，不屬于理賠的范圍。《保險法》第十二條明確約定，投保人對保險標的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效，且雙方簽訂的雇主責(zé)任險投保單中明確約定，在保險期限內(nèi)，本保單僅承保船號為魯榮58599/58600號的漁船上在保險期限內(nèi)發(fā)生的約定的保險事故。2、榮成市公安局沙窩邊防派出所于2017年1月18日出具的《證明》系原告方船員單方陳述，僅能證明死者身份信息，無法證明其確切死亡地點。無法確認蓋永豪的死亡是否與魯榮漁58599有關(guān)聯(lián)。3、根據(jù)保單中的特別約定“。被保險人或其代表應(yīng)于事故發(fā)生之日起48小時內(nèi)或者漁船抵達碼頭之時通知本公司，并在七天或經(jīng)本公司書面同意延長的期限以內(nèi)以書面報告提供事故發(fā)生的經(jīng)過、原因和損失程度，否則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校孢`反合同約定未在約定時間內(nèi)通知被告，被告無法確定死者是否死于工作崗位，無法判斷該事故是否處于理賠范圍內(nèi)，被告有權(quán)拒賠。4、根據(jù)民太安公估公司對本案相關(guān)事實進行的調(diào)查，涉訴船舶“魯榮漁58599/58600”所有人為榮成市泓順水產(chǎn)有限公司，其法人代表張燕英與原告系姐弟關(guān)系，涉訴保險合同系張X甲授權(quán)泓順水產(chǎn)會計韓茹靜代為簽訂，且承認其對保單內(nèi)容、保險責(zé)任、以及免責(zé)條款均明確知曉并將上述內(nèi)容告知于法人代表張燕英。韓靜茹受原告委托簽訂委托代理合同，其效果及于委托人，在受托人明確知曉保險合同相關(guān)內(nèi)容的情形下，應(yīng)認定為原告亦知曉。

綜上，被告在與原告簽訂保險合同時已向原告履行了合理提示及說明義務(wù)，原告在明知保險條款的情形下仍使用套牌船向原告索賠，明顯違背雙方合同約定，也違背誠實信用原則，在此情形下，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，懇請法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提供的榮成市泓順水產(chǎn)有限公司證明、賠償協(xié)議及收條、匯款憑證有異議，但沒有提供證據(jù)予以推翻，本院對上述證據(jù)予以確認。原告提供的房屋買賣協(xié)議是復(fù)印件，被告不予認可，本院不能確定真實性，對該證據(jù)不予確認。被告提供的公估公司勘查的光盤資料、對韓茹靜調(diào)查筆錄以及調(diào)查報告，原告有異議，需結(jié)合案情綜合分析認定。被告提供的雇主責(zé)任險保險單抄件、雇主責(zé)任險條款，原告不予認可，本院不能確定真實性，對該部分證據(jù)不予確認。

依據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：

2016年9月24日，原告張X甲向被告某保險公司投保雇主責(zé)任保險，被告出具的保險單明細表載明：保單號為815162016410160000087。被保險人名稱：張X甲，被保險人營業(yè)性質(zhì)：9999。被保險人的工作人員人數(shù)：15人，保險項目（一）傷亡責(zé)任限額：每人責(zé)任限額（元）CNXXX0000元，RE人數(shù)15，累計賠償限額（元）CNXXX000000，保險費CNXXX000。保險期間為2016年9月24日0時起至2017年3月23日24時止。保險費交付日期，本保險單執(zhí)行“見費出單”制度，已交清全部保險費。特別約定：“2.1被保險人同意，在保險期間內(nèi)，本保單僅承保被保險雇員在船東為張X甲，船號為“魯榮漁58599/58600”號的漁船上（海動率為382千瓦）工作時發(fā)生的以下保險事故：（1）工作時間在工作場所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害事故。（2）工作時間前后在工作場所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到意外傷害事故。（3）應(yīng)被保險人的要求，在直接去工作地點或從該工作地點直接返家途中遭受導(dǎo)致人身傷害的意外事故。（4）在約定船舶之外的其他船舶上出險，屬于保險除外責(zé)任。（5）經(jīng)有關(guān)部門認定為非法捕撈的，屬于保險除外責(zé)任。2、投保人己明確告知保險人本船為鋼質(zhì)拖網(wǎng)漁船，如出險時作業(yè)船只為木質(zhì)或其他非鋼質(zhì)材料，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。3、被保險人同意，××、××、分娩、流產(chǎn)所致的傷殘或死亡以及醫(yī)療費用，本保單不負責(zé)賠償誤工費用。4、保險期內(nèi)，被保險人雇員因發(fā)生保險事故，在中華人民共和圍境內(nèi)（不含香港、澳門、臺灣地區(qū)）鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上（含）醫(yī)療機構(gòu)治療，每次事故每人醫(yī)療費扣除100元免賠額后，剔除被保險人已從其他福利計劃或醫(yī)療保險計劃（包括社會醫(yī)療保險中從個人醫(yī)療帳戶中扣減部分）取得部分或全部補償，按照剩余金額的85％賠付，傷殘及死亡按照保單載明的每人保險金額賠付。5、理賠時提供出海投保人身份證或同等效力證件及理賠需要的其他相關(guān)資料。6、除另有書面約定外，投保人如不按保險單中列明的付款日交付保險費，本保險合同自逾期之日自動解除，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。7、在發(fā)生可能引起本保單項下索賠的事故時，被保險人或其代表應(yīng)于事故發(fā)生之日起48小時內(nèi)或者漁船抵達碼頭之時通知本公司，并在七天或者經(jīng)本公司書面同意的期限以內(nèi)以書面報告提供事故發(fā)生的經(jīng)過、原因和損失程度，否則，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。未盡事宜以簽訂的本協(xié)議為準。涉及死亡或失蹤的案件必須在船只靠岸前8小時通知保險公司船舶停靠地點，并向相關(guān)執(zhí)法部門報案，否則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。第15條第2款約定“由于違反相關(guān)國家、地方法律法規(guī)（如中華人民共和國漁業(yè)法、中華人民共和國漁業(yè)法實施細則、漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定等）或超出作業(yè)許可范圍造成的事故，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”。

2016年11月18日，經(jīng)被告同意，被保險人雇員人數(shù)變更為20人，被保險人增加投保的雇員包括蓋永豪，傷亡責(zé)任限額仍為每人責(zé)任限額（元）CNXXX0000元。

2016年12月14日，被保險人變更為榮成市泓順水產(chǎn)有限公司。

2017年1月17日，榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具證明，內(nèi)容為，2016年12月9日左右，蓋永豪（男，身份證號碼，戶籍地：山東省萊陽市姜疃鎮(zhèn)姜疃村*號）在隨魯榮漁58599船出海作業(yè)期間死亡。經(jīng)詢問，魯榮漁58599船大副劉冰山反映，該人看到蓋永豪在工作期間被船上彈開的麻繩打中頭部。2017年1月17日，經(jīng)榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)尸體檢驗見，死者蓋永豪頭皮下廣泛血腫，硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血。結(jié)合案情綜合分析，排除他人加害的可能，為非刑事案件，符合被麻繩作用頭部致顱腦損傷死亡。

2017年1月18日，榮成市公安局沙窩島邊防派出所出具證明，內(nèi)容為：2016年12月12日，沙窩邊防派出所接魯榮漁58599船船長李健報警稱：2016年12月9日，該船船員蓋永豪在隨船出海作業(yè)期間死亡。蓋永豪，男，身份證號碼，戶籍所在地，山東省萊陽市姜疃鎮(zhèn)姜疃村*號。限保險使用，他用無效。

2017年8月21日，榮成市泓順水產(chǎn)有限公司（系魯榮漁58599船登記船東）作為甲方與單正風(fēng)（蓋永豪的妻子）、蓋文萃（蓋永豪的女兒）作為乙方簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為，一、2016年11月17日，蓋永豪受雇于甲方在其所屬魯榮漁58599船上從事海上捕撈工作，12月9日下午16時30分左右上網(wǎng)時不慎被麻繩打到頭部，后經(jīng)搶救無效死亡。二、經(jīng)雙方家屬協(xié)商，甲方一次性支付給乙方賠償金65萬元整。三、乙方收到上述款項后，即視為同意就本次賠償事故一次性終結(jié)，再無其他爭議。本協(xié)議自簽訂之日起具有法律效益，雙方不得再通過法院及仲裁機構(gòu)向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字之日起生效。當(dāng)日，榮成市泓順水產(chǎn)有限公司通過轉(zhuǎn)賬方式向單正風(fēng)匯付65萬元。2018年3月12日，榮成市泓順水產(chǎn)有限公司出具證明，內(nèi)容為，“茲證明“魯榮漁58599”船的實際經(jīng)營船東為張X甲，2016年12月9日，“魯榮漁58599”船船員蓋永豪在船上工作時受傷死亡，因“魯榮漁58599”船掛靠在我公司名下，故張X甲委托我公司代表其處理出險船員蓋永豪死亡后賠償事宜，并由我公司按照張X甲要求代表其向蓋永豪家屬支付賠償款人民幣65萬元”。

另認定，蓋永豪的父母均已經(jīng)去世。蓋永豪與妻子單正風(fēng)于1994年生育一女蓋文萃。自2010年開始，蓋永豪與單正風(fēng)在榮成市港灣街道辦事處西王門村32號居住。

2016年12月10日，民太安公估公司接受被告委托開始針對蓋永豪的死亡進行走訪調(diào)查。2018年1月4日，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司青島分公司出具了調(diào)查報告。

該報告載明：第三項委托事項：1、核實死者身份真實性；2、核實出險后為何變更被保險人；3、核實承保標的船與報案船舶是否相符；4、核實死者死亡原因及事故出險時間。

第五項核實查勘委托事項：5.1核實死者身份真實性。

死者蓋永豪，男，47歲，身份證號碼為，住址山東省萊陽市*號；船員證號為：3710820603224；提供證件登記日期為2015年11月08日至2019年11月08日止。2016年12月20日，我司人員走訪榮成市公安局沙窩邊防派出所經(jīng)核實邊防系統(tǒng)獲知蓋永豪的真實登記日期為2012年7月7日到2016年7月6日，2016年9月1日登記的船舶是魯榮漁58599，我司人員現(xiàn)場提出質(zhì)疑，有效期外能有登船記錄？工作人員沒有回答，最終沙窩邊防所沒有出據(jù)書面證據(jù)。事故時間為2016年12月10日，在船員證有效期之外，但該船員系記名投保。2017年12月23日，我司人員再次來到榮成沙窩邊防所，對工作人員再次詢問，答案是系統(tǒng)升級的錯誤。

5.3、核實魯榮漁58599／58600是否為承保的標的船。

我司人員在查勘魯榮漁58599／58600漁船時，發(fā)現(xiàn)兩條船舶在指定的船身位置上，沒有漁政部門核發(fā)的漁船身份標簽，且兩條漁船的發(fā)動機銘牌也未在指定位置，經(jīng)詢問船員標簽和銘牌均不在船上，無法確認以上兩條船舶為標的船舶。注釋：“漁船身份標簽”“漁船發(fā)動機銘牌”是漁政管理部門核發(fā)給合法船舶的身份依據(jù)，兩者缺一不可?！皾O船身份標簽”按規(guī)定是用鉚釘固定在機艙入口一側(cè)，并注明了漁船號，漁船編碼等信息?！皾O船發(fā)動機銘牌”按規(guī)定是用鉚釘固定的發(fā)動機上，并注明了出廠日期、功率、發(fā)動機號等信息，這兩項綜合信息與漁政管理部門核發(fā)的船舶檢驗證書登記信息一致，船舶年審時依據(jù)該信息檢驗，如果不按規(guī)定懸掛，則不能通過檢驗。

（1）我司人員在2017年11月5日復(fù)勘魯榮漁58599／58600時的照片與2016年12月20日查劫的照片通過外殼多處受損點比對，確認兩次查勘的船舶相同，但漁船上的“漁船身份標簽”不在指定位置固定，“漁船發(fā)動機銘牌”丟失，不能確定出險時的船舶就是標的船。

（2）2017年12月13日，我司人員要求榮成市泓順水產(chǎn)有限公司會計韓茹靜自行拍照將魯榮漁58599／58600船舶“漁船身份標簽”的照片，經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)韓茹靜拍攝的照片中“漁船身份標簽”的船艙門和我司人員查勘時拍攝的船艙門明顯不一樣，且“漁船身份標簽”兩側(cè)的鉚釘明顯有扭動的痕跡。

（3）2017年12月22日，我司人員在人和集團碼頭進行復(fù)勘魯榮漁58599／58600兩船的“漁船身份標簽”有明顯扭動痕跡，且船艙門與韓茹靜拍攝的明顯不符，針對該情況韓茹靜稱：“漁船身份標簽”平時都放在公司，12月13日，因為魯榮漁58599／58600出海未歸，船員將”漁船身份標簽”放在廢舊的破船上照的”。在我司人員要求下韓茹靜將我們帶到榮成遠洋漁船研發(fā)與制造基地（以下簡稱制造基地），在此期間我司人員發(fā)現(xiàn)隱藏在廢舊大船后面的標有魯榮漁58599／58600的兩條漁船。由此在12月22日復(fù)勘時同時出現(xiàn)了兩對船號相同的船舶，此明顯是套號船舶。

（4）2017年12月22日下午，我司人員到海洋與漁業(yè)監(jiān)督檢查總隊第二支隊詢問了關(guān)于漁船號碼使用規(guī)定，支隊工作人員稱舊船報廢證件船號都要取消，永不再起用，申請的新船不可能用舊號，不會出現(xiàn)同時兩對相同船號的船，明顯是套號，我司人員將魯榮漁58599／58600的船舶檢驗證書照片給工作人員查看，通過與電腦信息比對，認定船舶檢驗證書信息為真實，該船舶沒有申請報廢，證件真假要看原件。

綜上，我司人員調(diào)查承保的漁船船舶檢驗證書的信息，承保的漁船總船長有44．98米。在制造基地的魯榮漁58599／58600兩漁船的長度明顯較短，可以確定為套號船。在人和集團碼頭兩次査勘的魯榮漁58599／58600漁船由于“漁船身份標簽”、“漁船發(fā)動機銘牌”的關(guān)鍵信息缺失，我司人員確認承保的標的船號有套號行為，且會相應(yīng)的增加多項違法，明顯增加保險標的的危險性。

5.4、核實死者死亡原因及事故出險時間。

（1）我司人員按保險合同通知被保險人給死者尸檢，并陪同威海鑒通司法鑒定所的法醫(yī)進行了尸檢。結(jié)果顯示死者頭部受到撞擊，是導(dǎo)致死者死亡的主要原因，與出險情況相符。

（2）我司人員對關(guān)于蓋永豪死亡案的理賠資料審核時發(fā)現(xiàn)榮成市公安局沙窩邊防派出所出具的事故時間和榮成公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的事故時間為2016年11月10日，而船東實際報案事故時間為2016年12月9日嚴重不符。2017年10月1日，我司人員再次到榮成市沙窩邊防所核實，工作人員稱是筆誤，誤將船舶出海時間寫成事故時間，已將原件收回并銷毀，我司人員拍照時沒有發(fā)現(xiàn)，新證明出具的時間為“2016年12月9月”與榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的時間相符，邊防所工作人員為了證明真實性將蓋水豪死亡案的案件筆錄原件調(diào)閱查看，所有船員在筆錄中（包括船長李?。?，均認定事故發(fā)生時間為2016年12月9日，

案件筆錄無法拍照。

七、公估結(jié)論。

1、魯榮漁58599／58600船舶是套號船，無法確認死者蓋永豪在****年**月**日出生死亡時，是保險公司承保的標的船；

2、此事故出險時報案船舶是套號船，不屬于保單約定的保險責(zé)任范疇，應(yīng)拒賠。

該報告公估人處侯世生三字系打印，簽發(fā)人處蓋有民太安公估公司青島分公司的業(yè)務(wù)專業(yè)章。

2017年12月22日，民太安公估公司對韓茹靜進行詢問，韓茹靜承認，保單變更時將保單內(nèi)容、保險責(zé)任以及免責(zé)條款告知公司法人張燕英。

庭審中，被告主張侯世生具有公估人資質(zhì)，民太安公估公司青島分公司的營業(yè)范圍是，在總公司授權(quán)范圍內(nèi)開展保險標的承保前的檢驗、估價及風(fēng)險評估，對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損、理算及出險保險標的的殘值處理；風(fēng)險管理咨詢：經(jīng)中國保險會批準的其他業(yè)務(wù)，被告未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)。

訴訟中，原告主張未收到雇主責(zé)任保險條款，對被告提供的雇主責(zé)任保險條款不予認可，被告也未提供證據(jù)證明向原告交付雇主責(zé)任保險條款。

被告提供的雇主責(zé)任保險（A）條款保險責(zé)任部分第三條規(guī)定：本保險合同所稱工作人員，是指與被保險人存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限，年滿十六周歲的勞動者及其它按國家規(guī)定和法定途徑審批的勞動者。第四條規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺灣地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）被診斷、××；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故傷害的；（七）在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的；（八）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（九）原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的；（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其它情形。第五條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其它必要的、合理的費用（以下簡稱“法律費用”），保險人按照本合同約定的限額也負責(zé)賠償。第六條規(guī)定，下列原因造成的任何損失、費用或賠償責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：（一）投保人、被保險人或其代表的故意行為；（二）戰(zhàn)爭、敵對行為、軍事行動、武裝沖突、罷工、騷亂、暴動、恐怖活動；（三）核輻射、核爆炸、核爆炸及其他放射性污染；（四）大氣污染、土地污染、水污染及其他各種污染；（五）行政行為、司法行為；（六）被保險人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)的；（七）被保險人的工作人員醉酒導(dǎo)致傷亡的；（八）被保險人的工作人員自殘或者自殺的，（九）在工作時間和工作崗位，被保險人的工作人員因投保時已患的疾病發(fā)作或分娩、流產(chǎn)導(dǎo)致死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。第七條規(guī)定：下列損失、費用或責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：（一）被保險人的承包商工作人員的人身傷亡；（二）被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時仍然由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任不在此限；（三）罰款、罰金或懲罰性賠款；（四）精神損害賠償；（五）間接損失；（六）被保險人的工作人員因保險合同列明情形之外原因發(fā)生的醫(yī)療費用；（七）本保險合同中載明的免賠額。第八條：其他不屬于本保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償。第二十六條規(guī)定：保險人的賠償以下列方式之一確定的被保險人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：（一）被保險人和向其提出賠償要求的工作人員或其代理人協(xié)商并經(jīng)保險人確認；（二）仲裁機構(gòu)裁決；（三）人民法院判決；（四）保險人認可的其他方式。

本院認為

本院認為，《中華人民共和國海商法》第二百二十一條規(guī)定，被保險人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達成協(xié)議后，合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人簽發(fā)保險單或者其他保險單證，并在保險單或者其他保險單證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。原告張X甲作為“魯榮漁58599／58600船”號漁船船東向被告某保險公司投保的險種為雇主責(zé)任保險，原告交納保費，被告承保并出具保險單，雙方保險合同成立，被告承保原告的雇員在“魯榮漁58599／58600”號漁船工作期間發(fā)生約定事故導(dǎo)致死亡、殘疾雇主應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。韓茹靜承認保單變更時將保單內(nèi)容、保險責(zé)任以及免責(zé)條款告知公司法人張燕英，但是沒有說明告知情況發(fā)生在哪次保單變更？被告沒有提供證據(jù)證明就特別約定的內(nèi)容與原告張X甲達成一致意見，特別約定的內(nèi)容對原被告沒有約束力。被告出具的保險單寫明原告張X甲是“魯榮漁58599”號漁船船東，“魯榮漁58599”號漁船登記船舶所有人榮成市泓順水產(chǎn)有限公司認可“魯榮漁58599”號漁船實際經(jīng)營船東是原告張X甲，船舶掛靠在公司名下，故，張X甲對“魯榮漁58599”號漁船船員具有保險利益。原被告間保險合同有效。本案訴爭保險事故發(fā)生后被保險人由張X甲變更為榮成市泓順水產(chǎn)有限公司，被保險人張X甲在事故發(fā)生后即向被告報案，故，原告向被告索賠，符合法律規(guī)定。

依據(jù)榮成市公安機關(guān)出具的證明，“魯榮漁58599”號漁船船長李健、大副劉冰山均證實，蓋永豪在隨船出海作業(yè)時被麻繩打中頭部死亡，經(jīng)榮成市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室檢驗，檢驗結(jié)論蓋永豪的死亡時間及原因符合船長李健、大副劉冰山的陳述。民太安公估公司出具的調(diào)查報告寫明公安機關(guān)調(diào)查時全部船員均認定蓋永豪死亡發(fā)生在2016年12月9日。因此，本院認定，2016年12月09日蓋永豪在隨“魯榮漁55899”號漁船出海作業(yè)時被麻繩打中頭部死亡。

依據(jù)民太安公估公司青島分公司出具的調(diào)查報告，公估人在核實死者身份真實性時沒有核實船員證的真實性，公安機關(guān)對管理系統(tǒng)中船員證的登記期限與原告提供船員證的記載時間不一致進行了解釋，為系統(tǒng)升級錯誤，在沒有證據(jù)推翻船員證真實性的情況下，該解釋合理，可信。

依據(jù)民太安公估公司青島分公司出具的調(diào)查報告，勘查事故船舶時，“漁船身份標簽”及“漁船發(fā)動機銘牌”沒有在漁船上，原告的上述行為違反了相關(guān)的規(guī)定，但是民太安公估公司可以通過登記機關(guān)備案的船舶資料與勘驗的船舶進行核對、對船員進行調(diào)查等其他方式確認勘驗船舶是否為承保船舶？2017年12月13日，民太安公估公司在榮成遠洋漁船研發(fā)與制造基地發(fā)現(xiàn)隱藏在廢舊大船后面的標有魯榮漁58599／58600的兩條漁船是套號漁船，此時距訴爭事故發(fā)生已經(jīng)一年之久，不能因此判定勘查的漁船是套號漁船。因此，民太安公估公司青島分公司出具調(diào)查報告的公估結(jié)論，本院不能采信。

原被告沒有提供證據(jù)證明雙方商定的雇主責(zé)任保險條款，依據(jù)被告提供的雇主責(zé)任保險條款，蓋永豪的死亡屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)給付保險金。

原告張X甲作為漁船實際經(jīng)營人對蓋永豪的死亡負有賠償責(zé)任，當(dāng)事船舶登記船舶所有人榮成市泓順水產(chǎn)有限公司對蓋永豪的死亡在船舶優(yōu)先權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告張X甲與榮成市泓順水產(chǎn)有限公司均是賠償義務(wù)人，原告張X甲是最終賠償義務(wù)人。榮成市泓順水產(chǎn)有限公司與單正風(fēng)、蓋文萃簽訂協(xié)議書、給付賠償款是履行賠償義務(wù)的行為，符合法律規(guī)定。榮成市泓順水產(chǎn)有限公司認可受原告張X甲委托支付65萬元賠償金，本院予以采信。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)協(xié)議書的約定，因蓋永豪死亡產(chǎn)生的賠償損失項目為死亡賠償金和喪葬費。

蓋永豪與單正風(fēng)自2010年開始在榮成市港灣街道辦事處西王門村32號居住,該住址位于榮成市建成區(qū)，原告簽訂賠償協(xié)議時應(yīng)當(dāng)適用2016年青島市城鎮(zhèn)居民的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算死亡賠償金。根據(jù)《解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)按照2016年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43598元計算20年，為871960元。根據(jù)《解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費應(yīng)按青島市2017年在崗職工社會平均工資58551元計算6個月，為29275.50元。

原告張X甲支付的65萬元賠償款低于法律規(guī)定的賠償數(shù)額，故，被告應(yīng)當(dāng)給付原告保險金60萬元，原告的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十一條、第二百三十七條、《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張X甲支付保險賠償金60萬元。

如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費9800元，由被告某保險公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審　判　長　　馬衛(wèi)東

人民陪審員　　畢重文

人民陪審員　　隋之然

二〇一八年七月十日

書　記　員　　龍寧寧