湖北衅匮贸易有限公司

（2018）鄂72民初1265號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某省某縣某航運(yùn)有限責(zé)任公司。

被告：某航運(yùn)有限公司。

審理經(jīng)過

原告與被告某省某縣某航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱某公司）、被告某航運(yùn)有限公司（以下簡稱正源公司）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日、10月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第二次開庭時(shí)，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人XX和XX、某公司法定代表人XX及某公司委托訴訟代理人XX到庭參加訴訟，正源公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請求：1．判令某公司、正源公司連帶賠償某保險(xiǎn)公司損失人民幣（以下均為人民幣）90萬元，并賠償該款按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年8月29日起計(jì)算至判決生效之日止的利息；2．判令本案訴訟費(fèi)用由某公司、正源公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年7月14日，被保險(xiǎn)人江蘇泰富盛國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱泰富盛公司）與某公司簽訂編號(hào)為YSXXX0160702的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》，約定：由“航宏908”輪運(yùn)輸3800噸（以實(shí)際裝載量為準(zhǔn)）豆粕。2016年7月29日，“航宏908”輪在南通海陸碼頭裝載53270件豆粕后開往目的港重慶。2016年8月29日，涉案貨物在卸貨過程中遭受雨淋，造成濕損，共計(jì)產(chǎn)生損失949811.99元。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，在向富盛公司賠付保險(xiǎn)金90萬元之后，取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《國內(nèi)水路運(yùn)輸規(guī)則》和《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，正源公司作為“航宏908”輪的所有人，理應(yīng)與某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)其合法權(quán)益，某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟。

被告辯稱

某公司辯稱，1.涉案合同中某公司的合同專用章均系偽造，某公司不是合同相對方，不是本案適格的被告；2.涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人是“航宏908”輪，屬正源公司所有，正源公司作為涉案貨物的侵權(quán)人，應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任；3.某保險(xiǎn)公司行使代位追償權(quán)應(yīng)限于其賠付金額，超過此部分的主張于法無據(jù)。

正源公司辯稱，某保險(xiǎn)公司的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，正源公司系“航宏908”輪的所有人，但不是涉案貨物的合同承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，正源公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提交了如下證據(jù)：1.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、協(xié)議各1份；2.編號(hào)為YSXXX0160702的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》1份；3.“航宏908”輪船舶檢驗(yàn)證書1份；4.貨損貨差確認(rèn)函1份；5.成都協(xié)誠物流有限公司（以下簡稱協(xié)誠公司）出具的航宏908船運(yùn)費(fèi)及倉儲(chǔ)整理費(fèi)用明細(xì)1份和四川增值稅專用發(fā)票4份、成都奧川物流有限公司（以下簡稱奧川公司）出具的航宏908船運(yùn)費(fèi)及倉儲(chǔ)整理費(fèi)用明細(xì)1份和四川省增值稅專用發(fā)票2份、結(jié)算表1份及重慶增值稅專用發(fā)票1份、收款收據(jù)1份；6.快遞單4份、費(fèi)用報(bào)銷單1份、江蘇增值稅專用發(fā)票2份；7.告知函1份；8.智慧柜員機(jī)業(yè)務(wù)回執(zhí)1份；9.付款回單1份；10.公估報(bào)告1份；11.某增值稅專用發(fā)票4份；12.江蘇銀行業(yè)務(wù)專用憑證。某公司向本院提交了如下證據(jù)：1.編號(hào)為YSXXX0160702的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》、編號(hào)為YSXXX0160715的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》復(fù)印件各1份；2.水路運(yùn)輸合同1份；3.某縣公安局印章準(zhǔn)刻證、某縣金盾保安服務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)印章網(wǎng)上登記資料復(fù)印件各1份。

正源公司未向本院提交證據(jù)。

本院查明

當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院對其真實(shí)性依法予以確認(rèn)并在卷佐證，對真實(shí)性有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)4、7與原件核對無異，本院對其真實(shí)性依法予以確認(rèn)，某公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)中某公司的合同專用章系偽造，在本院向其釋明相應(yīng)的法律規(guī)定后，某公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，其關(guān)于合同專用章系偽造的質(zhì)證意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2與證據(jù)4、7相互印證，本院對該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)；因正源公司對某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)5、6的真實(shí)性沒有異議，本院對該兩組證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)；某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)11、12系在本案第二次開庭前向本院提交，未超過舉證期限，某公司不同意質(zhì)證視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，該證據(jù)與原件核對無異，本院對其真實(shí)性依法予以確認(rèn)；某公司提交的證據(jù)1中編號(hào)為YSXXX0160702的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》與某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2一致，本院對其真實(shí)性依法予以確認(rèn)，但其未提供其他證據(jù)來佐證其證明目的，本院對其證明目的不予采信；某公司提交的證據(jù)1中編號(hào)為YSXXX0160715的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》以及證據(jù)2、3均未提供原件予以核對，也沒有證明其合法來源，在本案中本院對其不予采信。

本院查明：

2016年7月14日，泰富盛公司與某公司在江蘇省南通市簽訂編號(hào)為YSXXX0160702的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》，約定：泰富盛公司委托某公司將3800噸（以實(shí)際裝載量為準(zhǔn)）的豆粕從南通運(yùn)往重慶，運(yùn)輸船舶為“航宏908”輪，運(yùn)費(fèi)單價(jià)為88元／噸；在運(yùn)輸過程中，某公司對所載貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)前述問題，應(yīng)按泰富盛公司的銷售價(jià)格承擔(dān)賠償義務(wù)；貨物保險(xiǎn)由泰富盛公司負(fù)責(zé)，某公司應(yīng)在貨物出險(xiǎn)后第一時(shí)間告知泰富盛公司，泰富盛公司有權(quán)在保險(xiǎn)公司未賠付損失前暫扣某公司運(yùn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司對某公司有權(quán)進(jìn)行追償；貨物數(shù)量以發(fā)貨過磅數(shù)量為準(zhǔn)等事項(xiàng)。

2016年7月28日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)單號(hào)為ASXXX5104316Q000334N的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明：被保險(xiǎn)人為泰富盛公司，數(shù)量為3731.701噸，保險(xiǎn)貨物為豆粕，保險(xiǎn)金額為12132000元，運(yùn)輸工具為“航宏908”輪，運(yùn)輸路線為海陸港務(wù)碼頭至重慶，短量絕對免賠率為保額的0.3%按該險(xiǎn)位全部貨物計(jì)算。

2016年7月29日，某公司安排“航宏908”輪在南通海陸港務(wù)碼頭裝載3728.90噸（53270件，70kg／件）豆粕后駛往重慶。同年8月17日，“航宏908”輪行駛至重慶萬州港卸下7856件豆粕，之后繼續(xù)駛往重慶明月沱碼頭，并于8月21日到達(dá)。8月29日，“航宏908”輪在卸貨時(shí)，突遇下雨，因未及時(shí)用篷布遮蓋豆粕，導(dǎo)致部分豆粕被雨水淋濕后受損。

2016年9月9日，某保險(xiǎn)公司委托根寧翰保險(xiǎn)公估（中國）有限公司（以下簡稱根寧翰公司）對涉案貨物的損失情況進(jìn)行公估。根寧翰公司接受委托后，于同年9月10日派人趕到重慶明月沱碼頭進(jìn)行查看，并在隨后幾日分別趕赴涉案豆粕的最終收貨人處進(jìn)行檢驗(yàn)。9月11日，根寧翰公司現(xiàn)場查勘人員制作一份現(xiàn)場查勘表，載明：泰富盛公司委托某公司從南通運(yùn)輸53270件（70kg／件）豆粕至重慶，某公司最終安排“航宏908”輪具體負(fù)責(zé)運(yùn)輸；“航宏908”輪在卸貨過程中突遇下雨，導(dǎo)致涉案豆粕遭受雨淋受損；經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，約1800噸豆粕受潮，發(fā)生不同程度的霉變，其中約有1000噸存放于收貨人處等待處理，另有800余噸尚在“航宏908”輪船上等待處理等內(nèi)容?！昂胶?08”輪在查勘表上加蓋船章予以確認(rèn)。

涉案豆粕遭受雨淋受損之后，泰富盛公司取消了與原收貨人重慶糧食集團(tuán)渝百家農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司的買賣合同，并將涉案貨物轉(zhuǎn)賣給成都市金土地糧油有限公司（以下簡稱金土地公司），并由金土地公司負(fù)責(zé)受損豆粕的后續(xù)減損處理工作。

2016年10月19日，奧川公司向金土地公司開具4份四川增值稅專用發(fā)票，并同時(shí)出具航宏908船運(yùn)費(fèi)及倉儲(chǔ)整理費(fèi)用明細(xì)1份，載明：運(yùn)費(fèi)158949.8元、整理費(fèi)34615.4元、倉儲(chǔ)費(fèi)12217.2元、上下車費(fèi)12217.2元，合計(jì)217999.6元。

2016年10月24日，重慶立創(chuàng)國際貨運(yùn)代理有限公司向金土地公司開具1份重慶增值稅專用發(fā)票，并同時(shí)出具一份結(jié)算表，載明：倉庫金額（倉儲(chǔ)費(fèi)）16000元、入庫金額（上下車費(fèi)）3489.75元、出庫金額（上下車費(fèi)）8036.35元、改包金額（整理費(fèi)）20622.6元，合計(jì)48148.7元。

2016年10月25日，內(nèi)江市立利商貿(mào)有限公司出具收款收據(jù)一份，確認(rèn)收到整理費(fèi)24037.2元、倉儲(chǔ)費(fèi)8740.8元、上下車費(fèi)6555.6元、包裝費(fèi)6555.6元。

2016年12月22日，泰富盛公司、中谷碧陸（南通）新能源有限公司向某公司發(fā)送一份告知函，載明：某公司安排的“航宏908”輪霉變貨物已整包處理完畢，要求某公司派人參與殘值報(bào)價(jià)并核實(shí)實(shí)際殘值數(shù)量，若某公司在2016年12月24日前未書面回復(fù)，泰富盛公司將按照市場定價(jià)原則處理殘值。某公司于2016年12月23日蓋章確認(rèn)收到該告知函，并注明同意泰富盛公司處理。2017年3月7日，泰富盛公司收到霉變豆粕的殘值款42060.30元。

2017年2月16日，協(xié)誠公司向金土地公司開具四川增值稅專用發(fā)票4份，并同時(shí)出具航宏908船運(yùn)費(fèi)及倉儲(chǔ)整理費(fèi)用明細(xì)1份，載明：成都正大飼料廠運(yùn)費(fèi)19600元、整理費(fèi)12600元；綿陽庫房整理費(fèi)21509.6元、倉儲(chǔ)費(fèi)9218.4元、上下車費(fèi)9218.4元；碼頭庫房整理費(fèi)33038.6元、倉儲(chǔ)費(fèi)2萬元、上下車費(fèi)14159.4元；船上挑包費(fèi)45792元，共計(jì)185136.4元。

2017年7月27日，根寧翰公司出具一份最終報(bào)告，載明：此次事故共造成1759.14噸豆粕受損，需要進(jìn)行后續(xù)換包整理和參合，由此將產(chǎn)生船上挑包費(fèi)用、運(yùn)輸費(fèi)用、上下車費(fèi)用、倉儲(chǔ)費(fèi)用、整理費(fèi)用、包裝袋費(fèi)用、包裝袋運(yùn)費(fèi)、運(yùn)輸好貨前往參合費(fèi)用等，同時(shí)根據(jù)根寧翰公司參與處理霉變部分的實(shí)際豆粕霉變比例進(jìn)行核損，核算出霉變比例為10.95%，得出有192.63噸（1759.14噸×10.95%）豆粕發(fā)生霉變，按照泰富盛公司提供的銷售發(fā)票，涉案貨物的銷售價(jià)格為3318.96元／噸，扣除13%的增值稅之后的單價(jià)為2937.13元／噸，經(jīng)市場詢價(jià)，霉變豆粕的殘值為470元/噸，最終核算霉變的豆粕損失為475243.25元（192.62噸×2467.13元／噸）。最終，根寧翰公司核定本次事故最終的損失為966206.77元，具體情況為：船上挑包費(fèi)用41254.05元、運(yùn)輸費(fèi)用129460.89元、上下車費(fèi)用43760.54元、倉儲(chǔ)費(fèi)用61164.51元、整理費(fèi)用135153.4元、包裝袋費(fèi)用25170.13元、包裝袋運(yùn)費(fèi)5000元、運(yùn)輸好貨前往參合費(fèi)用50000元、霉變貨物損失475243.25元。結(jié)合保單約定每次事故絕對免賠額為2000元，經(jīng)過與泰富盛公司協(xié)商，根寧翰公司建議某保險(xiǎn)公司理賠泰富盛公司90萬元。

在處理本次事故過程中，某公司出具一份貨損貨差確認(rèn)函，確認(rèn)本次事故的最終損失金額為907751.69元，具體情況為：船上挑包費(fèi)用41254.05元、運(yùn)輸費(fèi)用129460.89元、上下車費(fèi)用43760.54元、倉儲(chǔ)費(fèi)用61164.51元、整理費(fèi)用135153.4元、包裝袋費(fèi)用25170.13元、包裝袋運(yùn)費(fèi)5000元、運(yùn)輸好貨前往參合費(fèi)用50000元、霉變貨物損失475243.25元，扣除挑選出的霉變貨物殘值銷售款42060.30元，最終損失金額907751.69元。

2017年8月2日，泰富盛公司向某保險(xiǎn)公司出具一份賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：泰富盛公司同意某保險(xiǎn)公司對涉案貨損只賠償90萬元。同年8月21日，泰富盛公司與某保險(xiǎn)公司簽訂一份協(xié)議，約定：某保險(xiǎn)公司在向泰富盛公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠后，取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。8月29日，某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)賠款90萬元支付給泰富盛公司。9月5日，某公司向泰富盛公司就涉案貨物的運(yùn)費(fèi)向泰富盛公司開具4份某增值稅專用發(fā)票，確認(rèn)運(yùn)費(fèi)金額為338325.49元。9月26日，泰富盛公司將涉案運(yùn)費(fèi)338325.49元支付給某公司。

“航宏908”輪登記的所有人和經(jīng)營人均為正源公司。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。泰富盛公司與某公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸航次合同—重慶》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對合同當(dāng)事人均具有約束力。某公司作為承運(yùn)人，理應(yīng)按照合同約定將涉案貨物及時(shí)、安全地運(yùn)輸至目的地，但其在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨損發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司向泰富盛公司理賠后取得代位求償權(quán)，有權(quán)以自己的名義向某公司公司追償。某公司辯稱加蓋在涉案合同上的合同專用章系偽造，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于貨損金額。某公司在處理事故過程中確認(rèn)本次事故的損失金額為907751.69元，而某保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償?shù)慕痤~只有90萬元，該賠償金額沒有加重某公司的負(fù)擔(dān)，本院對某保險(xiǎn)公司要求某公司賠償損失90萬元的訴訟請求依法予以支持。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！蹦彻疚赐耆凑占s定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。某保險(xiǎn)公司要求某公司自某保險(xiǎn)公司賠付之日（2017年8月29日）起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息的主張，沒有違反法律規(guī)定，且在合理范圍之內(nèi)，本院依法予以支持。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求正源公司對某公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明正源公司系涉案水路貨物運(yùn)輸合同的相對方，根據(jù)合同相對性原理，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某省某縣某航運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告某保險(xiǎn)公司損失90萬元及利息（利息以90萬元為基數(shù)，自2017年8月29日起至生效判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)12800元，因適用簡易程序減半收取計(jì)6400元，由被告某省某縣某航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。