湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2018）浙72民初224號

當事人信息

原告：某進出口有限公司。

被告：某保險公司。

審理經(jīng)過

原告某進出口有限公司（以下簡稱某公司）與被告海上保險合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復雜于2018年5月3日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?018年3月21日召集庭前會議，并于同年6月1日公開開庭審理了本案。原告某公司的委托訴訟代理人賀某、被告某保險公司的委托訴訟代理人李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某公司向本院提出訴訟請求：判令某保險公司支付保險賠款人民幣1272134.83元及利息損失（貨物損失194156.81美元，按2016年2月2日匯率6.5521折合人民幣1272134.83元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率自2016年6月14日計至生效判決確定的履行之日止）。

事實和理由：某公司委托德國某股份公司（以下簡稱某公司）出運一批機械和數(shù)控儀器，由“MVCochrane”輪承運，起運港深圳赤灣港，交付地墨西哥瓜達拉哈拉。某公司簽發(fā)了HLXXXZX1510AUOG5提單，載明集裝箱編號AMXXX07342，封號HLXXX78666。2015年10月28日，某公司就該批貨物向某保險公司投保貨物運輸險，某保險公司承保并出具PYIXXX1533020000049670號保險單，保險金額為777810美元。貨物運抵目的地后，發(fā)現(xiàn)集裝箱破損貨物被盜。2016年2月8日，經(jīng)當?shù)貦z驗，確認貨物短少共計8375件。某公司及時向某保險公司報案，某保險公司委托當?shù)貙I(yè)理賠公司（PROFESSIOXXXCLAIXXXJUSTERS，以下簡稱PCA公司）于同年2月23日進行現(xiàn)場查勘，確認貨損發(fā)生原因為盜竊，被盜貨物損失金額為194156.81美元，折合人民幣1272134.83元?，F(xiàn)某保險公司拒絕理賠，某公司遂訴至法院。

被告辯稱

某保險公司答辯稱：一、某公司未證明其因涉案盜竊事故遭受了貨款損失，主體不適格。二、出口報關單、保險單等顯示，某公司報關、投保的僅為WTXXX020發(fā)票項下的貨物，其在報案后提供了WTXXX020-P、WTXXX020-P1、WTXXX020-P2、WTXXX020-P3等發(fā)票，這些發(fā)票項下的貨物并未報關、投保；自某公司提供的證據(jù)看，其聲稱被盜的集裝箱AMXXX07342，裝載的是WTXXX02-P發(fā)票項下的備件，并非WTXXX020發(fā)票項下的數(shù)控機床、機械臂；故某公司訴稱的滅失貨物不屬保險責任范圍，無權(quán)要求某保險公司理賠。三、某公司未舉證證明被盜集裝箱內(nèi)其聲稱滅失貨物的具體明細，包括品名、規(guī)格、型號、數(shù)量、價格等，其因涉案盜竊事故遭受的損失金額不能確定；且某公司在保險理賠過程中，報稱的貨物滅失數(shù)量及金額前后矛盾，相差巨大，其索賠的損失金額不能成立。請求駁回某公司的訴訟請求。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的某公司提供的保險單、提單、報關單，本院予以確認并在卷佐證。

經(jīng)當庭質(zhì)證，對某公司提供的其余證據(jù)，某保險公司認為：證據(jù)二中的商業(yè)發(fā)票真實性無異議，關聯(lián)性有異議；裝箱單原件與庭前收到的復印件不一致，原件對應WTXXX020發(fā)票，與該發(fā)票記載的貨物品名相符，復印件對應WTXXX020-P發(fā)票，載明的貨物為備用配件，與WTXXX020發(fā)票記載的貨物品名不符；結(jié)合提單、設備裝箱清單，可看出被盜集裝箱內(nèi)所裝貨物為發(fā)票WTXXX020-P1、WTXXX020-P2、WTXXX020-P3項下貨物，以及20個拖鏈外殼、20個機械臂U軸，此三張發(fā)票系WTXXX020-P發(fā)票細分而來，WTXXX020-P發(fā)票項下所載貨物不屬本案保險責任范圍；拖鏈外殼及機械臂U軸系機械臂組裝部件，屬保險責任范圍，但價值不大。證據(jù)三貨損照片，真實性和來源無法確認，不能證明貨物被盜事實。證據(jù)四調(diào)查報告及翻譯件，真實性無異議，合法性和關聯(lián)性有異議，該報告系PCA公司提交某保險公司參考，但PCA公司未在被盜現(xiàn)場參與檢驗，而是在事故發(fā)生21天之后進行調(diào)查，結(jié)論系根據(jù)收貨人提供的貨損清單作出；附件中的聯(lián)合調(diào)查僅是清點殘留貨物，未涉及被盜貨物，收貨人雖向墨西哥當?shù)鼐綀蟀福轿凑归_調(diào)查，且收貨人前后索賠金額不一致；翻譯存在不當之處，附件4未翻譯；故該報告不能證明某公司訴稱的被盜貨物的品名、規(guī)格、數(shù)量和價值等。證據(jù)五購銷合同及付款憑證，真實性無異議，但與本案無關，付款金額與合同金額不符，無增值稅發(fā)票可印證。證據(jù)六設備裝箱清單，真實性無異議，關聯(lián)性有異議，系某公司單方制作，不能證明為涉案貨物。證據(jù)七補發(fā)貨物資料，真實性、關聯(lián)性有異議，無原件，且不能證明補發(fā)貨物與涉案被盜貨物一致。證據(jù)八索賠郵件，真實性無異議，關聯(lián)性有異議，僅為雙方在保險理賠過程中的交流，與本案爭議無關。證據(jù)九某公司書面意見，真實性無異議，但該意見缺乏客觀依據(jù)，該公司并不知曉某公司托運貨物的價值，且依照墨西哥當?shù)胤稍摴究上硎茇熑蜗拗疲J可貨損金額對其并無不利影響。

對某保險公司證據(jù)，某公司異議認為：證據(jù)1商業(yè)發(fā)票、證據(jù)2裝箱單真實性無異議，但不認可其證明目的，WTXXX020發(fā)票對應全部貨物，某公司出口貨物為兩臺機床配一只機械臂，包含組裝零件，均包含在組裝機器里，故不會另外報關，在墨西哥報關時為便于查驗，將所有零部件整理成四張子發(fā)票；另外，該發(fā)票附有提單信息，提單中的十個集裝箱均屬保險責任范圍，故被盜貨物亦屬保險責任范圍。證據(jù)3商業(yè)發(fā)票及清單，真實性無異議，但不認可其證明目的，某公司應某保險公司要求提供發(fā)票時，已說明制作子發(fā)票原因，且四張子發(fā)票可與設備裝箱清單對應，所載貨物均包含在WTXXX020發(fā)票中，故屬保險責任范圍。證據(jù)4銷售確認書，真實性無異議，關聯(lián)性有異議，某公司貨物被盜，按照保險合同某保險公司應予賠償，且某公司已提交購買貨物證據(jù)及貨款支付憑證，貨物人民幣總金額與某公司所申報的美元總金額一致，亦可證明某公司申報的貨物均屬保險責任范圍。證據(jù)5補證函，真實性有異議，浙江皓商律師事務所發(fā)函時并非某保險公司的代理人，函中所提到的材料亦非投保時約定的必須提供的材料，且收貨人已全部提供給PCA公司。證據(jù)6墨西哥律師委托材料，真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，證據(jù)系英文文件卻無翻譯件，且系某保險公司單方作出，與某公司無關。證據(jù)7廣州海事法院庭審筆錄，真實性無異議，但不認可其證明目的，廣州海事法院審理的案件系運輸合同糾紛，本案系保險合同糾紛，某公司是否享有責任限制權(quán)利，不影響某保險公司按保險合同進行理賠，且某公司代理人已確認被盜貨物損失為194156.81美元。

本院認為

本院經(jīng)審理認為：某公司提供的證據(jù)二中的WTXXX020發(fā)票，于保險單上有記載，予以認定；WTXXX020裝箱單記載的重量、體積與提單數(shù)據(jù)相符，予以認定；WTXXX020-P裝箱單記載的集裝箱編號、鉛封號，于提單上亦有記載，亦予以認定，至于所載貨物是否屬于保險責任范圍，另行評析。證據(jù)三貨物照片，所拍集裝箱與證據(jù)七調(diào)查報告一致，可證明該集裝箱內(nèi)貨物被盜，予以認定，但不能證明被盜貨物價值。證據(jù)四調(diào)查報告及翻譯件，系PCA公司作出，予以認定，至于該報告是否可作為索賠依據(jù)，另作評析。證據(jù)五中的購銷合同，所購貨物與WTXXX020發(fā)票記載的貨物相符，交貨時間與涉案貨物裝船時間亦可相互印證，予以認定；付款憑證，金額與合同不符，不予認定。證據(jù)六設備裝箱清單，與提單記載的貨物重量、體積等可相互印證，某保險公司亦以該清單作為計算基礎反駁某公司訴請，故予以認定。證據(jù)七補發(fā)貨物資料，無法看出與本案的關聯(lián)性，不予認定。證據(jù)八索賠郵件，可證明某公司索賠時間，予以認定。證據(jù)九某公司書面意見，系本院應某公司申請調(diào)取，真實性予以認定，其證明目的另作評析。

某保險公司證據(jù)1商業(yè)發(fā)票至證據(jù)4銷售確認收貨，均系某公司索賠時提供，予以認定，至于其證明目的，因涉及保險責任范圍及損失認定，另作評析。證據(jù)5補證函、證據(jù)6墨西哥律師委托材料，與本案缺乏必要聯(lián)系，不予認定。證據(jù)7廣州海事法院庭審記錄，系本院應某保險公司申請調(diào)取，予以認定，其證明目的另作評析。

根據(jù)雙方當事人陳述以及本院確認的有效證據(jù)，本院認定下列事實：

2015年10月，某公司自深圳向墨西哥出運一批數(shù)控車床、機械臂。該批貨物裝入十個集裝箱內(nèi)，報關價格為707100美元。某公司為該批貨物向某保險公司投保貨物運輸險，同年10月28日，某保險公司出具保險單，記載：被保險人某公司，貨物自動精密數(shù)控車床、機械臂，發(fā)票號WTXXX020，提單號HLXXXZX1510AUOG5，保險金額777810美元，起運地深圳，目的地瓜達拉哈拉；所保貨物如發(fā)生保險單項下可能引起索賠的損失，應立即通知某保險公司或PCA公司查勘等。某公司于同年10月29日簽發(fā)編號HLXXXZX1510AUOG5提單，記載：托運人某公司，收貨人某汽車零部件工廠（以下簡稱某汽車工廠），貨物描述自動精密數(shù)控車床、機械臂，集裝箱數(shù)量10，并記載了集裝箱各自編號、鉛封號、重量、體積以及貨物總重量、總體積等。

貨物運抵墨西哥后，某公司向當?shù)睾ｊP報關時，自WTXXX020發(fā)票分出WTXXX020-P、WTXXX020-P1、WTXXX020-P2、WTXXX020-P3四張子發(fā)票。同年2月23日，PCA公司派員前往某汽車工廠進行調(diào)查，于同年6月14日作出調(diào)查報告，記載：編號AMXXX07342集裝箱于2016年2月2日由墨西哥Ferromex公司經(jīng)鐵路運抵其位于瓜達拉哈拉的基地，該公司工作人員注意到該集裝箱頂部受損，有1.2米的穿孔，故通知了被保險人；被保險人與Ferromex公司于2月8日進行聯(lián)合調(diào)查后宣布8375件機械被盜。查勘人于上述聯(lián)合調(diào)查后才被告知上述損壞，未參加聯(lián)合調(diào)查；查勘人于2016年2月23日前往某汽車工廠基地調(diào)查，該工廠工作人員參與調(diào)查。某汽車工廠在與Ferromex公司開展聯(lián)合貨物調(diào)查期間，該工廠對運抵的物品進行了清點和分類；根據(jù)該工廠工作人員的陳述和有關發(fā)票、提單，被盜集裝箱原裝滿設備及工具，重1970千克，查勘人確認運抵的物品較少；WTXXX020發(fā)票中的機床、機械臂被置于金屬構(gòu)件中，未受損失。查勘人認為貨物損失系盜竊所致，屬于保單保險范圍，但須經(jīng)保險公司審核。某汽車工廠最初向查勘人提供的發(fā)票金額為746612.30美元，索賠金額為194156.81美元；某汽車工廠于同年3月17日通知查勘人貨物單價有誤，于同年5月21日提供了經(jīng)修改的發(fā)票，所列貨物價值為1029019.60美元，索賠金額為450089.12美元。因修改后發(fā)票價值高于保險金額，查勘人認為某公司按更改前發(fā)票投保，確定損失金額為194156.81美元；PCA公司關于此事的一切行動均不影響相應保單，并符合相應保單的條款和條件。

另查明，被盜集裝箱內(nèi)貨物為備件、工具及第20號機械臂清單下的錨鏈外殼和機械手U軸。某汽車工廠系某公司子公司，該工廠代某公司向PCA公司提供保險理賠材料。

本院認為，涉案貨物被盜發(fā)生在墨西哥，故本案系具有涉外因素的海上保險合同糾紛。某保險公司住所地在本院轄區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。某公司、某保險公司均主張適用我國法律，故本案適用我國法律。某公司、某保險公司間的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害社會公共利益，依法成立并生效。根據(jù)雙方訴辯意見，本院歸納并評析本案爭議焦點如下：

一、關于某公司主體是否適格的問題

某保險公司認為，某公司未證明其因涉案盜竊事故遭受損失，主體不適格；某公司則認為其系被保險人，當然有權(quán)提起訴訟。

本院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國保險法》第十二條第四款規(guī)定：被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。某公司系涉案保險單記載的被保險人，同時為涉案保險合同的投保人，對某保險公司享有保險金請求權(quán)。某公司提起本案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，其是否收到貨款，均不影響其行使本案訴權(quán)。某保險公司的上述抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，不予采納。

二、關于涉案被盜貨物是否屬于保險責任范圍的問題

某保險公司認為，被盜貨物對應的發(fā)票編號為WTXXX020-P、WTXXX020-P1、WTXXX020-P2、WTXXX020-P3，上述發(fā)票未記載于涉案保險單，故被盜貨物不屬本案保險責任范圍。某公司則認為，WTXXX020發(fā)票對應全部貨物，WTXXX020-P、WTXXX020-P1、WTXXX020-P2、WTXXX020-P3等發(fā)票，僅是為便于向墨西哥海關報關，自WTXXX020發(fā)票拆分出而已；且WTXXX020發(fā)票附有提單信息，提單中的十個集裝箱均屬保險責任范圍，故被盜貨物屬于保險責任范圍。

本院經(jīng)審理認為，涉案保險單記載了發(fā)票及提單編號，而提單記載了貨物裝載于十個集裝箱內(nèi)，被盜集裝箱記載于提單上，故被盜貨物屬于保險責任范圍。某保險公司的上述抗辯意見，與事實不符，不予采納。

三、關于某公司的損失認定問題

（一）涉案損失的舉證責任

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條，保險人負有核定損失的義務。但于保險事故發(fā)生之際，投保人、被保險人作為遭受損失一方，與保險標的具有直接聯(lián)系，更易提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明及資料，故《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明和資料”。據(jù)此，某公司對其涉案損失負有舉證責任。

某公司作為被保險人，系涉案貨物出口方，且系某汽車工廠的母公司，有能力取得包括品名、數(shù)量、規(guī)格、單價等信息的被盜貨物清單。某公司已向本院提供設備裝箱清單，貨物被盜后某公司方與Ferromex公司進行了聯(lián)合調(diào)查，依常理僅需清點某汽車工廠收到的貨物，加以對比即可得出被盜貨物清單，但某公司始終不能提供，亦未作出合理解釋，與常理不合。且按某公司主張，被盜貨物價值占貨物總價值比例過高。某公司共出運十個集裝箱貨物，其中九個集裝箱均為40尺，被盜集裝箱為20尺，根據(jù)涉案提單記載，該集裝箱內(nèi)貨物重量最輕、體積最小，箱內(nèi)貨物亦未全部被盜；且車床、機械臂等主要設備均完好，被盜設備均為備件、工具?，F(xiàn)某公司訴請金額為194156.81美元，十個集裝箱內(nèi)貨物總價值為707100美元，所占比例高達27.46%，對此某公司亦始終未作出合理解釋，亦與常理不合。

（二）涉案調(diào)查報告的性質(zhì)

某公司認為，該報告系受某保險公司委托的PCA公司作出，某保險公司應按該報告載明損失金額進行賠償；某保險公司則認為，該報告系PCA公司與其之間的內(nèi)部文件，不具有外部效力，某公司不可據(jù)此要求其賠償。

本院經(jīng)審理認為，根據(jù)涉案保險單“所保貨物如發(fā)生保險單項下可能引起索賠的損失，應立即通知本公司或下述代理人查勘”的記載，PCA公司雖系某保險公司的代理人，但其代理事項應限于查勘；且該調(diào)查報告載明“上述損失在上述保單的保險范圍內(nèi)，但須經(jīng)保險公司審核”、“我們關于此事的一切行動均不影響相應保單，并符合相應保單的條款和條件”，故涉案調(diào)查報告應認定為PCA公司向某保險公司出具的查勘報告，而不能徑行視作人保寧波公司對涉案損失的自認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，保險事故的核定應由保險人作出，故涉案保險事故損失核定主體應為某保險公司，而非PCA公司。某保險公司未按該報告作出核定，且始終不認可該報告的結(jié)論，故對某公司關于某保險公司應按該報告進行賠償?shù)闹鲝?，不予采信?

（三）涉案調(diào)查報告不作為確定損失的直接依據(jù)

1、涉案貨物總價值為707100美元，對應WTXXX020發(fā)票。WTXXX020-P、P1、P2、P3發(fā)票均系WTXXX020發(fā)票細分而來，其對應貨物價值包含在707100美元中。但某公司方向PCA公司提供的WTXXX020-P、P1、P2、P3發(fā)票在707100美元之外另行計算了貨物價值，導致其所申報的總價值與涉案貨物實際總價值不符。

2、就該報告中的194156.81美元索賠額表格，存在以下兩處與某公司陳述不符之處：

（1）WTXXX020發(fā)票裝運數(shù)量40，抵達數(shù)量22，短缺18，該發(fā)票載明的貨物為數(shù)控車床、機械臂，為主要設備；涉案調(diào)查報告另記載數(shù)控車床、機械臂狀況良好，并未被盜，某公司亦當庭確認數(shù)控車床、機械臂完好，被盜貨物系備件。即該發(fā)票對應的損失156810美元并不存在。

（2）WTXXX020-P發(fā)票載明貨物為備件1、備件2、工具，未列明具體品名、型號、單價；WTXXX020-P1、P2、P3發(fā)票載明貨物分別為備件1、備件2、工具，列明了具體品名、品牌、單價，所列明貨物與某公司提供的設備裝箱清單可相互對應，可見WTXXX020-P1、P2、P3三張發(fā)票系WTXXX020-P發(fā)票細分而來。另外，WTXXX020-P發(fā)票裝運數(shù)量為4614件，WTXXX020-P1、P2發(fā)票裝運數(shù)量分別為180件、2619件，WTXXX020-P3發(fā)票裝運數(shù)量雖為1808件，但根據(jù)某公司提供的設備裝箱清單，工具數(shù)量應為1815件。如此WTXXX020-P1、P2、P3發(fā)票貨物數(shù)量之和為4614，與WTXXX020-P發(fā)票相符，亦可印證WTXXX020-P1、P2、P3三張發(fā)票為WTXXX020-P發(fā)票細分而來。

索賠額表格中，WTXXX020-P發(fā)票裝運數(shù)量4614件記載為短缺；WTXXX020-P1、P2、P3發(fā)票裝運數(shù)量記載仍有短缺，分別為179件、1789件、1775件，某公司未能對此作出合理解釋。顯然，WTXXX020-P發(fā)票項下的貨物被重復計算了損失。故WTXXX020-P1、P2、P3發(fā)票分別對應的損失15595.29美元、7078.34美元、1923.41美元，均不應再計算。

3、比較涉案調(diào)查報告記載的前后兩次發(fā)票金額及索賠額，可發(fā)現(xiàn)某汽車工廠前后兩次向PCA公司申報損失金額的巨大差異：

第一次發(fā)票金額：

發(fā)票編號

金額（美元）

WTXXX020

WTXXX020-P

12749.76

WTXXX020-P1

15623.56

WTXXX020-P2

8979.54

WTXXX020-P3

2159.45

746642.30

第二次發(fā)票金額：

發(fā)票編號

金額（美元）

WTXXX020

WTXXX020-P

12749.76

WTXXX020-P1

182337.22

WTXXX020-P2

116153.61

WTXXX020-P3

12089.01

1029019.60

除WTXXX020-P發(fā)票對應的12749.76美元無變化、第二次WTXXX020發(fā)票對應的705700美元略低于第一次的707100美元外，其余三張發(fā)票的金額，第二次申報數(shù)額均高于第一次，差異極大。

第一次索賠額：

發(fā)票編號

裝運數(shù)量

抵達數(shù)量

短缺

金額（美元）

WTXXX020

WTXXX020-P

12749.76

WTXXX020-P1

15595.29

WTXXX020-P2

7078.34

WTXXX020-P3

1923.41

194156.81

第二次索賠額：

發(fā)票編號

裝運數(shù)量

抵達數(shù)量

短缺

金額（美元）

WTXXX020

WTXXX020-P

12749.76

WTXXX020-P1

182308.95

WTXXX020-P2

102762.61

WTXXX020-P3

11707.80

450089.12

索賠額中，除WTXXX020-P發(fā)票對應的12749.76美元無變化、第二次WTXXX020發(fā)票對應的140570美元低于第一次的156810美元外，其余三張發(fā)票的金額的索賠額，第二次均遠高于第一次，差異亦極大。

涉案貨物損失理應確定，某公司對此應有準確認識，某汽車工廠作為某公司的子公司，與某公司具有緊密利害關系，某公司庭審中亦確認該工廠有權(quán)代其向PCA公司申報損失。但某公司方前后申報發(fā)票金額及索賠額差距過大，第二次申報數(shù)額遠超涉案貨物總價值，且不能作出合理解釋。

4、PCA公司確定的損失金額，系按某汽車工廠申報的索賠額得出，但縱觀涉案調(diào)查報告，該索賠額并無相應證據(jù)材料可予證明。另外，某公司提供的調(diào)查報告翻譯件未翻譯該報告的附件4—與Ferromex公司的聯(lián)合調(diào)查報告，由此產(chǎn)生的不利后果應由某公司承擔。

5、PCA公司系在某汽車工廠與Ferromex公司進行聯(lián)合調(diào)查后才被告知涉案貨物被盜，而某公司在收到涉案保險單時已知悉PCA公司聯(lián)系方式，獲知涉案貨物被盜后本可及時通知PCA公司進行現(xiàn)場查勘，但卻未及時進行聯(lián)系。

綜上，涉案調(diào)查報告尚不能作為認定損失的直接依據(jù)，某公司不得依據(jù)該調(diào)查報告要求某保險公司賠償其損失194156.81美元。

（四）涉案被盜貨物損失的確定

某公司涉案貨物被盜一事確屬發(fā)生，其因此遭受損失亦無疑問。某公司雖未能提供確實充分證據(jù)證明其損失確切金額，但涉案調(diào)查報告已記載WTXXX020-P發(fā)票項下即涉案被盜集裝箱內(nèi)貨物價值為12749.76美元，某保險公司亦認可該集裝箱內(nèi)貨物價值為該金額，考慮到該集裝箱裝載了第20號機械臂清單下的錨鏈外殼和機械手U軸，且箱內(nèi)部分貨物未被盜，本院酌定某公司損失金額為12000美元。至于利息，因涉案調(diào)查報告于2016年6月14日作出，自該日起某保險公司即可就可確定的損失向某公司先予支付，但某保險公司卻怠于履行該義務，故利息應以人民幣78987.60元（12000美元×2016年6月14日美元對人民幣匯率6.5823）為基數(shù)，自2016年6月14日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。

綜上所述，某公司的訴請，本院保護12000美元折合人民幣78987.60元；其余部分訴請，既缺乏事實基礎，又無相應證據(jù)支持，本院不予保護。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款、第二十三條第一款、第二款、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某進出口有限公司保險理賠款人民幣78987.60元及相應利息（按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，自2016年6月14日起計至實際履行之日止）；

二、駁回原告某進出口有限公司的其余訴訟請求。

案件受理費16249元，由某進出口有限公司負擔15249元、某保險公司負擔1000元。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關法律法規(guī)內(nèi)容

【附錄一】證據(jù)目錄

某公司證據(jù)：

證據(jù)一、保險單，用以證明某公司就涉案貨物向某保險公司投保貨物運輸保險，保險金額為777810美元。

證據(jù)二、提單、報關單、裝箱單及商業(yè)發(fā)票，用以證明涉案貨物通過某公司出運的事實。

證據(jù)三、貨損照片，用以證明涉案貨物到港后發(fā)現(xiàn)被盜的事實。

證據(jù)四、調(diào)查報告及翻譯件，用以證明涉案貨物損失金額為194156.81美元。

證據(jù)五、工礦產(chǎn)品購銷合同及付款憑證件，用以證明涉案貨物系某公司向?qū)幉ū倍沸菣C械有限公司購買，總金額計人民幣485萬元。

證據(jù)六、設備裝箱清單，用以證明涉案貨物具體品名、規(guī)格、型號、數(shù)量等。

證據(jù)七、補發(fā)貨物資料，用以證明某公司貨物被盜后，某公司陸續(xù)向收貨人補發(fā)相關貨物，進而證明某公司損失實際存在的事實。

證據(jù)八、索賠郵件，用以證明2016年12月至2017年1月期間，某公司已經(jīng)就貨物損失向某保險公司提起保險理賠，某保險公司郵件回復的事實。

證據(jù)九、某公司書面確認材料，用以證明某公司已認可某公司損失金額為194156.81美元。

某保險公司證據(jù)：

證據(jù)1、商業(yè)發(fā)票；

證據(jù)2、裝箱單；

以上證據(jù)1、2，用以證明某公司投保時向其提供了商業(yè)發(fā)票和裝箱單，發(fā)票編號為WTXXX020，其中發(fā)票、裝箱單項下的貨物，與保險單上的記載一致，證明某公司僅就WTXXX020發(fā)票項下的數(shù)控機床、機械臂向其投保。同時，該裝箱單與某公司舉證時提供的裝箱單（編號WTXXX020-P）不一致，因被盜集裝箱（編號AMXXX07342）裝載的系WTXXX020-P發(fā)票項下的備用配件，此可說明WTXXX020-P發(fā)票項下的貨物不屬保險責任范圍。

證據(jù)3、商業(yè)發(fā)票及清單，用以證明某公司理賠時提供的商業(yè)發(fā)票編號為WTXXX020、WTXXX020-P、WTXXX020-P1、WTXXX020-P2、WTXXX020-P3，結(jié)合出口報關單、保險單等單證，上述發(fā)票中僅WTXXX020與保險單中投保貨物相符，其他發(fā)票項下的備件均未投保，不屬保險責任范圍。即便按照某公司主張，其損失金額僅為12749.76美金。

證據(jù)4、銷售確認書，用以證明某公司向其提交了銷售確認書，但未提供對賬單及收貨人的貨款支付憑證，不能證明其遭受了實際損失。

證據(jù)5、補證函，用以證明在某公司索賠時，其已委托律師向某公司發(fā)送補證函，要求其盡快補充材料，但其至今尚未補證。

證據(jù)6、墨西哥律師委托材料，用以證明其自行委托墨西哥律師赴當?shù)睾ｊP調(diào)查，但尚無結(jié)論。

證據(jù)7、廣州海事法院（2017）粵72民初287號案庭審筆錄，用以證明某公司對某公司托運貨物的價值并不知情，按墨西哥法律某公司可享受責任限制，故其認可某公司貨損金額對其利益并無影響。

【附錄二】法律依據(jù)

《中華人民共和國保險法》

第二十二條保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明和資料。

第二十三條保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。

保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。

第二十五條保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。