湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2018）滬72民初3123號

當(dāng)事人信息

原告：某海運(yùn)有限公司。

被告：某保險公司。

審理經(jīng)過

原告某海運(yùn)有限公司（以下簡稱某公司）為與被告海事海商糾紛（財產(chǎn)保全損害責(zé)任）一案，于2018年6月7日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。2018年8月9日，本案進(jìn)行證據(jù)交換。2018年11月21日，本院公開開庭審理本案。某公司委托代理人林某律師、楊某律師，某保險公司委托代理人徐某律師、謝某律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某公司訴稱：某保險公司早在2014年就雙方之間的擔(dān)保糾紛提起仲裁，仲裁案號為MAXXX014088號，且雙方達(dá)成和解，仲裁委作出（2015）海仲滬裁字第007號裁決。裁決書第一項明確，經(jīng)上海海事法院及上級法院就雙方的保險合同糾紛作出生效判決后（不包括再審程序），如生效判決判定的某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任本金低于人民幣（幣種下同）2170萬元，某公司應(yīng)在判決生效后十個工作日內(nèi)將保險責(zé)任本金與2170萬元之間的差額退還某保險公司，應(yīng)退還保險賠款差額的利息按生效判決確定的利率計算，計算期間為自2013年8月19日起，至應(yīng)退還保險賠款差額之日止。因此，某保險公司應(yīng)當(dāng)在該保險合同糾紛的終審判決生效即上海市高級人民法院作出終審判決的2017年4月10日后，才有權(quán)要求某公司返還相應(yīng)款項，更何況某保險公司還有可能是債務(wù)人。但某保險公司并未罷休，不但在某公司與案外人的執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中錯誤提出異議，還在法院告知其無權(quán)提出異議后，又再次提起仲裁并以申請保全的形式阻撓某公司受領(lǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)款項。某保險公司的行為使某公司原本的商業(yè)計劃不能實施，不僅喪失了預(yù)期可得利益，甚至導(dǎo)致某公司因暫時性的資金周轉(zhuǎn)需要進(jìn)行貸款，并支出額外的律師費(fèi)用。在某保險公司主動降低仲裁請求數(shù)額的情況下，仍堅持保全某公司如此巨額的財產(chǎn)，在某公司多次要求解除保全或部分解除保全的情況下，拒不同意解除或部分解除，致使某公司損失不斷擴(kuò)大，給某公司的正常經(jīng)營造成巨大影響。并且，最終的仲裁裁決明確，某保險公司并不享有任何已經(jīng)到期的債權(quán)。綜上，某公司依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第二十條、第七十六條、第七十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十三條等相關(guān)法律規(guī)定，請求判令：一、某保險公司賠償某公司因錯誤保全給某公司造成的利息損失738417.66元（損失構(gòu)成：1.以4631175.56元為本金自2016年7月1日起按11.658%的利率計算至2017年11月10日；2.以279218.86元為本金，自2017年11月11日起按11.658%的利率計算至2017年11月30日）；二、某保險公司賠償某公司因錯誤保全給某公司造成的律師費(fèi)損失165600元及利息4874.76元（按中國人民銀行同期貸款利率自2017年6月27日起暫計至2018年2月28日，主張計算至實際支付之日止）；三、本案案件受理費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：一、某公司所訴之錯誤異議及保全損害沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）“第三編執(zhí)行程序”及有關(guān)司法解釋，法律并無允許執(zhí)行申請人某公司對異議人異議和法院保全行為提出損害賠償?shù)某绦蛐栽S可。二、某保險公司的保全事出有因，合理合法，是正常的爭議解決行為，不具主觀惡意。根據(jù)某公司和某保險公司在《付款協(xié)議》中的約定，某保險公司向中國石油化工股份有限公司上海石油分公司羅涇油庫（以下簡稱羅涇油庫）支付的2100萬元是為了避免海事賠償責(zé)任基金被執(zhí)行，某保險公司認(rèn)可的屬于保險合同賠償責(zé)任范圍的僅17427830.50元，對于超出該金額的部分，應(yīng)當(dāng)受到雙方簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》的保障。據(jù)此，執(zhí)行回轉(zhuǎn)款中的82.751%（某公司和某保險公司各自支出的判決履行款占總履行款比例）并非某保險公司預(yù)付的保險賠款，而是所有權(quán)歸屬于某保險公司的款項。雙方之間關(guān)于保險賠償責(zé)任的爭議不影響該款項的權(quán)屬系某保險公司為履行擔(dān)保責(zé)任所支出的款項。當(dāng)履行的生效判決被改判而發(fā)生退回錢款時，該款項不能因此而轉(zhuǎn)化為被擔(dān)保人某公司的財產(chǎn)。正是由于某公司不同意分割執(zhí)行回轉(zhuǎn)款，堅持要求法院將所有回轉(zhuǎn)款都退還給某公司，法院認(rèn)為這涉及實體權(quán)利爭議，才發(fā)生后續(xù)的仲裁和保全。此外，某公司及其實際控制人在2015年后深陷經(jīng)營危機(jī)，訴訟纏身，發(fā)生多起糾紛導(dǎo)致股權(quán)被凍結(jié)，某公司實際控制人的繼承人及某公司股東至今都存在未履行生效判決的失信記錄，因此某公司的履行能力較弱、道德風(fēng)險偏高。三、法院作出有關(guān)保全裁定后，某公司并未提起復(fù)議，已經(jīng)放棄了其要求執(zhí)行合議庭再次考慮其理由的權(quán)利，不能事后反言，又提起錯誤異議和保全之訴，濫用訴訟權(quán)利。四、涉案保全的標(biāo)的物不是某公司控制之下的財產(chǎn)，是所有權(quán)屬有爭議的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款，談不上給某公司造成損失。五、某公司未證明損失存在以及該損失與財產(chǎn)保全之間的因果關(guān)系；主張利息自2016年7月1日起算，而此時涉案款項尚未被法院裁定保全；某公司提交的證據(jù)不足以證明其支出的律師費(fèi)用與本案保全有關(guān)，也并非某公司必然產(chǎn)生的直接損失，且要求某保險公司承擔(dān)律師費(fèi)沒有法律依據(jù)。綜上，某公司主張的異議和保全錯誤沒有程序性法律依據(jù)，其并未因財產(chǎn)保全遭受任何損失，某保險公司的異議和保全行為合法，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

某公司為支持其訴訟請求，提交了以下證據(jù)材料，某保險公司對此提出如下質(zhì)證意見：

第一組：證據(jù)1.某保險公司的執(zhí)行異議書、證據(jù)2.上海海事法院的通知，用以證明某保險公司在某公司申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件中非法提出異議且未獲得法院準(zhǔn)許。

某保險公司對第一組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為法院并未駁回某保險公司的異議申請，說明不存在異議錯誤的情況。

第二組：證據(jù)3.某保險公司的仲裁申請書、證據(jù)4.上海海事法院（2017）滬72財保9號的民事裁定書，用以證明某保險公司異議不成，遂以提起仲裁的方式請求保全某公司的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款項。

某保險公司對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為由于某公司堅持支取全部執(zhí)行回轉(zhuǎn)款，法院釋明該實體糾紛需另行提起訴訟或仲裁解決，某保險公司不得不提起仲裁，并且法院受理了某保險公司的財產(chǎn)保全申請，證明某保險公司提出財產(chǎn)保全是合理合法且合乎程序。

第三組：證據(jù)5.擔(dān)保協(xié)議、證據(jù)6.擔(dān)保書、證據(jù)7.反擔(dān)保合同、證據(jù)8.保證金支付憑證、證據(jù)9.付款協(xié)議，用以證明某公司已向某保險公司提供充足的擔(dān)保，但某保險公司卻違反雙方的協(xié)議及生效仲裁裁決，屢次阻撓某公司受領(lǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)款。

某保險公司對第三組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為擔(dān)保協(xié)議和仲裁裁決并沒有禁止某保險公司提起財產(chǎn)保全，選擇采取何種方式實現(xiàn)債權(quán)是某保險公司的權(quán)利，某保險公司沒有違反法律規(guī)定。

第四組：證據(jù)10.MAXXX014088號擔(dān)保協(xié)議爭議案仲裁裁決書、證據(jù)11.上海市高級人民法院（2017）滬民終4號民事判決書、證據(jù)12.EMS快遞詳情單，用以證明早在2014年某保險公司就已經(jīng)違反雙方的協(xié)議提起過仲裁，當(dāng)時雙方達(dá)成和解并由仲裁委作出裁決。根據(jù)該生效裁決，某保險公司至2017年4月14日后才享有到期債權(quán)，且某公司享有10個工作日的履行期。

某保險公司對第四組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為仲裁庭在第二次仲裁的裁決中已經(jīng)認(rèn)定前后兩次仲裁爭議各不相同，依據(jù)的主要法律事實也不相同，某保險公司對未確定的部分提出第二次仲裁，不能視為重復(fù)仲裁，且仲裁庭駁回了某公司的異議，說明某保險公司提起的仲裁是合理合法的，不具有惡意。

第五組：證據(jù)13.付款憑證，用以證明某公司按照裁決及判決履行付款義務(wù)。

某保險公司對第五組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為某公司履行付款義務(wù)是在某保險公司保全執(zhí)行回轉(zhuǎn)款之后，證明某公司迫于財產(chǎn)保全的壓力而主動履行部分付款義務(wù)，某保險公司的執(zhí)行異議和財產(chǎn)保全完全是必要的。

第六組：證據(jù)14.某保險公司的變更仲裁請求申請書，用以證明某保險公司收到某公司支付的款項后，雖自行變更仲裁請求，但仍拒不解除或部分解除保全。

某保險公司對第六組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為《民事訴訟法》并沒有要求財產(chǎn)保全的申請人需要在訴訟過程中解除保全，某保險公司從未接到過某公司有關(guān)解除財產(chǎn)保全的要求，某公司也從未向仲裁庭或法院提出過對財產(chǎn)保全的異議或解除申請，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某公司認(rèn)可財產(chǎn)保全的結(jié)果。

第七組：證據(jù)15.（2017）海仲滬裁字第021號仲裁裁決書，用以證明該裁決明確在某公司收到執(zhí)行回轉(zhuǎn)款前，某保險公司無權(quán)要求某公司向其支付任何款項。

某保險公司對第七組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為不能以生效裁決中指定的履行期限證明財產(chǎn)保全的不合理，有悖財產(chǎn)保全的初衷。

第八組：證據(jù)16-18.三份業(yè)務(wù)回單（收款）憑證，用以證明2017年11月10日，某公司收到上海海事法院支付的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款4351956.70元；2017年11月13日，某公司根據(jù)仲裁裁決主動向某保險公司支付279218.86元；2017年11月30日，某公司收到上海海事法院支付的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款279218.86元。

某保險公司對第八組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意證據(jù)17的證明目的，認(rèn)為某公司并非主動履行仲裁裁決，是迫于壓力而向某保險公司支付利息。

第九組：證據(jù)19.某公司與案外人江門市新會某物流有限公司（以下簡稱新會某公司）之間的借款合同，用以證明因某保險公司的錯誤保全行為，某公司為經(jīng)營及資金周轉(zhuǎn)需要只能向他人借款，借款年利率為11.658%。

某保險公司核對了證據(jù)19的原件，但對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，認(rèn)為新會某公司是享有某公司70%股權(quán)的大股東，不能排除某公司為了證明其所謂的損失而與關(guān)聯(lián)公司制作一份虛假合同，不能證明借款合同的真實性，且從時間上看，某公司當(dāng)時尚未將多余的保險金還給某保險公司，所以該合同與某保險公司的財產(chǎn)保全無關(guān)。

第十組：證據(jù)20.聘請律師合同、證據(jù)21.業(yè)務(wù)回單（收款）、證據(jù)22.增值稅專用發(fā)票，用以證明因某保險公司錯誤異議及錯誤保全的行為，某公司支出律師費(fèi)165600元。某公司確認(rèn)聘請律師合同日期為倒簽。

某保險公司對證據(jù)20的真實性有異議，對證據(jù)21和22的真實性無異議，對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為聘請律師合同極有可能是為了證明某公司存在律師費(fèi)損失而特意制作，委托事項包括了MAXXX0170001號擔(dān)保協(xié)議爭議案，因此不能證明律師費(fèi)是因某保險公司保全而產(chǎn)生。

第十一組：證據(jù)23.解除財產(chǎn)保全的申請，用以證明某公司履行2014年仲裁裁決和保險糾紛生效判決后，立即向上海海事法院提出解除財產(chǎn)保全申請。

某保險公司表示其未收到過該申請，因此證據(jù)23的真實性由法院查核，并認(rèn)為某公司未通過仲裁庭提出解除財產(chǎn)保全的申請，程序不合法。

第十二組：證據(jù)24.收據(jù)、證據(jù)25.中國銀行對公客戶收款通知單、證據(jù)26.新會農(nóng)村商業(yè)銀行客戶回單、證據(jù)27.利息結(jié)算表，用以證明某公司與新會某公司借貸、還款、對賬的事實。某公司確認(rèn)集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)之間對部分款項進(jìn)行了掛賬抵消，并未實際支付。

某保險公司認(rèn)為證據(jù)24和25沒有原件，對其真實性有異議，對證據(jù)26的真實性無異議，對證據(jù)27的真實性有異議，認(rèn)為這組證據(jù)與某公司提交的借款合同并不匹配，因此對其關(guān)聯(lián)性有異議。

本院查明

本院認(rèn)證認(rèn)為，關(guān)于某保險公司確認(rèn)證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性但對證明內(nèi)容或證明目的有異議的證據(jù)1至證據(jù)18，其證據(jù)效力和證明力可予確認(rèn)，證明內(nèi)容將結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定；證據(jù)20至證據(jù)22的證據(jù)效力和證明力可予確認(rèn)，至于律師費(fèi)能否支持有待論證；經(jīng)核實，對證據(jù)23的證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)；證據(jù)24和證據(jù)25無原件，有關(guān)證據(jù)材料顯示的放款、還款的時間及金額與證據(jù)19借款合同中有關(guān)“借款期限為一年”、“利息按年結(jié)算”、“一次性付清全部借款本息”等約定不符，且某公司確認(rèn)部分款項并未實際支付。鑒于新會某公司與某公司存在利害關(guān)系，雙方之間即使有款項往來，但與借款合同的關(guān)聯(lián)性以及該借款合同與本案的關(guān)聯(lián)性尚難建立，故對證據(jù)19和證據(jù)24至證據(jù)27的證據(jù)效力和證明力均不予確認(rèn)。

某保險公司為支持其抗辯，提交了以下證據(jù)材料，某公司對此發(fā)表如下質(zhì)證意見：

第一組：證據(jù)1.執(zhí)行異議申請書2份，用以證明由于某公司不顧向羅涇油庫支付的2100萬元非其支出的事實，堅持要求法院將全部執(zhí)行回轉(zhuǎn)款支付給某公司，某保險公司對執(zhí)行回轉(zhuǎn)款提出的異議是合理有據(jù)的，且先后多次向法院提出。

某公司對第一組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為事實是法院最后將執(zhí)行回轉(zhuǎn)款全部打到了某公司賬上，說明執(zhí)行回轉(zhuǎn)款全部屬于某公司。

第二組：證據(jù)2.執(zhí)行筆錄，用以證明法院認(rèn)為執(zhí)行回轉(zhuǎn)款的分配涉及實體權(quán)利，不宜在執(zhí)行程序中處理，某保險公司如要取得部分執(zhí)行回轉(zhuǎn)款，應(yīng)另行提起訴訟或仲裁并進(jìn)行保全。

某公司對第二組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為執(zhí)行筆錄可以證明不應(yīng)在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中支持某保險公司的執(zhí)行異議。

第三組：證據(jù)3.某公司及其股東公司信息，用以證明新會某公司和江門市新會某電力集團(tuán)有限公司（以下簡稱某電力集團(tuán)）是某公司的股東，股權(quán)比例分別是70%和30%；區(qū)豪基擁有某電力集團(tuán)51%的股權(quán)，而某電力集團(tuán)擁有新會某公司55%的股權(quán)，因此區(qū)豪基是某公司的實際控制人；某公司及其股東涉及多起訴訟，大額股權(quán)被凍結(jié)，因此某公司履行生效法律文書的能力堪憂。

第四組：證據(jù)4.某電力集團(tuán)借貸合同案（2017）津民終81號民事判決書、證據(jù)5.某電力集團(tuán)及區(qū)豪基繼承人的失信被執(zhí)行人記錄、執(zhí)行終結(jié)文書，用以證明某公司的實際控制人區(qū)豪基于2015年11月8日去世后，相關(guān)公司經(jīng)營混亂；某公司的股東某電力集團(tuán)以及區(qū)豪基的繼承人存在未履行法院生效文書的情況，均有一筆高達(dá)42362325元的未執(zhí)行失信記錄，且法院在執(zhí)行過程中沒有發(fā)現(xiàn)其名下還有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，因此某保險公司有理由認(rèn)為某公司將來難以執(zhí)行生效法律文書。

某公司對第三組和第四組證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議。

第五組：證據(jù)6.新會雙水發(fā)電廠有限公司（以下簡稱雙水公司）和新會雙水發(fā)電（B廠）有限公司（以下簡稱雙水B廠公司）的登記信息，用以證明為某公司提供擔(dān)保的這兩家公司的法定代表人和董事長也在區(qū)豪基去世后變更為他人，很有可能會逃避履行對某保險公司債權(quán)的擔(dān)保義務(wù)。

某公司對第五組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為公司法定代表人、董事長在自然人去世后依法進(jìn)行變更，并不影響法人的償債能力。

第六組：證據(jù)7.某保險公司出具的解除保全說明、證據(jù)8.解除財產(chǎn)保全申請書、證據(jù)9.（2017）滬72執(zhí)450號受理通知書、證據(jù)10.執(zhí)行申請書、證據(jù)11.執(zhí)行完畢確認(rèn)書，用以證明某保險公司已及時申請解除保全，并在收到某公司執(zhí)行款第二日即向法院確認(rèn)仲裁裁決執(zhí)行完畢。

某公司對第六組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不同意其證明目的，認(rèn)為法院雖然受理了（2017）滬72執(zhí)450號案件，但某公司并未被要求履行，說明強(qiáng)制執(zhí)行條件并不成就。

第七組：證據(jù)12.（2014）滬海法商初字第371號案民事裁定書、證據(jù)13.（2014）滬高民四（海）終字第141號案民事裁定書，用以證明某公司不顧《擔(dān)保協(xié)議》中的仲裁管轄約定，先向海事法院起訴，將本案牽連的法律問題人為分割成法院審理的保險合同糾紛與仲裁委審理的擔(dān)保合同糾紛，按照某公司的主張以及法院在管轄裁定中的認(rèn)定，保險合同有關(guān)的爭議與擔(dān)保協(xié)議糾紛是不同的法律關(guān)系。

第八組：證據(jù)14.請求立即撥付執(zhí)行款項的函，用以證明在某保險公司提出執(zhí)行異議后，某公司不顧執(zhí)行回轉(zhuǎn)款中大部分是某保險公司代某公司向羅涇油庫履行判決而支付的款項這一事實，堅持要求法院向其撥付全部執(zhí)行回轉(zhuǎn)款，存在侵吞保險資金的惡意。

某公司對第七組和第八組證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，就證據(jù)三性方面，某公司對某保險公司提交的所有證據(jù)材料的真實性均無異議，僅對證據(jù)3至證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為，股東及法定代表人信息、公司及其股東涉訴和執(zhí)行失信記錄等均為影響企業(yè)信用的重要內(nèi)容，與判斷某保險公司提出執(zhí)行異議和保全申請時是否具有主觀惡意具有一定關(guān)聯(lián)性，因此某公司有關(guān)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見不成立。對證據(jù)1至證據(jù)14的所有證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均予確認(rèn)，證明內(nèi)容將結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定。

本院查明：

（一）關(guān)于保險合同和擔(dān)保協(xié)議

2010年11月1日，某公司與某保險公司簽訂了《沿海內(nèi)河船舶保險合同》，由某保險公司承保某公司所有的“某1”輪。

2011年2月3日，“某1”輪觸碰了羅涇油庫碼頭北端。羅涇油庫向本院申請訴前扣押“某1”輪。2011年3月8日，羅涇油庫起訴某公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。為解除船舶扣押，2011年4月22日，某公司與某保險公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》。同日，雙水公司和雙水B廠公司與某保險公司簽署了《反擔(dān)保協(xié)議》，并向某保險公司出具《擔(dān)保書》，為某公司的債務(wù)提供連帶共同保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保。之后，某保險公司為某公司向本院提供了2000萬元的信用擔(dān)保，后將上述擔(dān)保金額變更為20156235.36元及相應(yīng)利息。

2013年1月23日,某公司與某保險公司簽訂《預(yù)賠付協(xié)議》，由某保險公司向某公司預(yù)賠付70萬元。

船舶觸碰損害賠償糾紛的二審判決作出后，某公司與某保險公司簽訂《付款協(xié)議》，該協(xié)議載明：“甲方（即某公司）確認(rèn)并保證：乙方（即某保險公司）付款的目的是為了避免乙方出具的海事賠償責(zé)任限制基金被執(zhí)行，人民幣2100萬元中，本協(xié)議第二條第1款確定的人民幣17427830.50元部分屬于乙方在前述保險合同下的保險賠償責(zé)任的承擔(dān)，自乙方向中石化羅涇油庫支付人民幣2100萬元時起，乙方已就人民幣17427830.50元部分承擔(dān)保險賠償責(zé)任，如同該款是支付給甲方一樣。對于超出該人民幣17427830.50元之外的付款，乙方從未承認(rèn)其屬于保險責(zé)任范圍。超出的部分，受甲乙雙方2011年4月22日簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》保障，如同其為《擔(dān)保協(xié)議》原本擔(dān)保的債務(wù)一樣，且甲方負(fù)責(zé)使新會雙水發(fā)電廠有限公司和新會雙水發(fā)電（B廠）有限公司及他們的其他抵押權(quán)人也同意該超出部分受他們與乙方2011年4月22日簽訂的《反擔(dān)保合同》的保障?！?

2013年8月14日和15日，某保險公司分兩次共向羅涇油庫支付了2100萬元。某公司于同年8月13日向羅涇油庫支付了4377336.59元。

2014年2月10日，某保險公司向某公司發(fā)出《催收函》，要求某公司于2014年3月前向某保險公司歸還在保險責(zé)任之外多支付的4272169.50元。

（二）關(guān)于船舶觸碰損害賠償糾紛

2012年9月21日，本院作出（2011）滬海法海初字第17號民事判決，判令某公司向羅涇油庫賠償受損碼頭修復(fù)費(fèi)用等各項損失共計25219367.09元以及碼頭臨時值班房購置費(fèi)用的利息損失。

2013年7月17日，上海市高級人民法院作出（2012）滬高民四（海）終字第165號民事判決，駁回某公司的上訴，維持（2011）滬海法海初字第17號民事判決。

某公司向最高人民法院申請再審。2014年12月31日，最高人民法院作出（2014）民提字第191號再審判決，認(rèn)定某公司有權(quán)對其中幾項事故處理費(fèi)用主張限制賠償責(zé)任，據(jù)此對原生效判決作了部分改判，改判某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償應(yīng)在設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金扣減其已付賠償金額后的余額18167537.36元及基金20167537.36元設(shè)立期間的利息（按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計算）內(nèi)清償。

2015年2月26日，最高人民法院再審判決書送達(dá)某公司和羅涇油庫。

（三）關(guān)于海上保險合同糾紛

2013年2月1日，某公司向某保險公司提起海上保險合同糾紛之訴，案號（2014）滬海法商初字第371號。

某保險公司提出管轄權(quán)異議。2014年8月15日，本院裁定駁回。某保險公司不服，提起上訴。2014年11月24日，上海市高級人民法院作出（2014）滬高民四（海）終字第141號民事裁定，認(rèn)定本院受理的海上保險合同糾紛和中國海事仲裁委員會上海分會（以下簡稱海仲上海分會）受理的擔(dān)保協(xié)議糾紛的法律關(guān)系不同，審理范圍也不同，駁回某保險公司上訴，維持原裁定。

2015年7月15日，本院作出（2014）滬海法商初字第371號民事判決。

2016年2月3日，上海市高級人民法院作出（2015）滬高民四（海）終字第117號民事裁定，撤銷（2014）滬海法商初字第371號民事判決，并將該案發(fā)回本院重審。2016年3月3日，本院重新立案并另行組成合議庭進(jìn)行審理。

2016年11月17日，本院作出（2016）滬72民初820號民事判決，認(rèn)定某保險公司在保險合同項下應(yīng)當(dāng)賠付18696958.82元，鑒于某保險公司就涉案保險事故已經(jīng)賠付了2170萬元，因此，對某公司的訴訟請求不予支持。

2017年4月10日，上海市高級人民法院作出（2017）滬民終4號民事判決，認(rèn)定某保險公司應(yīng)向某公司賠付18496120.94元，判決維持（2016）滬72民初820號民事判決。

（四）關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)及執(zhí)行異議

因船舶觸碰損害賠償糾紛的再審判決降低了某公司的賠償責(zé)任，2015年3月26日，某公司向本院提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請，要求羅涇油庫返還其超額支付的本金及利息，案號為（2015）滬海執(zhí)字第140號。某公司與羅涇油庫就應(yīng)當(dāng)返還的具體金額存在較大分歧，此外羅涇油庫提出，因涉案賠款中大部分款項即2100萬元由某保險公司向其支付，某公司是否有權(quán)向羅涇油庫要求返還全部超額支付部分的利息，須由某公司和某保險公司共同做出確認(rèn)，否則可能造成某公司的不當(dāng)?shù)美?

2015年11月6日，某保險公司向本院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為“原二審判決部分履行款（即人民幣2100萬元）是由中銀保險直接支付，因此，與該部分款項相對應(yīng)的應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項亦應(yīng)直接退還中銀保險?！?

2016年5月25日，本院作出（2015）滬海執(zhí)字第140號執(zhí)行裁定：一、羅涇油庫向某公司返還本金4259923.25元；二、羅涇油庫向某公司支付本金4259923.25元自2013年8月17日至2015年2月26日期間的利息23110.08元；三、羅涇油庫向某公司支付自2015年2月27日按日萬分之一點(diǎn)七五利率計算至實際支付之日的遲延履行期間的債務(wù)利息。

2016年6月8日，羅涇油庫履行執(zhí)行回轉(zhuǎn)義務(wù)，向本院代管款賬戶匯付4631175.56元。

2016年6月13日，某保險公司再次向本院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為與2100萬元賠償款相對應(yīng)的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款應(yīng)當(dāng)直接退還給某保險公司。

2016年6月27日，某保險公司向本院提交修改后的執(zhí)行異議書，請求將羅涇油庫執(zhí)行回轉(zhuǎn)款的82.751%退還給某保險公司。

2016年8月24日，某公司向法院書面申請向其撥付全部執(zhí)行回轉(zhuǎn)款。

2016年9月19日，本院約談某保險公司，告知其提出的執(zhí)行異議屬實體糾紛，不應(yīng)在執(zhí)行及執(zhí)行異議程序中處理，應(yīng)當(dāng)通過訴訟或者仲裁方式進(jìn)行，并及時向本院申請財產(chǎn)保全。

（五）關(guān)于兩次仲裁爭議及仲裁中的保全

2014年6月18日，某保險公司向海仲上海分會提交仲裁申請，請求某公司、雙水公司和雙水B廠公司退還4272169.50元及其利息，是為MAXXX014088號擔(dān)保協(xié)議爭議案。

2015年2月3日，經(jīng)仲裁庭調(diào)解，某保險公司和某公司、雙水公司、雙水B廠公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

2015年3月5日，仲裁庭根據(jù)各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容作出（2015）海仲滬裁字第007號裁決：如上海海事法院及其上級法院就涉案保險合同作出生效判決后（不包括再審程序），生效判決判定某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任本金低于2170萬元，某公司應(yīng)在判決生效后十個工作日內(nèi)將保險責(zé)任本金與2170萬元之間的差額退還某保險公司，應(yīng)退還保險賠款差額的利息按照該生效判決確定的利率計算，計算期間為自2013年8月19日起至應(yīng)退還保險賠款差額之日止。雙水公司和雙水B廠公司對某公司的前述支付義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

2016年10月27日，某保險公司就其與某公司、雙水公司和雙水B廠公司之間的糾紛，向海仲上海分會提交仲裁申請，仲裁請求主要為：1.就法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)款進(jìn)行分配，裁定某保險公司應(yīng)得其中82.751%及款項在法院賬戶期間的相應(yīng)利息；2.裁定某公司在保險糾紛生效判決作出后十個工作日內(nèi)將保險責(zé)任本金與18174870.90元之間的差額及其利息退還某保險公司，是為MAXXX0170001號擔(dān)保協(xié)議爭議案。

2017年1月4日，某保險公司向海仲上海分會提交財產(chǎn)保全申請，后海仲上海分會將有關(guān)材料提交本院。本院于2017年1月20日立案，案號為（2017）滬72財保9號。2017年1月22日，本院裁定凍結(jié)、查封某公司在本院的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款及其利息共計4633033.33元或其他等值財產(chǎn)。

2017年4月27日，某公司將海上保險合同糾紛生效判決確定的保險責(zé)任18496120.94元與某保險公司支付的2170萬元之間的差額3203879.06元，扣除某公司在某保險公司處的現(xiàn)金擔(dān)保50萬元后的2703879.06元退還給了某保險公司。

2017年5月5日和5月19日，某保險公司兩次向仲裁庭提交變更仲裁請求申請書稱，由于某公司已經(jīng)將2703879.06元退還給了某保險公司，又鑒于某公司尚未支付某保險公司請求的差額利息、法律費(fèi)用、律師費(fèi)用等且相關(guān)付款義務(wù)尚未履行完畢，無權(quán)扣除現(xiàn)金擔(dān)保，最終變更仲裁申請為：某公司應(yīng)在保險合同糾紛案終審判決生效后十個工作日內(nèi)向某保險公司支付50萬元及3203879.06元的利息，并由某公司承擔(dān)相關(guān)法律費(fèi)用，雙水公司和雙水B廠公司對此承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

2017年9月5日，仲裁庭作出（2017）海仲滬裁字第021號裁決。仲裁庭認(rèn)為，羅涇油庫返還的款項應(yīng)該包括某保險公司多支付的保險責(zé)任賠償金及相關(guān)利息和有可能產(chǎn)生的滯納金，由于某保險公司并非該執(zhí)行回轉(zhuǎn)案的當(dāng)事人，羅涇油庫返還的利息和滯納金全部由某公司所得，其結(jié)果并不公平，故裁決：某公司實際收到上海海事法院（2015）滬海執(zhí)字第140號執(zhí)行裁定書確定的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款后向某保險公司支付利息和滯納金部分的75.21%，雙水公司和雙水B廠公司對某公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于某公司認(rèn)為某保險公司提起的此項仲裁是“一事二裁”的抗辯意見，仲裁庭認(rèn)為：某保險公司在MAXXX014088仲裁案中主張多支付的保險責(zé)任賠償金及其利息應(yīng)予退回；本案提起仲裁之時其請求事項是按比例分配執(zhí)行回轉(zhuǎn)款及退回多支付款項和利息，事后經(jīng)變更，某保險公司主張退還保證金和相關(guān)利息及法律費(fèi)用，但兩次仲裁爭議各不相同，所依據(jù)的主要法律事實也不盡相同，兩案都屬于《擔(dān)保協(xié)議》和《反擔(dān)保協(xié)議》所產(chǎn)生的爭議。鑒于MAXXX014088仲裁案的裁決系由當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后要求仲裁庭出具，因調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容的不確定性和不完整性可能會導(dǎo)致執(zhí)行中的異議，某保險公司對未確定部分提起仲裁不能視為重復(fù)仲裁。

2017年9月8日，某公司向本院提交解除財產(chǎn)保全申請書，認(rèn)為根據(jù)（2017）海仲滬裁字第021號裁決，只有當(dāng)某公司收悉被保全款項后，才需要向某保險公司支付上海海事法院（2015）滬海執(zhí)字第140號執(zhí)行裁定書所確定的利息及遲延履行期間利息的75.21%，故申請將所有保全的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款支付給某公司。

2017年9月15日，某保險公司向海仲上海分會提交“解除財產(chǎn)保全確認(rèn)”，申請解除對執(zhí)行回轉(zhuǎn)款4259923.25元的財產(chǎn)保全措施，但對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案中的利息和遲延履行利息部分，維持財產(chǎn)保全，表示將在執(zhí)行異議程序中請求法院將其中的75.21%支付給某保險公司。2017年9月22日，海仲上海分會向本院發(fā)函，題為“MAXXX0170001號擔(dān)保協(xié)議爭議案解除財產(chǎn)保全事宜”，告知其已于2017年9月5日作出（2017）海仲滬裁字第021號裁決，以及某保險公司提交了前述“解除財產(chǎn)保全確認(rèn)”。

本院協(xié)調(diào)某公司和某保險公司按照（2017）海仲滬裁字第021號裁決計算確定的金額分割執(zhí)行回轉(zhuǎn)款，但某公司不同意分割方案，堅持認(rèn)為按照該仲裁裁決的措辭，某公司實際收到全部執(zhí)行回轉(zhuǎn)款后才有義務(wù)向某保險公司支付。

2017年10月24日，某保險公司申請執(zhí)行（2017）海仲滬裁字第021號仲裁裁決，案號為（2017）滬72執(zhí)450號，提供的某公司財產(chǎn)信息是本院代管款賬戶中尚處于保全狀態(tài)的（2015）滬海執(zhí)字第140號案項下的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款及利息。2017年11月1日，某保險公司書面同意解除（2017）滬72財保9號裁定保全的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款及利息4351956.70元。2017年11月7日，某保險公司申請在（2017）滬72執(zhí)450號案件中凍結(jié)相當(dāng)于執(zhí)行標(biāo)的額的279218.86元。

2017年11月10日，本院向某公司發(fā)放的代管款4351956.70元到賬。

2017年11月13日，某公司將仲裁裁決確定的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款利息279218.86元匯付給某保險公司。

2017年11月14日，某保險公司向本院書面確認(rèn)（2017）滬72執(zhí)450號執(zhí)行完畢，確認(rèn)本院可對此前相關(guān)保全措施予以解除。

2017年11月30日，本院向某公司發(fā)放的代管款279218.86元到賬。

此外，某公司與上海泛洋律師事務(wù)所簽訂聘請律師合同，委托律師處理MAXXX0170001號擔(dān)保協(xié)議爭議案、（2017）滬72財保9號財產(chǎn)保全案以及因保全錯誤產(chǎn)生的糾紛等相關(guān)事宜，約定律師服務(wù)費(fèi)為165600元。2017年6月26日，某公司支付上述費(fèi)用。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案為海事海商（財產(chǎn)保全損害責(zé)任）糾紛。

一、關(guān)于本案的法律適用問題

某保險公司對執(zhí)行回轉(zhuǎn)款提出的排除執(zhí)行異議以及在仲裁案件中提出的財產(chǎn)保全申請，并非海事請求人申請的海事請求保全，因此某公司援引的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》及其司法解釋中有關(guān)海事請求保全錯誤的條款并不適用于本案。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”，財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任糾紛，財產(chǎn)保全不當(dāng)造成他人損失的，屬于一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則。法律雖然未對執(zhí)行異議錯誤需承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任作出特別規(guī)定，但訴訟參加人當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，如在行使訴訟權(quán)利時因過錯侵害他人民事權(quán)益，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、關(guān)于某保險公司訴訟行為的過錯問題

根據(jù)查明的事實，涉案船舶觸碰損害賠償糾紛的二審判決作出后，某公司與某保險公司簽訂《付款協(xié)議》，雙方共同確認(rèn)：某保險公司向羅涇油庫支付2100萬元的目的是為了避免其出具的海事賠償責(zé)任限制基金被執(zhí)行，其中的17427830.50元屬于某保險公司在涉案保險合同下承擔(dān)的保險賠償責(zé)任，自某保險公司向羅涇油庫實際支付時起，該款項就如同是支付給某公司的保險賠償金一樣，但是超出該17427830.50元之外的付款，某保險公司從未承認(rèn)其屬于保險責(zé)任范圍，并且受到雙方之前簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》保障。據(jù)此，本院認(rèn)為，某保險公司向羅涇油庫支付的2100萬元以及此前已向某公司賠付的70萬元共計2170萬元中，17427830.50元是預(yù)賠付的保險賠償金，而余下的4272169.50元是某保險公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，某公司就該部分款項并無占有、使用和收益的權(quán)利。又鑒于羅涇油庫在再審改判之前獲得的共計25377336.59元賠償中，由某保險公司直接支付的金額占82.751%，因此，某保險公司有權(quán)在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件中基于實體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議，其提出的將82.751%的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款退還給某保險公司的申請合情合理。

因某公司與某保險公司就執(zhí)行回轉(zhuǎn)款的實體權(quán)利存在爭議，而某保險公司享有實體權(quán)利款項的金額有待MAXXX0170001號擔(dān)保協(xié)議爭議案進(jìn)行裁決，因此原執(zhí)行程序先行暫停，而后本院依某保險公司申請作出財產(chǎn)保全裁定將執(zhí)行回轉(zhuǎn)款予以凍結(jié)。雖然從結(jié)果看，（2017）海仲滬裁字第021號裁決僅支持了利息和滯納金279218.86元，但這是某保險公司在收到某公司返還的相應(yīng)保險賠償金后主動降低仲裁請求所致。該仲裁裁決中已明確認(rèn)定“羅涇油庫返還的款項應(yīng)該包括某保險公司多支付的保險責(zé)任賠償金及相關(guān)利息和有可能產(chǎn)生的滯納金”，“利息和滯納金”是依民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益即法定孳息，支持孳息的裁決本身就隱含了肯定某保險公司對產(chǎn)生法定孳息的款項具有實體權(quán)利的法律含義。因此，不能孤立而不講法律邏輯地理解仲裁裁決的結(jié)果，該結(jié)果非但不能證明某保險公司提出保全申請具有過錯，反而可以證明某保險公司有權(quán)利行使財產(chǎn)保全的訴訟權(quán)利。

在民事糾紛解決機(jī)制中，某公司與某保險公司的實體權(quán)利和程序權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降缺Ｗo(hù)。上海市高級人民法院在處理涉案保險合同糾紛管轄權(quán)爭議的生效裁定中，認(rèn)定涉案保險合同糾紛與海仲上海分會受理的擔(dān)保協(xié)議糾紛是不同的兩個法律關(guān)系，支持了某公司的法律主張。那么，某公司與某保險公司均有權(quán)等各自作為原告或申請人提起的法律糾紛作出生效判決或裁決時，才與對方進(jìn)行最終結(jié)算。

在某公司堅持不同意按支付比例82.751%分割執(zhí)行回轉(zhuǎn)款的情況下，應(yīng)當(dāng)為某保險公司保留多少金額的執(zhí)行回轉(zhuǎn)款有待相關(guān)仲裁裁決進(jìn)行認(rèn)定。而在（2017）海仲滬裁字第021號裁決作出后，某公司與某保險公司原本可以在法院主持下，依據(jù)該仲裁裁決對各自應(yīng)當(dāng)取回的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，實現(xiàn)對執(zhí)行回轉(zhuǎn)款的快速分割。但此時某公司仍然堅持要先行全部取回執(zhí)行回轉(zhuǎn)款，導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)款此后以某保險公司申請執(zhí)行該仲裁裁決的方式才最終分批發(fā)放到位。

因此，某保險公司在涉案執(zhí)行回轉(zhuǎn)款發(fā)放過程中提出的執(zhí)行異議和財產(chǎn)保全的訴訟行為有事實和法律依據(jù)，并無過錯，某保險公司的侵權(quán)責(zé)任不成立。

2011年2月“某1”輪觸碰羅涇油庫碼頭事故引發(fā)的一系列法律糾紛至今未能平息令人遺憾。希望某公司和某保險公司能對事故發(fā)生以來自身的訴訟行為有所反思，今后更加理性看待自身權(quán)利，審慎行使訴訟權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

對原告某海運(yùn)有限公司的訴訟請求不予支持。

本案案件受理費(fèi)人民幣12889元，由原告某海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第一百零五條申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。