湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2013）海商初字第126號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：某航運(yùn)有限公司。

審理經(jīng)過(guò)

原告某保險(xiǎn)公司訴被告某航運(yùn)有限公司（XXXXXXXX）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，因被告系外國(guó)法人，本案屬涉外案件。本院于2013年9月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月20日舉行庭前證據(jù)交換，并于12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人譚某，被告委托代理人徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)

原告訴稱(chēng)，2012年7月12日，原告承保的62255.406公噸散裝硫磺在美國(guó)長(zhǎng)灘港裝上被告的“ZZZ”（某）輪運(yùn)往中國(guó)防城港。被告據(jù)此簽發(fā)了編號(hào)為1的清潔提單，原告系前述提單的涉案貨物的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)承保人。

上述貨物于2012年9月17日抵達(dá)目的港后，在卸貨過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)“某”輪第2號(hào)倉(cāng)、第5號(hào)倉(cāng)艙底貨物發(fā)黑變質(zhì)，艙內(nèi)低洼處有積水的現(xiàn)象。被告交付的貨物和提單記載明顯不相符。經(jīng)過(guò)各方聯(lián)合檢驗(yàn)，受損變質(zhì)的硫磺礦共計(jì)10802.94噸，損失金額共計(jì)3711065.61元。原告依法進(jìn)行理賠后，依法取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為本次貨損發(fā)生在被告的掌管期間，被告作為涉案貨物的承運(yùn)人依法應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令：一、被告賠償原告損失1239637.36元及利息（利息從2013年9月11日起算至判決確定支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期人民幣流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至2013年12月11日為18339.85元）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)

被告辯稱(chēng)：一、案涉貨物被保險(xiǎn)人并非收貨人，原告未能取得代位求償權(quán)，其不具有訴訟主體資格；二、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效；三、其已交付的貨物狀況良好，原告無(wú)法證明受損貨物的來(lái)源及貨損發(fā)生在其責(zé)任期間，且其已盡到管貨義務(wù)；四、原告計(jì)算損失沒(méi)有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴訟主張，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、保險(xiǎn)單，證明原告依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)；

證據(jù)2、保險(xiǎn)賠款協(xié)議書(shū)，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)3、保險(xiǎn)賠款付款支付憑證，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)4、保險(xiǎn)賠款確認(rèn)函，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)5、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)6、提單，證明原告的被保險(xiǎn)人云南某化工有限公司（下稱(chēng)某公司）為涉案提單的收貨人，被告為本航次貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人；

證據(jù)7、受益人告知函，證明原告的被保險(xiǎn)人某公司為涉案提單的收貨人，被告為本航次貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人；

證據(jù)8、案外人向原告的索賠函，證明涉案貨物在運(yùn)輸途中，在被告的掌管期間發(fā)生損壞的事實(shí)以及貨損損失的具體情況；

證據(jù)9、中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣西分公司（下稱(chēng)CCIC公司）出具的品質(zhì)證書(shū)，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)10、CCIC公司出具的殘損鑒定報(bào)告，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)11、裝運(yùn)港Intertek出具的品質(zhì)證書(shū)，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)12、涉案貨物的商業(yè)發(fā)票，證明完好貨物價(jià)值；

本院查明

證據(jù)13、涉案貨物原產(chǎn)地證明，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)14、港口作業(yè)代理協(xié)議，證明貨損事故導(dǎo)致額外產(chǎn)生的堆存費(fèi)用、過(guò)磅費(fèi)及檢驗(yàn)費(fèi)用；

證據(jù)15、受損貨物堆存費(fèi)發(fā)票，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)16、受損貨物的過(guò)磅費(fèi)用發(fā)票，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)17、受損貨物的檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)18、公估報(bào)告，證明被告運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損事故及貨損詳情；

證據(jù)19、證明書(shū)、證明某公司是提單下的收貨人。

被告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1因原告未提交原件，故真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且涉案提單已經(jīng)由某公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給防城港雅仕硫磺有限公司（下稱(chēng)雅仕公司），因此該司為合法的提單持有人或收貨人，即涉案貨物的被保險(xiǎn)人，而某公司并非涉案貨物的被保險(xiǎn)人；對(duì)證據(jù)2-5的真實(shí)性無(wú)異議，但某公司不是涉案貨物的被保險(xiǎn)人，無(wú)權(quán)從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠款，因此該保險(xiǎn)賠款協(xié)議書(shū)不具有合法性，且實(shí)際理賠金額與保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)中的金額不一致，《保險(xiǎn)賠款協(xié)議書(shū)》并未給出損失的計(jì)算依據(jù)，貨物污損由被告負(fù)責(zé)賠償毫無(wú)根據(jù)；證據(jù)6原告雖未提交原件，但與被告提交的提單記載內(nèi)容一致，確認(rèn)其真實(shí)性，根據(jù)被告提交的提單原件背面記載顯示，雅仕公司為合法的提單持有人或收貨人；證據(jù)7無(wú)原件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且為國(guó)外形成的證據(jù)，未履行相關(guān)的公證認(rèn)證手續(xù)；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但某公司已經(jīng)將涉案提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給雅仕公司，不是合法的提單持有人或收貨人，無(wú)權(quán)就涉案貨物提出索賠。計(jì)價(jià)重量應(yīng)為含水量0.5%時(shí)的重量，不存在短量；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，該品質(zhì)證書(shū)記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，不能代表卸貨時(shí)的貨物狀態(tài)，測(cè)試方法與裝港的不一致，結(jié)論表明貨物中沒(méi)有海水的存在；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無(wú)異議，該鑒定報(bào)告的內(nèi)容相互矛盾，不足以證明存在殘損的事實(shí)，檢驗(yàn)時(shí)已經(jīng)超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間，殘損貨物損失估算不合理、缺乏依據(jù)，即使存在少量變黑的貨物，其原因也屬于貨物的自然屬性，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)11-13無(wú)原件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且為國(guó)外形成的證據(jù)，未履行相關(guān)的公證認(rèn)證手續(xù)；證據(jù)14無(wú)原件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)15-17的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)18的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該公估報(bào)告中的保險(xiǎn)責(zé)任分析及保險(xiǎn)損失理算有異議；對(duì)證據(jù)19的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)并不能推翻涉案提單已經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給雅仕公司的事實(shí)，且該證據(jù)也不具有合法性，因?yàn)樵撟C據(jù)沒(méi)有任何人員簽字。

被告為支持其抗辯理由，向法庭提交以下證據(jù)：

證據(jù)1、船舶登記證書(shū)，證明被告是馬耳他籍散貨船“ZZZ”輪的登記船舶所有人；

證據(jù)2、2010年7月13日定期租船合同、補(bǔ)充協(xié)議，證明2010年7月13日，被告與瑞士日內(nèi)瓦的租船人Y簽訂紐約定期租船合同，租用“ZZZ”輪、租期經(jīng)多次延長(zhǎng)，最后雙方將還船期限延長(zhǎng)至最短至2012年11月12日、最長(zhǎng)至2013年1月12日；

證據(jù)3、2012年7月12日航次租船合同，證明2012年7月12日，Y將“ZZZ”輪航次轉(zhuǎn)租給J，用以從長(zhǎng)灘承運(yùn)硫磺至中國(guó)港口；

證據(jù)4、航次指示郵件，證明2012年7月19日，“ZZZ”輪收到航次指示，要求前往長(zhǎng)灘裝載約60,000公噸散裝硫磺至中國(guó)龍口或防城港；租船人OxYow將進(jìn)行船艙防護(hù)處理；

證據(jù)5、租船人郵件，證明2012月7月31日，租船人通過(guò)郵件通知“ZZZ”輪船長(zhǎng)，關(guān)于進(jìn)行船艙防護(hù)處理的安排；

證據(jù)6、貨艙清潔證書(shū)（1），證明2012年8月5和6日，Intertek檢驗(yàn)人登船檢驗(yàn)，出具《貨艙清潔證書(shū)》，確認(rèn)貨艙情況適合裝運(yùn)硫磺貨物，并且貨艙艙底板及艙底板以上艙壁12米都進(jìn)行了船艙防護(hù)涂刷；

證據(jù)7、貨艙清潔證書(shū)（2），證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)8、船長(zhǎng)郵件及所附照片，證明2012年8月7日，船長(zhǎng)通過(guò)郵件通知租船人關(guān)于船艙防護(hù)涂刷情況及驗(yàn)艙情況，并提供照片；

證據(jù)9、長(zhǎng)灘港裝卸時(shí)間事實(shí)記錄，證明“ZZZ”輪2012年8月6日至15日在長(zhǎng)灘港的裝貨情況；

證據(jù)10、2012年8月7日大副收據(jù)，證明“ZZZ”輪簽發(fā)的大副收據(jù)，在長(zhǎng)灘港共裝載62,255.406噸散裝硫磺；

證據(jù)11、2012年8月15日大副收據(jù)，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)12、Intertek水尺檢驗(yàn)報(bào)告，證明經(jīng)檢驗(yàn)人檢驗(yàn)，“ZZZ”輪在長(zhǎng)灘港共裝載62,255.406公噸散裝硫磺；

證據(jù)13、貨物貨艙分布報(bào)告，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)14、MilTillett水尺檢驗(yàn)報(bào)告，證明事項(xiàng)同上；

證據(jù)15、配載圖，證明“ZZZ”輪在長(zhǎng)灘港裝載的62,455.406公噸在1-7貨艙的積載情況；

證據(jù)16、貨物艙單，證明“ZZZ”輪涉案航次的貨物運(yùn)輸信息；

證據(jù)17、裝貨完畢后船員拍攝的船艙照片，證明在長(zhǎng)灘港裝貨后貨艙內(nèi)貨物情況；

證據(jù)18、編號(hào)1的提單，證明“ZZZ”輪編號(hào)1的提單記載事項(xiàng)，托運(yùn)人為OxYow，收貨人憑指示，通知方為某公司，貨物為62,255.406公噸散裝硫磺；提單正面記載：并入2012年7月12日的租約。提單背面顯示：OxYow，某公司，及雅仕公司均在提單上背書(shū)；

證據(jù)19、船舶污水井測(cè)量及排水記錄，證明“ZZZ”輪涉案航次共計(jì)從貨艙內(nèi)排水537.56噸；

證據(jù)20、船員陳述，證明“ZZZ”輪船長(zhǎng)及船員的聯(lián)合聲明，船員注意到在“ZZZ”輪?？糠莱歉鄣?4號(hào)泊位之前，碼頭上堆放著大量之前從其他船卸下的受損硫磺；

證據(jù)21、船長(zhǎng)陳述，證明“ZZZ”輪在裝貨港裝貨前已經(jīng)進(jìn)行了船艙防護(hù)涂刷；在裝貨港和卸貨港裝卸貨期間港方不時(shí)向貨物及貨艙內(nèi)噴水，以防止貨物起火；所有從船上卸下的貨物狀況良好，未發(fā)現(xiàn)貨物有異?，F(xiàn)象；

證據(jù)22、防城港代理裝卸時(shí)間事實(shí)記錄，證明“ZZZ”輪2012年9月14日在防城港開(kāi)始卸貨，9月19日卸貨完畢并離港。所卸貨物狀況良好；

證據(jù)23、船舶制作的時(shí)間記錄，證明“ZZZ”輪2012年9月14日在防城港開(kāi)始卸貨，9月19日卸貨完畢并離港。所卸貨物狀況良好；

證據(jù)24、登船人員登記簿，證明“ZZZ”輪在防城港卸貨過(guò)程中，2012年9月17日，兩名商檢人員在1539時(shí)登船，在1550時(shí)離船，在船時(shí)間共計(jì)11分鐘；

證據(jù)25、瀛泰律師事務(wù)所 律師函，證明2012年9月28日，代表收貨人的律師第一次通知被告關(guān)于所稱(chēng)貨損事宜；

證據(jù)26、上海舶陸思海事技術(shù)咨詢(xún)有限公司（YrooksYellShanghai）檢驗(yàn)報(bào)告，證明在收貨人提出貨損后，代表船方和保賠協(xié)會(huì)的專(zhuān)家多次到貨物現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)查、并出具專(zhuān)家意見(jiàn)。主要專(zhuān)家意見(jiàn)：從科學(xué)技術(shù)上來(lái)看，不能證明貨物存在實(shí)際性污染，以至于能夠?qū)ιa(chǎn)硫酸有影響；所稱(chēng)貨損數(shù)量10802.94噸缺乏依據(jù)；每當(dāng)市場(chǎng)行情下跌時(shí)，貨主就會(huì)提出這種索賠；對(duì)所稱(chēng)受損貨物的來(lái)源相當(dāng)可疑，不能確定從“ZZZ”輪上卸下貨物的具體存放垛堆；

證據(jù)27、廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司的公司、檢驗(yàn)人資質(zhì)，檢驗(yàn)報(bào)告，證明在收貨人提出貨損后，代表船方和保賠協(xié)會(huì)的檢驗(yàn)人多次到貨物現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)查、并出具檢驗(yàn)報(bào)告。該報(bào)告詳述了檢驗(yàn)和調(diào)查的過(guò)程，并從科學(xué)上進(jìn)行了分析和評(píng)估，沒(méi)有任何證據(jù)證明所稱(chēng)的受損貨物來(lái)自于“ZZZ”輪，小量貨物變色是貨物本身的原因且不影響貨物的正常使用，貨物在長(zhǎng)時(shí)間露天堆存期間受到了污染，收貨人沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)臏p損措施。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2-3的真實(shí)性有異議，無(wú)原件核對(duì)，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4-8為境外形成的證據(jù)，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，故真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)10-11的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)表明貨物在裝船時(shí)是完好的，被告簽發(fā)了清潔提單；對(duì)證據(jù)12-16的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)17的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)18的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，租約并未有效并入提單，租約仲裁條款不能約束原告；對(duì)證據(jù)19的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)20-21、24的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，均為境外形成的證據(jù)，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)；對(duì)證據(jù)22-23的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明卸貨時(shí)貨物狀況良好；對(duì)證據(jù)25的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但這并不是原告第一次才向本案的各利害關(guān)系方發(fā)出貨損通知；對(duì)證據(jù)26的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告的證明目的。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)2-6、8-10、15-19，被告提交的證據(jù)1、9-16、18、22-23、25-26，雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，分歧僅在于證明的內(nèi)容，據(jù)此本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，對(duì)有分歧的證明事項(xiàng)結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)1因原告未提交原件，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院認(rèn)為該證據(jù)與原告提交的證據(jù)2-5能相互印證，構(gòu)成案涉貨物已投保并理賠的完整證據(jù)鏈，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)；原告提交的證據(jù)7、11-13均系境外形成的證據(jù)，原告未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)14，其雖已提交原件，被告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明事項(xiàng)結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定；被告提交的證據(jù)2-8、17、20-21，原告對(duì)其真實(shí)性均不予確認(rèn)，被告亦未提交原件，本院無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，且均系境外形成的證據(jù)，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定；被告提交的證據(jù)24，雖系境外形成的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，但該證據(jù)所記載的事實(shí)能與原告提交的證據(jù)10中“登輪檢驗(yàn)情況”的記載相吻合，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。

本院查明：

2012年8月15日，“NortonLillyInternational”代表“某”輪船長(zhǎng)簽發(fā)編號(hào)為1的提單，提單正面記載：托運(yùn)人OXYOW硫磺有限公司,收貨人憑指示，通知方位于中國(guó)云南省安寧市圓山北路祥豐大廈的云南某化工有限公司，船舶“某”輪（ZZZ）,裝貨港美國(guó)加利福尼亞長(zhǎng)灘，卸貨港中國(guó)防城港，托運(yùn)人對(duì)貨物的描述為散狀硫磺，清潔裝運(yùn)提單，運(yùn)費(fèi)根據(jù)租船合同支付，總重量62255.406公噸，上述外表狀況良好的貨物已在裝貨港裝運(yùn)上船以運(yùn)往卸貨港或該船所能安全到達(dá)的附近地點(diǎn)卸貨。重量、體積、質(zhì)量、數(shù)量、狀況、內(nèi)容和價(jià)值不知。提單背面記載：與租約并用，范本名稱(chēng)“COXXXNYILL”（“康金提單”）,1994年版，波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)（YIMCO）采用。OxYow，某公司，及雅仕公司均在提單上背面簽章。

8月24日，某公司向原告就上述貨物投保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為13455411美元。

9月19日，“某”輪在卸貨港的代理防城港中環(huán)球國(guó)際船務(wù)代理有限公司出具裝卸時(shí)間事實(shí)記錄，記載：該輪于9月11日0930時(shí)到港，遞交準(zhǔn)備就緒通知書(shū)，9月14日1105時(shí)所有纜繩在防城港14號(hào)泊位系妥，1715時(shí)開(kāi)始卸貨，9月19日0755時(shí)卸貨完畢，1220時(shí)，該輪離港。并備注：所有卸下貨物外表狀況良好，數(shù)量與提單相符。所有船艙均卸空。在卸貨過(guò)程中，CCIC公司的檢驗(yàn)員于9月17日1539時(shí)登輪檢驗(yàn)，并于1550時(shí)離船。

9月28日，原告委托代理人陳龍杰律師代表收貨人通過(guò)傳真方式向被告發(fā)出貨損通知，并邀請(qǐng)被告盡快指派貨物檢驗(yàn)人對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。

2013年8月30日，某公司根據(jù)與云南新為物流有限公司簽訂的《港口作業(yè)代理協(xié)議（進(jìn)口）》，向其支付堆存費(fèi)、過(guò)磅費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等費(fèi)用605287.83元。

9月4日，原告委托的上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告》，報(bào)告稱(chēng)：其于2012年9月29日接受原告委托，對(duì)案涉貨物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘和情況調(diào)查。案涉貨物被卸載于防城港碼頭內(nèi)，因“某”輪已離港，各方商定于10月2日進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)。10月2日，原被告、收貨人、被告的保險(xiǎn)公司、船東協(xié)會(huì)等指派代表對(duì)案涉貨物進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，僅通過(guò)目測(cè)方式查勘受損貨物，未提取樣品進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，并描述了受損貨物堆場(chǎng)周?chē)h(huán)境及堆存貨物情況。11月21日，原告、收貨人以及CCIC公司開(kāi)會(huì)決定將報(bào)損貨物翻堆過(guò)磅，并由原告委托的檢驗(yàn)師與收貨人委托的CCIC公司的檢驗(yàn)人員隨機(jī)取樣化驗(yàn)，以確認(rèn)貨物實(shí)際損失。11月28日0730時(shí)，檢驗(yàn)師到達(dá)防城港碼頭堆場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)原存放在1303堆場(chǎng)的報(bào)損硫磺貨堆已被挖開(kāi)，部分貨物已被移走。經(jīng)了解得知轉(zhuǎn)堆工作從11月27日0000時(shí)開(kāi)始，存放于1303堆場(chǎng)的報(bào)損貨物被轉(zhuǎn)至1403堆場(chǎng)南6號(hào)貨位。被告的船方協(xié)會(huì)及“某”輪租船人委托的檢驗(yàn)師隨后到達(dá)轉(zhuǎn)堆工作現(xiàn)場(chǎng)。12月2日1030時(shí)，轉(zhuǎn)堆工作結(jié)束，貨物數(shù)量共計(jì)10802.94噸。在轉(zhuǎn)堆過(guò)磅過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)師與CCIC公司的工作人員一同對(duì)報(bào)損貨物聯(lián)合現(xiàn)場(chǎng)取樣，并制成代表性樣品。12月17日，CCIC公司根據(jù)GY/T2449-2006標(biāo)準(zhǔn)對(duì)送檢樣品出具《品質(zhì)證書(shū)》，結(jié)果為硫含量99.78%、酸度0.083%、灰分0.14%、炭0.038%、有機(jī)物0.048%、水分2.53%，正常貨物相應(yīng)值分別為99.88%、0.076%、0.032%、0.011%、0.014%、0.98%，未檢出氯離子。結(jié)論為：涉損貨物的損傷發(fā)生于由美國(guó)長(zhǎng)灘往中國(guó)防城港的運(yùn)輸或者裝、卸過(guò)程中，與保單注明的保險(xiǎn)期間一致，屬于保險(xiǎn)期責(zé)任，貨物損失共計(jì)1239637.36元。

9月18日，CCIC公司出具《殘損鑒定報(bào)告》，報(bào)告第一項(xiàng)記載登輪檢驗(yàn)情況：2012年9月17日1500時(shí)，該司檢驗(yàn)員會(huì)同貨代、保險(xiǎn)公司相關(guān)人員登輪檢驗(yàn)，殘損貨物位于2、5號(hào)貨艙底部，表面顏色暗淡，大部分呈褐色，少量貨物發(fā)黑，各艙內(nèi)低洼處均有積水。經(jīng)詢(xún)問(wèn)大副及查驗(yàn)得知，貨物在裝卸過(guò)程中，為防止失火和減少揚(yáng)塵，港方曾向貨物表面噴灑淡水。船方提供該輪在航行過(guò)程中的污水排放記錄；第二項(xiàng)堆頭查驗(yàn)情況記載：港方鏟車(chē)的清艙作業(yè)使殘損貨物與正常貨物混雜，直接導(dǎo)致污染面積進(jìn)一步擴(kuò)大。為避免貨損的進(jìn)一步擴(kuò)大，經(jīng)與各方協(xié)商后，同意港方先將涉及殘損的貨物分卸，堆放于防城港碼頭1303場(chǎng)正常貨物呈亮黃色，殘損貨物顏色明顯發(fā)暗，有明顯水濕痕跡及粘結(jié)現(xiàn)象；第四項(xiàng)品質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果記載：CCIC公司依照GY/T2449-2006標(biāo)準(zhǔn)在殘損硫磺轉(zhuǎn)堆過(guò)程中隨機(jī)扦取代表性樣品，經(jīng)充分混勻縮分后制得綜合性樣品，送實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，殘損貨物硫含量為99.73%，其余檢驗(yàn)結(jié)果均與《品質(zhì)證書(shū)》一致，正常貨物，殘損貨物硫含量降低，水分、灰分、酸度、有機(jī)物及碳含量增大，灰分含量未滿(mǎn)足發(fā)票指標(biāo)要求；第五項(xiàng)殘損貨物損失估算記載：合計(jì)損失3711065.611元；第六項(xiàng)殘損原因分析記載：硫磺在水分增加的情況下極易與鐵及鐵的氧化物發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，導(dǎo)致貨艙腐蝕。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)情況和實(shí)驗(yàn)室分析結(jié)果，CCIC公司認(rèn)為，上述硫磺受損系貨艙內(nèi)積水過(guò)多，酸度增加，酸性物質(zhì)和船艙底部發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，腐蝕貨艙產(chǎn)生污水而造成貨物受污染。

10月20日，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告稱(chēng)，代表被告及其保賠協(xié)會(huì)對(duì)“某”輪在防城港發(fā)生污損的情況進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)查。報(bào)告記載的事件經(jīng)過(guò)、硫磺污損檢驗(yàn)與上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》表述的基本一致。報(bào)告結(jié)論為只有很少比例的貨物顏色由亮黃色變?yōu)榧t棕色、灰色和褐色，并且聲稱(chēng)受損貨物好像被泥土、粉塵和鐵銹污染，并與正常貨物混合在一起，這些變色貨物不會(huì)影響在生產(chǎn)硫酸中的使用。報(bào)告還指出其檢驗(yàn)人員自參加檢驗(yàn)至貨物完成轉(zhuǎn)移時(shí)止，未發(fā)現(xiàn)貨物所有人采取合理措施降低或減少損失，并拒絕提供例如港口簽發(fā)的存儲(chǔ)和貨物轉(zhuǎn)移記錄，以便證明存儲(chǔ)的貨物系實(shí)際從“某”輪卸下。

2013年9月7日，原告出具《保險(xiǎn)賠款支付委托及確認(rèn)函》，委托其上級(jí)公司中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司向被保險(xiǎn)人某公司支付保險(xiǎn)賠款1239637.36元。9月10日，原告與被保險(xiǎn)人某公司簽訂《保險(xiǎn)賠款協(xié)議書(shū)》，約定原告向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)標(biāo)的（硫磺）所有損失及費(fèi)用1239637.36元；受損硫磺歸被保險(xiǎn)人所有，由其自行處理。同日，被保險(xiǎn)人某公司向原告出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將案涉受損硫磺的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。9月13日，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司向被保險(xiǎn)人某公司支付保險(xiǎn)理賠款1239637.36元。

10月29日，防城港中環(huán)球國(guó)際船務(wù)代理有限公司出具《證明書(shū)》，證明其是“某”輪在防城港的代理，某公司是案涉提單的收貨人，并持提單原件向其換取提貨單提取了貨物。

2015年10月12日，上海舶陸思海事技術(shù)咨詢(xún)有限公司出具《報(bào)告》，報(bào)告稱(chēng)其受“某”輪的船東保賠協(xié)會(huì)的委托，對(duì)該輪在防城港卸載的硫磺進(jìn)行檢驗(yàn)。報(bào)告詳細(xì)描述了該輪在裝卸港裝卸貨的情況。報(bào)告中對(duì)受損貨物檢驗(yàn)過(guò)程的描述與上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》表述的基本一致。報(bào)告通過(guò)對(duì)貨物污損原因、硫酸生產(chǎn)工藝、CCIC公司的《殘損鑒定報(bào)告》、上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》以及中國(guó)硫磺市場(chǎng)的分析，認(rèn)為就案涉貨物污損提起的索賠沒(méi)有有效的技術(shù)、科學(xué)依據(jù)。

本院認(rèn)為：

本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，被告系馬耳他籍法人，具有涉外因素，屬涉外海事海商案件。庭審中，被告以案涉提單背面條款有法律適用的約定為由，提出本案應(yīng)適用美國(guó)法律，但其未能提供，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條第一款“……當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律”第二款“不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律”的規(guī)定，故審理本案實(shí)體爭(zhēng)議應(yīng)適用中華人民共和國(guó)相關(guān)法律。綜合雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告主體是否適格；二、案涉提單項(xiàng)下的貨物是否受損，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

一、關(guān)于原告主體是否適格問(wèn)題

本院認(rèn)為：某公司作為案涉提單的通知方，并且通過(guò)在提單背面背書(shū)方式取得提單，從而成為提單項(xiàng)下的收貨人。被告辯稱(chēng)雅仕公司亦在提單背面背書(shū)，該司才是案涉提單的收貨人，本院認(rèn)為雅仕公司雖在提單背面簽章，但并不能據(jù)此認(rèn)定其為案涉提單的收貨人，其有可能是因其他原因在提單背面簽章，更何況“某”輪在防城港的代理防城港中環(huán)球國(guó)際船務(wù)代理有限公司證明是某公司持提單原件換取提貨單提取提單項(xiàng)下的貨物，故被告此抗辯理由與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。案涉提單項(xiàng)下的貨物產(chǎn)生污損，某公司作為收貨人具有向作為承運(yùn)人的被告提出索賠的權(quán)利，某公司就案涉提單項(xiàng)下的貨物向原告投保了海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向其賠付保險(xiǎn)理賠款后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（下稱(chēng)《海商法》）第二百五十二條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，原告取得向被告要求賠償?shù)臋?quán)利，故原告在本案中的訴訟主體資格是適格的。

二、關(guān)于案涉提單項(xiàng)下的貨物是否受損，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

本院認(rèn)為：根據(jù)原告提交的《公估報(bào)告》、《殘損鑒定報(bào)告》以及被告提交的《檢驗(yàn)報(bào)告》的結(jié)論，案涉提單項(xiàng)下的硫磺發(fā)生污損，但被告不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：1、根據(jù)《海商法》第八十一條第一款“承運(yùn)人向收貨人交付貨物時(shí)，收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書(shū)面通知承運(yùn)人的，此項(xiàng)交付視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)”、第二款“貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見(jiàn)的，在貨物交付的次日起連續(xù)7日內(nèi)，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)15日內(nèi)，收貨人未提交書(shū)面通知的，適用前款規(guī)定”的規(guī)定，2012年9月19日，“某”輪在防城港碼頭將案涉提單項(xiàng)下的貨物卸貨完畢并離港，直至9月28日，此時(shí)已經(jīng)超過(guò)了9天，收貨人才向被告發(fā)出貨損通知，更何況《殘損鑒定報(bào)告》以及被告提交的《登船人員登記簿》中指出收貨人委托的CCIC公司的檢驗(yàn)人員曾在“某”輪9月17日即在卸貨過(guò)程中登輪查驗(yàn)，如果發(fā)生污損，收貨人當(dāng)時(shí)或在卸貨完畢之日起7日內(nèi)就應(yīng)對(duì)此向作為承運(yùn)人的被告發(fā)出貨損通知，因此，在此情況下應(yīng)視為承運(yùn)人即被告已經(jīng)按照提單的記載向收貨人某公司交付了貨物狀況良好的貨物；2、根據(jù)《海商法》第四十六條“……承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告要求被告賠償硫磺污損的損失，應(yīng)當(dāng)舉證證明硫磺污損是在被告的責(zé)任期間內(nèi)產(chǎn)生，而原告提交的《公估報(bào)告》、《殘損鑒定報(bào)告》均是在被告卸載完畢兩個(gè)月后才對(duì)案涉硫磺的取樣檢測(cè)得出的，由于案涉硫磺受堆存環(huán)境、天氣等因素影響，上述報(bào)告得出的檢驗(yàn)結(jié)論均無(wú)法客觀真實(shí)反映案涉硫磺在被告責(zé)任期間是否存在污損，從而不能確定被告應(yīng)否對(duì)案涉硫磺的污損承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原告未能舉證證明案涉硫磺污損發(fā)生在被告的責(zé)任期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告提出的案涉硫磺污損不是發(fā)生在其責(zé)任期間的抗辯理由，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。

三、關(guān)于本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題

本院認(rèn)為：根據(jù)《海商法》第二百五十七條“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為1年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”的規(guī)定，被告于2012年9月19日卸貨完畢，視為其已向收貨人交付貨物，因此對(duì)其要求賠償海上貨物運(yùn)輸貨損的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效開(kāi)始起算，自2013年9月18日屆滿(mǎn)。本案原告于2013年9月17日向本院提起訴訟，要求被告賠償貨物損失沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，被告對(duì)此提出的抗辯理由，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。

綜上，案涉硫磺雖存在污損，但原告未能舉證證明硫磺污損發(fā)生于被告的責(zé)任期間內(nèi)，其要求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第八十一條第一款、第二款、第二百五十二條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告某航運(yùn)有限公司（XXXXXXXX）的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)16122元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿(mǎn)之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，賬號(hào)：20×××77，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行南寧市萬(wàn)象支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。