湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2016）鄂72民初235號

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市渝中區(qū)**。

被告：岳陽誠至物流有限公司。住所地：湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)******

被告：豐都縣興旺航運(yùn)有限公司。住所地。住所地：重慶市豐都縣********

審理經(jīng)過

原告因與被告岳陽誠至物流有限公司（以下簡稱“誠至公司”）、豐都縣興旺航運(yùn)有限公司（以下簡稱“興旺公司”）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2016年1月18日向本院提起訴訟。因本案屬海商合同糾紛，被告誠至公司、興旺公司的住所地湖南岳陽、重慶豐都均在本院管轄區(qū)域內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院于同年2月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員孔令剛獨(dú)任審理。4月11日，本案依法公開開庭進(jìn)行了審理，某保險(xiǎn)公司的委托代理人郭X，誠至公司的委托代理人李斌，興旺公司的法定代表人白XX、委托代理人劉XX到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，本院于8月8日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員孔令剛擔(dān)任審判長，與審判員熊靖、代理審判員江章鵬組成合議庭進(jìn)行審理，后因人員調(diào)整，合議庭組成人員變更為由孔令剛、熊靖、和人民陪審員周東康組成。8月25日，本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，某保險(xiǎn)公司的委托代理人郭X，誠至公司的委托代理人李斌，興旺公司法定代表人白XX、委托代理人劉XX到庭參加了訴訟。庭后，各方當(dāng)事人均申請調(diào)解，但因分歧較大，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2014年1月23日，某保險(xiǎn)公司與重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司（以下簡稱“重慶紅蜻蜓公司”）簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》約定：某保險(xiǎn)公司對重慶紅蜻蜓公司國內(nèi)運(yùn)輸貨物（豆粕）采用預(yù)約方式予以承保，險(xiǎn)別為國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009）版》。同年7月，重慶紅蜻蜓公司委托其全資子公司凱欣糧油有限公司（以下簡稱“凱欣公司”）與誠至公司簽訂了《水路貨物運(yùn)輸合同（航次合同）》（以下簡稱“《航次合同》”），約定：誠至公司用“興旺718”輪從江蘇南通一德港承運(yùn)重慶紅蜻蜓公司的3200噸（以實(shí)際裝載量為準(zhǔn)）43%豆粕至重慶，綜合運(yùn)價(jià)為人民幣（以下均為人民幣）116元／噸；誠至公司對貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應(yīng)按照凱欣公司的銷售價(jià)格承擔(dān)賠償責(zé)任；貨物由凱欣公司直接投保，如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失，由誠至公司承擔(dān)責(zé)任。8月11日，誠至公司與“興旺718”輪實(shí)際所有人興旺公司簽訂《水路運(yùn)輸合同》，約定由興旺公司實(shí)際承運(yùn)上述貨物。8月4日，“興旺718”輪在江蘇南通一德港碼頭裝貨過程中遭受暴雨，造成4.96噸豆粕全損；9月11日，該批貨物在重慶長壽港卸貨過程中再次遭遇暴雨，造成豆粕部分受損。事故發(fā)生后，重慶紅蜻蜓公司起訴要求某保險(xiǎn)公司賠償損失1110703.52元及利息。后經(jīng)法院判決，某保險(xiǎn)公司向重慶紅蜻蜓公司賠付了1105703.52元及利息，并取得了代位求償權(quán)。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第六十條第一款“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成的保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法提起訴訟，請求判令誠至公司與興旺公司：1、共同賠償某保險(xiǎn)公司已賠付的保險(xiǎn)賠款、施救費(fèi)及利息和訴訟費(fèi)合計(jì)1161145.34元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付從起訴之日起至付清該款項(xiàng)之日止的利息；2、共同負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告誠至公司辯稱：1、某保險(xiǎn)公司沒有向誠至公司或興旺公司代位求償?shù)臋?quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成的保險(xiǎn)事故的”，本案中，重慶紅蜻蜓公司的貨損均發(fā)生在裝、卸貨過程中，而裝、卸貨的安排與費(fèi)用的支出并非由承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人承擔(dān)，即重慶紅蜻蜓公司貨物的損失并非因誠至公司或興旺公司所致，因此，在沒有證據(jù)證明貨物損失系誠至公司或興旺公司原因所致的情況下，某保險(xiǎn)公司對誠至公司和興旺公司的代位求償權(quán)缺乏權(quán)利來源。2、本案的承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人不應(yīng)對某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司訴求的基礎(chǔ)在于其向重慶紅蜻蜓公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定作出理賠。由此可見，重慶紅蜻蜓公司的貨物損失系基于保險(xiǎn)事故且在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)。根據(jù)誠至公司與凱欣公司簽訂的《航次合同》約定，誠至公司或興旺公司只承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失，即保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失不應(yīng)由誠至公司或興旺公司承擔(dān)。3、誠至公司并非實(shí)際承運(yùn)人，對某保險(xiǎn)公司所遭受的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。誠至公司與凱欣公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》后，為保證貨物的順利到達(dá)，在得到凱欣公司認(rèn)可的情況下，將執(zhí)行本次運(yùn)輸?shù)娜蝿?wù)交由興旺公司所指派的“興旺718”輪實(shí)際承運(yùn)。因此，本案雖然誠至公司與凱欣公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，但因存在實(shí)際承運(yùn)人，且實(shí)際承運(yùn)人的選定得到了凱欣公司的認(rèn)可，誠至公司主觀上對貨物損失不存在故意或過失，不應(yīng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4、誠至公司與興旺公司在合同中就貨物損失作出了明確的約定，要求興旺公司“船上必須做好防水、通風(fēng)工作，保證貨物數(shù)量不能缺損、霉變，安全運(yùn)至目的港，如有水濕要按價(jià)賠償”，因此，誠至公司已經(jīng)妥善地履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，貨物損失的責(zé)任應(yīng)由興旺公司承擔(dān)。

被告興旺公司辯稱：1、根據(jù)凱欣公司與誠至公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同》，與凱欣公司成立水運(yùn)合同的相對方是誠至公司，興旺公司不是運(yùn)輸合同的相對方，不是本案適格的被告，某保險(xiǎn)公司代位要求興旺公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。2、根據(jù)航次合同約定，如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的損失由誠至公司承擔(dān)，保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)人承擔(dān)，而根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，貨損發(fā)生在船舷外是貨方的責(zé)任，貨損發(fā)生在船舷內(nèi)是船方的責(zé)任，本案貨物在裝貨和卸貨過程中遭遇暴雨受損，屬于不可預(yù)見、不可抗力的自然災(zāi)害，且貨損發(fā)生不屬于承運(yùn)人的責(zé)任范圍，故不應(yīng)賠償。3、某保險(xiǎn)公司無理拒賠產(chǎn)生的利息和訴訟費(fèi)用依法應(yīng)自行承擔(dān)，不應(yīng)在代位求償?shù)姆秶畠?nèi)。4、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司向投保人進(jìn)行賠償，屬保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，其代位求償必須滿足保險(xiǎn)人對第三人享有正當(dāng)、合法的債權(quán)，本案某保險(xiǎn)公司對興旺公司沒有正當(dāng)、合法的請求權(quán)，故該代位求償權(quán)缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。5、公估報(bào)告系某保險(xiǎn)公司單方委托，調(diào)查記錄只有記錄人，卻沒有調(diào)查人，公估人員和公估公司是否具備相應(yīng)資質(zhì)無證據(jù)證明，且公估報(bào)告的責(zé)任分析與生效的（2015）武海法商字第01238號民事判決書確認(rèn)的“事故責(zé)任”“原因的分析”相矛盾，公估報(bào)告程序不公、形式嚴(yán)重違法，系非法證據(jù)，不具有民事證據(jù)的證明力，應(yīng)予排除。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：1、《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》；2、《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》。擬證明：某保險(xiǎn)公司承保重慶紅蜻蜓公司的貨物豆粕，險(xiǎn)別為國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，適用《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證，誠至公司對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為按法律規(guī)定，代位求償成立的條件是第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損失存在故意或過失。

興旺公司對該組證據(jù)沒有異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：因誠至公司、興旺公司對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信。

第二組證據(jù)：1、編號為HQTSL-0874的《航次合同》；2、《委托書》；3、《凱欣糧油有限公司章程》。擬證明：重慶紅蜻蜓公司委托其全資子公司凱欣公司作為甲方與誠至公司簽訂合同,約定由“興旺718”承運(yùn)43%豆粕，數(shù)量為3200噸（以實(shí)際裝載量為準(zhǔn)），綜合運(yùn)價(jià)為116元/噸；合同第八條約定：誠至公司應(yīng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物運(yùn)送到指定的港口，提前2天向甲方發(fā)出貨物到港通知，對托運(yùn)的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應(yīng)按甲方的銷售價(jià)承擔(dān)賠償義務(wù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，誠至公司對第二組證據(jù)中的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該合同表明裝、卸貨均由貨方安排，誠至公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任；對證據(jù)2、3的真實(shí)性無法確認(rèn)。

興旺公司對第二組證據(jù)中的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的，裝、卸貨費(fèi)用不由興旺公司承擔(dān)，興旺公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；對證據(jù)2、3的真實(shí)性無法確認(rèn)。

本院認(rèn)證認(rèn)為：因誠至公司、興旺公司對第二組證據(jù)中的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，本院予以采信；對證據(jù)2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的案件事實(shí)綜合認(rèn)定。

第三組證據(jù)：“興旺718”輪登記資料。擬證明：“興旺718”輪所有人、經(jīng)營人是興旺公司。

經(jīng)庭審質(zhì)證，誠至公司、興旺公司對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。

第四組證據(jù)：1、（2015）武海法商字第01238號民事判決書；2、銀行回單。擬證明：2014年8月4日，“興旺718”輪在江蘇南通一德碼頭裝貨過程中遭受暴雨，造成4.96噸豆粕全損；9月11日，在重慶長壽港卸貨過程中又遭暴雨，造成豆粕部分受損。2015年8月24日，重慶紅蜻蜓公司將某保險(xiǎn)公司起訴至本院，要求支付保險(xiǎn)賠償金、施救費(fèi)1110703.52元及利息。同年12月2日，本作出（2015）武海法商字第01238號民事判決書，判決某保險(xiǎn)公司向重慶紅蜻蜓公司支付保險(xiǎn)賠款、施救費(fèi)共計(jì)1105703.52元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)7364元。判決生效后，某保險(xiǎn)公司向重慶紅蜻蜓公司支付保險(xiǎn)賠款、施救費(fèi)、利息和訴訟費(fèi)用共計(jì)1161145.34元，可依法行使代位求償權(quán)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，誠至公司、興旺公司對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為某保險(xiǎn)公司無權(quán)行使代位求償權(quán)，其無理拒賠產(chǎn)生的利息和訴訟費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)包含在代位求償?shù)姆秶畠?nèi)。

本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。

第五組證據(jù)：《公估報(bào)告》。擬證明：經(jīng)公估機(jī)構(gòu)公估，本案貨損、施救費(fèi)用共計(jì)1110720.72元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，誠至公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為貨物只有在江蘇南通的過磅記錄，但在重慶過磅卻沒有任何記錄。

興旺公司認(rèn)為，公估程序不合法，公估范圍超過了公估公司權(quán)限。

本院認(rèn)證認(rèn)為，因證據(jù)九是原件，且加蓋了公估公司的印章，對其真實(shí)性本院予以采信，至于能否達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的案件事實(shí)綜合認(rèn)定。

被告誠至公司為了反駁某保險(xiǎn)公司的主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件。擬證明：誠至公司的被告主體資格。

第二組證據(jù)：誠至公司與興旺公司簽訂的《水路運(yùn)輸合同》。擬證明：1、實(shí)際負(fù)責(zé)承運(yùn)3200噸豆粕的為興旺公司；2、誠至公司與興旺公司就貨損，特別是水濕致使的貨損應(yīng)由興旺公司賠償進(jìn)行了約定。

第三組證據(jù)：誠至公司與凱欣公司簽訂的《航次合同》。擬證明：誠至公司與凱欣公司就損失賠償進(jìn)行了特別約定，即誠至公司只在保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)庭審質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對誠至公司提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，也不能免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

興旺公司對誠至公司提交的證據(jù)均沒有異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，因某保險(xiǎn)公司、興旺公司對誠至公司提交的證據(jù)真實(shí)性均沒有異議，本院予以采信。

被告興旺公司為了支持自己的抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：1、興旺公司營業(yè)執(zhí)照；2、興旺公司法定代表人身份證明。擬證明：興旺公司的基本信息及法定代表人身份。

第二組證據(jù)：“興旺718”輪船舶證書。擬證明：“興旺718”輪符合安全要求。

第三組證據(jù)：（2015）武海法商字第01238號民事判決書。擬證明：1、貨損系暴雨造成，非“興旺718”輪的過錯(cuò)造成；2、貨損是裝、卸過程中造成，并非運(yùn)輸過程中造成。

第四組證據(jù)：誠至公司與凱欣公司簽訂的《航次合同》及與興旺公司簽訂的《水路運(yùn)輸合同》。擬證明：1、誠至公司在合同中明確要求凱欣公司必須對貨物投保，以化解運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)；2、興旺公司不是合同相對方，不是適格被告。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為第二組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，第三組證據(jù)不能證明本案屬于不可抗力，第四組證據(jù)的《航次合同》第七條中約定，貨物的裝卸由興旺公司承擔(dān)，誠至公司在本案中收取了費(fèi)用，代位權(quán)在法律上可以突破合同相對性原則。

誠至公司對上述證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為運(yùn)費(fèi)和吊裝費(fèi)是不同的費(fèi)用，吊裝費(fèi)由凱欣公司承擔(dān)，不含在運(yùn)費(fèi)之中，這是交易習(xí)慣。

本院認(rèn)證認(rèn)為：因某保險(xiǎn)公司、誠至公司對興旺公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，本院予以采信，至于能否達(dá)到興旺公司的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的案件事實(shí)綜合認(rèn)定。

第二次開庭時(shí)，某保險(xiǎn)公司向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)委托合同及業(yè)務(wù)結(jié)算表。擬證明：某保險(xiǎn)公司委托公估公司對涉案受損貨物進(jìn)行公估，支付了公估費(fèi)29351元。

第二組證據(jù)：存款對賬單。擬證明：某保險(xiǎn)公司向重慶紅蜻蜓公司支付了全部保險(xiǎn)賠款1161145.34元，與第一次庭審時(shí)提供的電子對賬單一致。

第三組證據(jù)：權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。擬證明：某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)賠償款后，依法取得了代位求償權(quán)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，誠至公司對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償是在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，貨物在裝船時(shí)受損，不是在承運(yùn)過程中受損的，誠至公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

興旺公司對上述證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)應(yīng)由法院和雙方當(dāng)事人一起選定。

興旺公司向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：江蘇省南通市氣象臺氣象證明和重慶市氣象服務(wù)中心實(shí)況證明。擬證明：2014年8月14日南通市開發(fā)區(qū)附近下暴雨，并有7級大風(fēng)，重慶長壽、沙坪壩區(qū)也在下暴雨，貨物是在裝船和卸貨時(shí)被雨淋濕。

第二組證據(jù)：證人廖某證言。擬證明：貨物在江蘇南通港被雨淋濕，第二天保險(xiǎn)公司來調(diào)查情況，淋濕的貨物卸了部分進(jìn)行處理，還有部分在船上沒有卸。

經(jīng)庭審質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對第一組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為貨物被雨淋濕屬實(shí)，但并非不可抗力，承運(yùn)人應(yīng)對貨物進(jìn)行合理的包裝和防控，公估公司的報(bào)告可以證明興旺公司沒有履行注意義務(wù)；對第二組證據(jù)因證人未出庭接受質(zhì)詢，對其真實(shí)性無法判斷。

誠至公司對興旺公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為貨方在下暴雨時(shí)安排裝船導(dǎo)致貨物被雨淋濕，而在重慶長壽、沙坪壩卸貨時(shí)雖然也下雨，但貨物沒有打濕，因此貨物受損是貨方的責(zé)任，與承運(yùn)人沒有關(guān)系。

本院認(rèn)證認(rèn)為：對第一組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，至于能否達(dá)到興旺公司的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的案件事實(shí)綜合認(rèn)定；對第二組證據(jù)，因證人未到庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。

本院查明：

2014年1月，重慶紅蜻蜓公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》，約定：某保險(xiǎn)公司對重慶紅蜻蜓公司國內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式承保，協(xié)議期限自2014年1月25日零時(shí)起至2015年1月24日二十四時(shí)止，在協(xié)議期限內(nèi)，重慶紅蜻蜓公司生產(chǎn)、銷售的貨物豆粕屬于預(yù)約保險(xiǎn)范圍；承保的險(xiǎn)別為國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009）版》；保險(xiǎn)價(jià)值按照貨物的實(shí)際價(jià)值確定；保險(xiǎn)期間為貨物越過船舷開始至目的港汽車接貨時(shí)止；出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)重慶紅蜻蜓公司在投保時(shí)提供的豆粕單價(jià)作為理賠基準(zhǔn)。2014年8月1日，某保險(xiǎn)公司在《8月保費(fèi)清單》上確認(rèn)重慶紅蜻蜓公司起運(yùn)的豆粕數(shù)為45714件，共計(jì)3200噸，每噸單價(jià)（含運(yùn)費(fèi)+吊裝費(fèi)）為3704元，保險(xiǎn)金額為11852800元，承運(yùn)船舶為“興旺718”輪，起運(yùn)地為南通一德，目的地為重慶，某保險(xiǎn)公司向重慶紅蜻蜓公司出具了金額10478.94元的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。

2014年7月30日，重慶紅蜻蜓公司為了運(yùn)輸豆粕，向其全資子公司凱欣公司出具《委托書》，委托書載明：現(xiàn)委托凱欣公司簽訂《水路運(yùn)輸合同（航次合同）》，運(yùn)輸我公司貨物豆粕（合同編號：HQTSL-0874，船名為“興旺718”，從南通一德港運(yùn)往南昌，貨物名稱為43%豆粕）。同年7月31日，凱欣公司作為甲方與誠至公司通過傳真方式簽訂了《航次合同》，約定：貨物名稱為43%豆粕，數(shù)量3200噸（以實(shí)際裝載量為準(zhǔn)），綜合運(yùn)價(jià)為116元/噸，承運(yùn)船舶為“興旺718”，從南通一德運(yùn)往重慶，船舶必須在7月31日前到達(dá)上述指定港口受載；誠至公司須在合同約定的期限內(nèi)，將貨物運(yùn)到指定的港口，凱欣公司協(xié)助誠至公司在裝貨碼頭及時(shí)裝貨，按約定向誠至公司支付運(yùn)雜費(fèi)；誠至公司對托運(yùn)的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應(yīng)按凱欣公司的銷售價(jià)格承擔(dān)賠償義務(wù)；貨物由凱欣公司直接投保，如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失，由誠至公司承擔(dān)；貨物自裝貨港至卸貨港損耗在3%內(nèi)由凱欣公司承擔(dān)，超過3%部分由誠至公司承擔(dān)；在運(yùn)輸途中，如出現(xiàn)意外事故，誠至公司需第一時(shí)間內(nèi)通知?jiǎng)P欣公司，并積極施救，如由于誠至公司原因造成貨損或者施救不及時(shí)導(dǎo)致擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)公司拒賠或賠償不足部分均由誠至公司承擔(dān)；嚴(yán)禁誠至公司在沒有收到凱欣公司提貨單或書面卸貨通知書卸貨，否則凱欣公司有權(quán)追究誠至公司的責(zé)任；本合同未盡事宜，按交通部《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》執(zhí)行。8月1日，重慶紅蜻蜓公司向南通一德實(shí)業(yè)公司（以下簡稱“一德公司”）發(fā)出提貨委托書，委托一德公司將3200噸豆粕交“興旺718”輪的楊進(jìn)東，委托書上載明了楊進(jìn)東的身份信息和電話號碼。8月4日，“興旺718”輪停泊南通一德港裝載涉案貨物。8月7日早晨，“興旺718”輪船員收到當(dāng)天有大雨的天氣預(yù)報(bào)，15時(shí)許，船員見要下雨，便停止裝貨，并用雨布將船上貨物遮蓋，后雨布被風(fēng)吹起，貨物被雨淋約10分鐘，隨后船員重新將雨布蓋好。重慶紅蜻蜓公司得知貨物被雨淋后，隨即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。8月11日，經(jīng)楊進(jìn)東與重慶紅蜻蜓公司人員確認(rèn)，水濕豆粕827件，霉變豆粕4.96噸。當(dāng)日，重慶紅蜻蜓公司向一德公司發(fā)函，要求其將被雨淋濕的豆粕從船艙起吊后入庫整包處理。8月26日，一德公司向重慶紅蜻蜓公司發(fā)函，稱：施救過程中發(fā)現(xiàn)58.22噸豆粕中有4.96噸徹底腐爛霉變，產(chǎn)生的起駁費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、吊裝費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)4199.04元。8月27日，重慶紅蜻蜓公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)出《索賠函》，要求某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失18371.84元、施救費(fèi)4199.04元。8月22日，貨物裝載完畢，楊進(jìn)東在重慶紅蜻蜓公司制作的貨物交接單承運(yùn)人處簽名，確認(rèn)共裝43%豆粕3013.91噸43072件。當(dāng)日，船舶辦好簽證后駛往重慶。9月11日8時(shí)，“興旺718”輪抵達(dá)重慶長壽港并開始卸貨。9月12日凌晨3時(shí)許開始下雨，船員在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)遮蓋豆粕的雨布兩側(cè)被風(fēng)吹起，雨水已將兩側(cè)豆粕淋濕，便將雨布蓋好，并向重慶紅蜻蜓公司報(bào)告。早晨雨停后，重新開始卸貨，剛卸完一車，再次開始下雨，船艙中間豆粕被雨淋濕，船員將雨布重新蓋好。9月13日8時(shí)，船員將遮蓋豆粕的雨布全部揭開后開始卸貨，中午12時(shí)許又開始下雨，船員及時(shí)蓋雨布，但仍有大量豆粕淋濕。4次豆粕共遭受雨淋時(shí)間一個(gè)多小時(shí)。此后，直到9月30日貨物卸完，豆粕再未遭雨淋。對豆粕遭受雨淋情況，重慶紅蜻蜓公司均及時(shí)向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案。

2014年9月20日，根據(jù)重慶紅蜻蜓公司的委托，凱欣公司與重慶市海鑫船務(wù)有限公司（以下簡稱“海鑫公司”）簽訂《船舶卸貨、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)協(xié)議》，由海鑫公司負(fù)責(zé)將涉案豆粕卸船并運(yùn)輸至指定倉庫存放。9月25日，重慶紅蜻蜓公司與某保險(xiǎn)公司協(xié)商將“興旺718”輪未卸的豆粕卸船，對通過表面感官確認(rèn)未受水濕的豆粕由收貨人正常提貨，對水濕豆粕由海鑫公司運(yùn)住指定倉庫存放，并進(jìn)行競價(jià)銷售。海鑫公司完成協(xié)議約定的任務(wù)后，經(jīng)結(jié)算，重慶紅蜻蜓公司應(yīng)付海鑫公司費(fèi)用92691.48元。

2014年8月13日，某保險(xiǎn)公司與仁祥公估公司簽訂委托合同，委托仁祥公估公司對“興旺718”輪承運(yùn)重慶紅蜻蜓公司豆粕受損事故進(jìn)行勘查、損因和損失鑒定、估算、理算、配合被保險(xiǎn)人進(jìn)行殘值處理并出具公估報(bào)告。經(jīng)現(xiàn)場勘查，仁祥公估公司、楊進(jìn)東、重慶紅蜻蜓公司最終確認(rèn)入庫霉變豆粕濕包12322件。在此期間，仁祥公估公司、重慶紅蜻蜓公司對外發(fā)布競價(jià)銷售水濕豆粕消息，并聯(lián)系經(jīng)銷商報(bào)價(jià)競買。至同年9月29日，共有重慶市幫成飼料銷售有限公司等8家單位報(bào)價(jià)競買，其中成都紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司（以下簡稱“成都紅蜻蜓公司”）2470元/噸的報(bào)價(jià)最高。經(jīng)重慶紅蜻蜓公司、仁祥公估公司協(xié)調(diào)，成都紅蜻蜓公司最終同意以2540元/噸的價(jià)格購買受損的855.19噸豆粕。10月2日，重慶紅蜻蜓公司、成都紅蜻蜓公司、仁祥公估公司簽訂《讓售合同》，約定：重慶紅蜻蜓公司同意將運(yùn)至重慶上橋西山倉庫暫存的12322件/855.19噸受損豆粕以2540元/噸的價(jià)格讓售給成都紅蜻蜓公司，仁祥公估公司按保單價(jià)格和讓售合同的差價(jià)定損理賠。11月27日，對保單價(jià)格和讓售價(jià)格的差價(jià)1164元/噸（3704元/噸－2540元/噸），重慶紅蜻蜓公司再次向某保險(xiǎn)公司提出索賠，索賠金額共計(jì)1110703.52元：其中第一次在南通一德港遭受雨淋的貨物損失18371.84元、施救費(fèi)4199.04元，共22570.88元；第二次在重慶長壽港遭受雨淋的貨物損失995441.16元（855.19噸×1164元/噸）、施救費(fèi)92691.48元，共1088132.64元。12月23日，某保險(xiǎn)公司以重慶紅蜻蜓公司放棄了向承運(yùn)人索賠的權(quán)利為由拒絕賠償。

2015年8月24日，重慶紅蜻蜓公司訴至本院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失、施救費(fèi)共1110703.52元及利息，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。同年12月2日，本院作出（2015）武海法商字第01238號民事判決，判令某保險(xiǎn)公司向重慶紅蜻蜓公司支付保險(xiǎn)賠償款1105703.52元及利息。2016年1月14日，某保險(xiǎn)公司向重慶紅蜻蜓公司支付了保險(xiǎn)賠款和相關(guān)費(fèi)用1161145.34元，其中包含訴訟費(fèi)用7364元、利息48077.82元。

另查明，凱欣公司2010年3月份成立，公司住所地重慶市，公司住所地重慶市渝中區(qū)，注冊資本5000萬元，股東為重慶紅蜻蜓公司，出資額5000萬元，出資比例100%。

承運(yùn)涉案貨物的“興旺718”輪屬興旺公司所有，楊進(jìn)東為“興旺718”輪船長。誠至公司在與凱欣公司簽訂《航次合同》后，于2014年8月11日與興旺公司簽訂了《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定由“興旺718”輪承運(yùn)3200噸豆粕，裝貨港江蘇南通，卸貨港重慶魚秋浩，運(yùn)價(jià)95元/噸（包發(fā)票），貨港費(fèi)由誠至公司承擔(dān)；船上必須做好防水、通風(fēng)，保證貨物數(shù)量不缺損、霉變，安全運(yùn)至目的港，如有水濕需要按價(jià)賠償。兩份合同均將《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》作為合同條款進(jìn)行了約定。涉案豆粕包裝袋為塑料編織袋，每袋重70公斤，扣除包裝的自重后，12322件豆粕重855.19噸。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，對保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失向被保險(xiǎn)人賠償后，向承運(yùn)人進(jìn)行求償而產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司因代位求償產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)從屬于托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的貨物運(yùn)輸法律關(guān)系。涉案糾紛應(yīng)為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、重慶紅蜻蜓公司是否放棄了對承運(yùn)人主張貨損賠償?shù)臋?quán)利，某保險(xiǎn)公司有無代位求償權(quán)；二、本案發(fā)生貨損的原因是否屬于不可抗力；三、誠至公司和興旺公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

焦點(diǎn)一、重慶紅蜻蜓公司是否放棄了對承運(yùn)人主張貨損賠償?shù)臋?quán)利，某保險(xiǎn)公司有無代位求償權(quán)

重慶紅蜻蜓公司的受托人凱欣公司與承運(yùn)人誠至公司簽訂的《航次合同》第八條約定：誠至公司應(yīng)根據(jù)凱欣公司的要求，在合同規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物運(yùn)抵指定的港口，對托運(yùn)的貨物安全負(fù)全部責(zé)任，保證貨物無短少、無損壞、無霉變、無污染，如出現(xiàn)上述問題，應(yīng)按凱欣公司的銷售價(jià)格承擔(dān)賠償義務(wù)。該條規(guī)定系權(quán)利義務(wù)條款，是對誠至公司作為承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的約定，與《合同法》中就承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的規(guī)定也是相符的，對誠至公司具有約束力。一旦承運(yùn)貨物受損，除法定事由外，誠至公司須承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗酱魏贤返诰艞l約定，“貨物由甲方（凱欣公司）直接向保險(xiǎn)公司投保，如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失，由乙方（誠至公司）承擔(dān)?！本驮摋l款如何理解，本院認(rèn)為：其一，從該約定本身來看，行文上并沒有免除承運(yùn)人任何賠償責(zé)任的意思表示，只是明確，對屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的貨損由其負(fù)責(zé)賠償，這可以最大限度的保證托運(yùn)人因保險(xiǎn)事故造成的貨損可以獲得全額賠償，不能把該規(guī)定視為對承運(yùn)人就保險(xiǎn)賠付部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的豁免。其二，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的產(chǎn)生，既是為了防止被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故從保險(xiǎn)人和第三者責(zé)任方獲得雙重賠償而額外獲利，也是為了維護(hù)保險(xiǎn)人的利益。如由于托運(yùn)人享受保險(xiǎn)賠償，承運(yùn)人因此對該部分免除賠償責(zé)任，那么不僅使承運(yùn)人在未付出任何代價(jià)的情況下，通過托運(yùn)人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同受益，而且損害了保險(xiǎn)人的利益，不符合公平原則。故只有通過保險(xiǎn)人依法行使代位求償權(quán)，才既能使承運(yùn)人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的全部損害賠償責(zé)任，又使保險(xiǎn)人可以通過代位求償從承運(yùn)人處追回其所支付的賠償費(fèi)用，從而維護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。其三，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利，該條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位求償權(quán)的權(quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！币虼?，根據(jù)上述規(guī)定，《航次合同》第九條中關(guān)于保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償約定并無減輕或免除承運(yùn)人責(zé)任之義。也即重慶紅蜻蜓公司并未放棄對承運(yùn)人索賠的權(quán)利，由于涉案貨物屬于某保險(xiǎn)公司的承保范圍，某保險(xiǎn)公司按照法律規(guī)定向被保險(xiǎn)人賠償后，享有代被保險(xiǎn)人之位對第三人進(jìn)行求償?shù)臋?quán)利。

焦點(diǎn)二、本案發(fā)生貨損的原因是否屬于不可抗力

《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條的規(guī)定：“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案豆粕在裝載及運(yùn)輸過程中共遭4次雨淋，時(shí)間共1個(gè)多小時(shí)，分別為“8月7日15時(shí)許，雨布被風(fēng)吹起，貨物被雨淋了約10分鐘；9月12日在重慶長壽港，凌晨3時(shí)許開始下雨，船員檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)遮蓋豆粕的雨布兩側(cè)被風(fēng)吹起，雨水已經(jīng)將兩側(cè)豆粕淋濕，早晨雨停后，剛卸完一車又開始下雨，船艙中間豆粕被雨淋濕；9月13日8時(shí)，開始卸貨，將雨布全部揭開，裝了約4、5車，中午12時(shí)又開始下雨，有大量豆粕淋濕。幾次淋濕時(shí)間加起來共有一個(gè)多小時(shí)”，根據(jù)上述事實(shí)可以確認(rèn)，豆粕系在船期間淋濕，并未離開船舷。在豆粕被雨淋濕之前，船員均知道或應(yīng)當(dāng)知道要下雨，有能力采取相應(yīng)的措施予以防范，但因疏忽大意或過于自信，對船舶停靠期間的預(yù)防措施不力，致使豆粕因遮蓋的雨布兩次被風(fēng)吹開而遭受雨淋，甚至在卸貨過程中，船員為了加快卸貨速度，不考慮天氣狀況，將遮蓋豆粕的雨布全部揭開，將整船的豆粕置于露天之下而再次遭受雨淋。因此，本案豆粕遭受雨淋受損，系承運(yùn)人未盡到安全義務(wù)所致，不屬于不可抗力。

焦點(diǎn)三、誠至公司和興旺公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

《合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理消耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，誠至公司作為承運(yùn)人，未能將重慶紅蜻蜓公司托運(yùn)的貨物安全運(yùn)抵目的地，又未舉證證明其具有法定免責(zé)事由的情況下，對造成的貨物損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。興旺公司作為實(shí)際承運(yùn)人，雖未與重慶紅蜻蜓公司直接建立運(yùn)輸合同關(guān)系，不是合同的相對方，但在誠至公司與凱欣公司簽訂的航次合同以及與興旺公司簽訂的運(yùn)輸合同中，均約定適用交通部《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。故對興旺公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定?！秶鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”興旺公司作為實(shí)際承運(yùn)人，接受了重慶紅蜻蜓公司交付運(yùn)輸?shù)呢浳铮幢M謹(jǐn)慎義務(wù)，致重慶紅蜻蜓公司交付運(yùn)輸?shù)呢浳锸軗p，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)與誠至公司對運(yùn)輸過程中造成的貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定及時(shí)履行賠償義務(wù)，但其收到重慶紅蜻蜓公司的理賠申請后作出拒賠決定，從而額外支付的訴訟費(fèi)用7364元、利息48077.82元。對某保險(xiǎn)公司要求誠至公司與興旺公司連帶賠償因未及時(shí)履行賠償義務(wù)而額外支付的上述費(fèi)用，因不屬于保險(xiǎn)賠償金范圍，本院不予支持。對某保險(xiǎn)公司要求誠至公司與興旺公司從起訴之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付遲延付款利息的請求，因未違反法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，某保險(xiǎn)公司作為涉案貨物的保險(xiǎn)人，向重慶紅蜻蜓公司賠付保險(xiǎn)金1105703.52元，有權(quán)向承運(yùn)人求償，誠至公司作為合同承運(yùn)人，在運(yùn)輸過程中未將貨物安全運(yùn)抵目的地，且沒有法定免責(zé)事由，故對運(yùn)輸過程中造成的貨損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告興旺公司作為實(shí)際承運(yùn)人，收到重慶紅蜻蜓公司交付的貨物后，未盡到保管義務(wù)，對造成的貨損依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告岳陽誠至物流有限公司賠償原告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠款1105703.52元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自起訴之日起至本院確定的給付之日止的利息；

二、被告豐都縣興旺航運(yùn)有限公司對上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)15250元，由被告岳陽誠至物流有限公司和被告豐都縣興旺航運(yùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省高級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第1款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。