湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2015）廣海法初字第84號

當事人信息

原告：某保險公司。住所地：中華人民共和國廣東省珠海市香洲區(qū)。

被告：萬海XX（新加坡）股份有限公司（WANHAILINES〈Singapore〉PTELTD）。

審理經(jīng)過

原告某保險公司為與被告萬海XX（新加坡）股份有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案，于2014年11月18日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理，原告委托代理人陳X甲、陳X乙，被告委托代理人黃X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

原告訴稱：韋斯阿斯匹瑞新公司（WIXXXSPIRATIOXXXDNBHD，以下簡稱韋斯公司）作為被保險人為其貨物向原告投保了海運一切險，保險金額為42338.79美元。2013年7月17日，被告所屬的“WANHAI311”輪承運被保險人托運的687箱（5777套）制動片和制動盤，從中國珠海運至馬來西亞巴生港（PortKlang）。被告簽發(fā)了提單號為0293A13033的清潔提單。2013年7月26日，收貨人在目的地進行集裝箱拆箱時發(fā)現(xiàn)部分貨物濕損，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)有1502套制動片和2380套制動盤因集裝箱貨柜破損導致水濕銹損，損失23801.50美元。原告于2013年12月19日向被保險人賠付了23801.50美元并取得代位求償權，有權請求被告對貨物損失承擔賠償責任。請求法院判令：1.被告賠償原告貨物損失23801.50美元（折合人民幣145822.27元）及其利息，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率從2013年7月27日起計算至實際付清之日止；2.本案訴訟費用由被告負擔。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.提單；2.商業(yè)發(fā)票；3.公估報告；4.檢驗證明；5.保險單；6.權益轉(zhuǎn)讓書；7.匯款底單。原告還補充提交了形式發(fā)票。

被告辯稱

被告辯稱：1.本案是海上貨物運輸，并非多式聯(lián)運，時效期間為一年，涉案貨物于2013年7月26日在目的港交付被保險人韋斯公司，原告于2014年10月22日才向廣州海事法院起訴，已過法定的訴訟時效，而且不存在中止中斷和延長的事由，應駁回訴訟請求。2.原告夸大了貨損金額，本案的合理損失為10481.88美元。3.涉案貨物是由發(fā)貨人包裝、裝箱、點數(shù)和封箱，有義務檢查集裝箱的狀況及合理地裝載貨物，根據(jù)原告提供的公估報告，在涉案集裝箱發(fā)現(xiàn)有兩個小孔，證明發(fā)貨人裝箱不當，應承擔部分責任。請求法院駁回原告訴訟請求。

被告質(zhì)證

被告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：FBK汽車配件公司（FBKSystemsSdnBhd，以下簡稱FBK公司）發(fā)給被告的電子郵件（附商業(yè)發(fā)票和裝箱單）。被告還補充提交了以下證據(jù)：1.訂艙確認書；2.出口貨物委托書；3.金信珠江三角洲航運有限公司簽發(fā)的提單。

本院查明

本院查明：

珠海格萊利摩擦材料有限公司（以下簡稱格萊利公司）向韋斯公司出售一批制動片和制動盤，格萊利公司于2013年6月13日向韋斯公司出具商業(yè)發(fā)票，發(fā)票號為WLXXX713X74IN，合同號為81095-130425，貨物名稱為制動產(chǎn)品，數(shù)量為5777套，價格為FOB珠海，貨物單價視不同的型號，從3.8446美元至11.8494美元不等，貨物總價值38489.81美元。韋斯公司就本案貨物向原告投保，原告于7月16日向韋斯公司出具單號為PYIE**********0001605的保險單，保險單載明：被保險人為韋斯公司，保險貨物為制動片和制動盤，687箱，保險金額42338.79美元，起運日期7月17日，裝載運輸工具WANHAI311／S106，從深圳運往巴生港，承保險別為依照倫敦協(xié)會1982年1月1日貨物（A）條款的海運一切險附加戰(zhàn)爭險。保險費為21.17美元，由格萊利公司代交。

合同訂立后，格萊利公司委托上海聯(lián)駿國際船舶代理有限公司中山分公司（以下簡稱聯(lián)駿中山分公司）辦理貨物出運事宜。出口貨物委托書記載：訂載號7601307375，目的港巴生港，貨柜尺寸為一個20尺集裝箱，托運人為格萊利公司，貨名為制動片和制動盤，出口碼頭為九洲，拖車要求自拖，裝柜時間7月11日，海運費320美元，碼頭操作費760元，文件費450元，當?shù)亟仃P日期為7月13日，香港截關日期為7月15日，船離起運港日期為7月17日，船到目的港日期為7月21日，母船船名航次為WANHAI311／S106。聯(lián)駿中山分公司于7月10日出具訂艙確認書，載明：提單號0293A13033，參考編號PKXXX70851Z，柜數(shù)類型為一個20尺集裝箱，最終目的地和卸貨港均為馬來西亞巴生港，裝貨港和收貨地址均為珠海，拖車費為0，碼頭費為760、1100、1100（未載明幣種），文件費人民幣400元，運費320（未載明幣種），貨主為格萊利公司，母船船名航次為WANHAI311／S106，當?shù)亟仃P日期為7月13日，香港截關日期為7月15日，船離起運港日期為7月17日，船到目的港日期為7月21日，訂艙委托人為聯(lián)駿中山分公司，貨物名稱為制動片和制動盤，裝柜事宜聯(lián)系頭程公司金信船務有限公司珠海辦事處，拖車費格萊利公司負責，封條為鐵皮封，裝柜時間和報關時間均為7月13日。

聯(lián)駿中山分公司接受委托后，將貨物交由被告承運，被告于2013年7月17日在中山簽發(fā)了海運提單，提單記載：托運人為格萊利公司，收貨人為韋斯公司，承運船舶為“WANHAI311”輪，收貨地珠海，裝貨港香港，卸貨港和交貨地均為馬來西亞巴生港，貨物為制動片和制動盤，共計1個集裝箱，集裝箱號TTXXX392151，封箱號WHXXX89494，由托運人包裝、裝箱、計件和封箱，交接方式為整箱交接，運費預付，提單號為0293A13033。

7月13日，該批貨物裝上“佳航××8”船，從珠海九洲港出發(fā)運往香港，并于7月17日在香港裝上“WANHAI311”輪。7月21日，“WANHAI311”輪運抵目的港馬來西亞巴生港并于當日卸貨，裝載該批貨物的集裝箱存放于巴生港北港有限公司，7月26日，裝載該批貨物的集裝箱從巴生港北港運往韋斯公司的倉庫，韋斯公司的工作人員在卸貨時，發(fā)現(xiàn)貨物部分濕損。原告于7月31日委托勞氏巴生港代理機構馬菲林都·因賽特公司（Maphilindo-insightSdn.Bhd，以下簡稱馬菲林都公司）進行檢驗和公估，馬菲林都公司于8月2日聯(lián)系韋斯公司和被告進行了聯(lián)合公估檢驗。被告當庭承認于8月1日收到FBK公司的郵件，內(nèi)容為因涉案貨物受損，邀請被告參與聯(lián)合檢驗。經(jīng)馬菲林都公司檢驗，裝載本案貨物的集裝箱底板水濕，頂板有兩個洞，共有265箱貨物受損，包括1502套制動片和2380套制動盤發(fā)生銹損，經(jīng)對銹損的貨物進行殘值處理，最終以7805元人民幣的價格成交。馬菲林都公司出具的公估報告記載：1502套制動片的發(fā)票價格為10913.93美元，2380套制動盤的發(fā)票價格為12946.69美元，共計23860.62美元，保險賠償金為26246.68美元，扣除殘值后，理算金額為23801.50美元。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司于2013年12月19日向韋斯公司支付保險賠償金23801.50美元。韋斯公司于2014年1月2日向原告出具權益轉(zhuǎn)讓書，允許原告進行代位追償。

本案事實爭議為：1.被告是否通過陸路運輸承運本案貨物？2.因貨物濕損造成韋斯公司的損失是否為23801.50美元？

1.關于被告是否通過陸路運輸承運本案貨物的問題。原告主張從珠海至香港××運輸區(qū)段××了陸路運輸，證據(jù)為被告出具的提單，提單載明收貨地為珠海，即在托運人的工廠收貨，肯定通過了陸路運輸。被告主張未通過陸路運輸承運本案貨物，并提供了訂艙確認書、出口貨物委托書、金信珠江三角洲航運有限公司簽發(fā)的提單。被告對該三份證據(jù)不予認可。該三份證據(jù)與原告提交的提單、商業(yè)發(fā)票、公估報告等證據(jù)相互印證，本院予以采信，根據(jù)訂艙確認書、出口貨物委托書的記載，本案貨物由托運人格萊利公司負責拖車，根據(jù)金信珠江三角洲航運有限公司簽發(fā)的提單的記載，本案貨物在珠海九洲港裝上“佳航××8”船經(jīng)水路運往香港。原告僅憑提單記載的收貨地為珠海主張被告通過陸路運輸承運本案貨物沒有事實依據(jù)，不予支持。故認定被告未通過陸路運輸承運本案貨物。

2.關于因貨物濕損造成韋斯公司的損失是否為23801.50美元的問題。

原告主張本案貨物損失按照FOB珠海的價格進行加成進行計算，為23801.50美元，并提交了公估報告予以證明。被告對公估報告認定的受損貨物的數(shù)量、損失程度和殘值沒有異議，但認為該公估報告未經(jīng)過公證認證手續(xù)，對公估報告不予認可，對公估報告認定的保險理算金額亦不予認可。原告提交的公估報告，雖未履行公證認證手續(xù)，但經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告承認收到檢驗的邀請，對公估報告認定的受損貨物的數(shù)量、損失程度和殘值沒有異議，本院對公估報告予以采信。該公估報告載明，貨物損失的檢驗是與韋斯公司的員工納斯（Nas）、萬海馬來西亞公司委托的公估人?。―in）先生共同開展，根據(jù)受損的貨物數(shù)量，結合原告提交的商業(yè)發(fā)票上記載的貨物單價，計算出受損貨物的發(fā)票價格為23860.62美元。由于該發(fā)票價格為FOB價格，還應加上受損貨物按比例計算的保險費和運費，其中保險費為13.12美元（計算方法：21.17×23860.62÷38489.81）其中運費為198.37美元（計算方法：320×23860.62÷38489.81），故認定因貨物濕損造成韋斯公司的損失為24072.11美元（計算方法：23860.62＋13.12＋198.37）。被告認為貨物損失應以受損貨物的數(shù)量結合被告提供的商業(yè)發(fā)票記載的單價每套3.33美元來計算，主張合理的損失為10481.88美元。被告提供的商業(yè)發(fā)票，是FBK公司發(fā)給被告的電子郵件中的一個附件，F(xiàn)BK公司既不是托運人，也不是收貨人，被告亦未證明FBK公司是托運人或收貨人的代理人，本院對被告從FBK公司處獲得的商業(yè)發(fā)票的關聯(lián)性不予認定，對其提出的合理的損失為10481.88美元的主張不予支持。

本院認為，本案是一宗海上貨物運輸合同糾紛。被告為承運人，被保險人為收貨人，原告根據(jù)保險合同賠付被保險人貨物損失后，代位被保險人提起本案訴訟。原告主張與被告之間存在多式聯(lián)運合同關系，但原告未證明被告通過兩種以上的不同運輸方式承運本案貨物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項規(guī)定：“主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。”故對原告的主張不予支持。

《中華人民共和國海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律?！彪p方當事人在庭審中選擇適用中華人民共和國法律，故本案應適用中華人民共和國法律進行審理。

本案的爭議焦點為：1.貨物損失是否發(fā)生在承運人的責任期間？2.原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效？

1.關于貨物損失是否發(fā)生在承運人的責任期間的問題?！吨腥A人民共和國海商法》第四十六條規(guī)定：“承運人對集裝箱裝運的貨物的責任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。承運人對非集裝箱裝運的貨物的責任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運人應當負賠償責任。”同法第八十一條第一款規(guī)定：“承運人向收貨人交付貨物時，收貨人未將貨物滅失或者損壞的情況書面通知承運人的，此項交付視為承運人已經(jīng)按照運輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)。”第二款規(guī)定：“貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見的，在貨物交付的次日起連續(xù)七日內(nèi)，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)十五日內(nèi)，收貨人未提交書面通知的，適用前款規(guī)定?！备鶕?jù)查明的事實，裝載涉案貨物的集裝箱于2013年7月21日卸貨并存放于巴生港北港有限公司，7月26日從巴生港北港運往韋斯公司的倉庫，故被告將貨物交付收貨人的時間應為2013年7月26日，被告于8月1日收到貨物受損的電子郵件，因此，被告交付貨物不能依照《中華人民共和國海商法》第八十一條第一款的規(guī)定視為已經(jīng)按照提單的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)，而應認定在交付貨物前，在承運人的責任期間內(nèi)，貨物已經(jīng)受損，承運人應當負賠償責任。被告提出，本案貨物系托運人包裝、裝箱、計件和封箱，托運人有義務檢查承運人提供的集裝箱狀況的義務，在本案集裝箱不適合裝載貨物的情況下仍然繼續(xù)使用該集裝箱，存在過錯，貨方應承擔相應責任?！吨腥A人民共和國海商法》第四十八條規(guī)定：“承運人應當妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物?！奔b箱是承運人提供的運輸工具的一部分，提供適合貨物運輸?shù)募b箱并妥善保管和照料貨物是承運人的義務，托運人包裝、裝箱、計件和封箱亦不能免除承運人的該項義務，故對被告該抗辯主張不予支持。

2.原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國海商法》第二百五十七條規(guī)定：“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?，時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算；在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認定為負有責任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算?！北桓娼桓侗景肛浳锏臅r間為2013年7月26日，原告起訴的時間為2014年11月18日，已經(jīng)超過一年的訴訟時效，而且不存在訴訟時效中止、中斷的情形，故對原告的訴訟請求不予支持。原告提出，根據(jù)《最高人民法院關于適用保險法若干問題的解釋（二）》第十六條第二款的規(guī)定，保險人代位求償權的訴訟時效期間應自其取得代位求償權之日起算，即自2013年12月19日起算，原告起訴未超過訴訟時效。本案系因海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利提起的海上貨物運輸合同糾紛，就該類糾紛的訴訟時效起算，最高人民法院《關于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日的批復》規(guī)定，海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權利的訴訟時效期間起算日，應按照《中華人民共和國海商法》規(guī)定的相關請求權之訴訟時效起算時間確定，即仍應按照承運人交付或者應當交付貨物之日起計算，故對原告該主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

駁回某保險公司的訴訟請求。

本案受理費3216.44元，由原告某保險公司負擔。

如不服本判決，原告某保險公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告萬海XX（新加坡）股份有限公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。