湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2017）鄂72民初1411號

當(dāng)事人信息

原告：公安縣長江運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：湖北省公安縣。

被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省公安縣。

審理經(jīng)過

原告公安縣長江運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱長江運(yùn)輸公司）因與被告通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，于2017年8月1日向本院提起訴訟。本案屬海商糾紛，且保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具，運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地長江水域均在本院管轄區(qū)域內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》關(guān)于管轄區(qū)域調(diào)整部分第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十五條的規(guī)定，本院對案件享有管轄權(quán)。本院于當(dāng)日受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月25日和10月30日進(jìn)行了開庭審理。原告長江運(yùn)輸公司委托訴訟代理人肖XX，被告某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告訴稱

原告長江運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失共計(jì)209581元人民幣（以下均為人民幣）。事實(shí)和理由：2017年3月7日凌晨2時55分左右，原告所有的“長運(yùn)8”輪載碎石2300噸從萬州到武漢下水，行至鄧家口水道魏家碼頭水域，與河南省周口市昌盛集裝箱水運(yùn)有限公司（以下簡稱昌盛公司）所屬的“豫昌盛9958”輪左舷發(fā)生碰撞，致兩艘船舶受損。2017年3月17日，武漢金口海事處作出2017年第04005號內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書，“長運(yùn)8”輪承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，“豫昌盛9958”輪承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，“豫昌盛9958”輪發(fā)生了施救費(fèi)50000元，拖帶護(hù)航費(fèi)20000元?！霸ゲ?958”輪經(jīng)岳陽船廠水上維修站查勘損失148410元?！伴L運(yùn)8”輪經(jīng)公安縣順昌船舶修造有限公司維修，原告支付維修費(fèi)用102389.33元。經(jīng)“長運(yùn)8”輪、“豫昌盛9958”輪雙方調(diào)解達(dá)成協(xié)議：原告賠償“豫昌盛9958”輪船舶維修費(fèi)103887元，施救費(fèi)50000元，拖帶護(hù)航費(fèi)20000元。原告按協(xié)議對“豫昌盛9958”輪應(yīng)賠償?shù)牟糠忠奄r償，發(fā)生的施救、拖帶護(hù)航費(fèi)用也已支付。

2016年3月14日，原告為“長運(yùn)8”輪在被告處投保了內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，約定：每次事故免賠一萬元，碰撞責(zé)任僅負(fù)責(zé)應(yīng)承擔(dān)賠償金額的四分之三，施救和救助按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用賠償，船舶部分損失按實(shí)際發(fā)生的損失賠償。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，事故發(fā)生后，被告派人查勘現(xiàn)場，在理賠過程中，被告遲遲不給原告理賠，故原告訴至法院，請求支持如上所請。

被告辯稱

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，被保險(xiǎn)人在向答辯人購買保險(xiǎn)時，答辯人已向其履行了保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任等保險(xiǎn)合同條款的全面告知義務(wù)，請法院審查長江運(yùn)輸公司的船舶有沒有不適航、人員配備不當(dāng)、航行區(qū)域、用途不符合航行規(guī)定等保險(xiǎn)公司免賠的情形。如答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠：1、根據(jù)保險(xiǎn)合同條款特別約定規(guī)定“船舶保險(xiǎn)價值按出險(xiǎn)時船舶重置價確定，如不足額投保，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價值的比例賠償”，在本次事故中原告沒有提供船舶的重置價格；2、對于第三者“豫昌盛9958”輪的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本次事故原告承擔(dān)主要責(zé)任，答辯人承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任。同時，每次發(fā)生事故時，絕對免賠額10000元或者實(shí)際損失的主責(zé)15%，兩者以高者為準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)扣除15%免賠額；4、根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第8條規(guī)定“保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故的損失時，被保險(xiǎn)人必須與保險(xiǎn)人商定后方可進(jìn)行修理或支付費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，并對不屬于保險(xiǎn)人責(zé)任或不合理的損失和費(fèi)用拒絕賠償。”而原告在本次事故中并沒有與保險(xiǎn)公司共同協(xié)商修理單位或支付費(fèi)用，因此答辯人有權(quán)對保險(xiǎn)事故的損失進(jìn)行重新核定。同時原告的訴訟請求超出了武漢海事局出具的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書中認(rèn)定的損失，答辯人要求對原告的損失請求重新鑒定。

被告對原告所作舉證的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。

本院對原告所作舉證予以采信。

被告質(zhì)證

原告對被告所作舉證除由其自行理算的《豫昌盛9958船舶估損單》提出異議外，對被告的其他舉證的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。

本院對被告所作《豫昌盛9958船舶估損單》舉證為單方事后補(bǔ)充撰寫，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予認(rèn)定其合法有效性；對其他舉證予以采信。

本院查明

經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

2016年3月14日，原告長江運(yùn)輸公司就其所屬的“長運(yùn)8”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，被告向原告簽發(fā)編號PCXXX01642100000000050《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人長江運(yùn)輸公司，保險(xiǎn)船舶“長運(yùn)8”輪，主險(xiǎn)險(xiǎn)別為內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加螺旋槳等單獨(dú)損失保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額303萬元，保險(xiǎn)期限自2016年3月24日0時起至2017年3月23日24時止。保險(xiǎn)特約條款約定：船舶保險(xiǎn)價值按出險(xiǎn)時船舶重置價確定，如不足額投保，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價值的比例賠付；主險(xiǎn)每次事故絕對免賠額10000元，或?qū)嶋H損失的全責(zé)20%，主責(zé)15%，次責(zé)及以下10%，兩者以高者為準(zhǔn)。涉案保險(xiǎn)適用《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡稱《2009版內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》）。

2017年3月7日02點(diǎn)55時許，“長運(yùn)8”輪受載碎石2300噸下行至長江中游航道里程××家口水道魏家碼頭水域時，與受載鐵礦4300噸的上行船舶“豫昌盛9958”輪發(fā)生相向碰撞，兩船均不同程度受損。事故當(dāng)事人向海事部門報(bào)案，武漢金口海事處現(xiàn)場組織了搶險(xiǎn)和施救。因“豫昌盛9958”輪滿載，進(jìn)行了部分減載過駁的轉(zhuǎn)載作業(yè)。為此，原告船舶管理人李華向施救人武漢港通裝卸有限責(zé)任公司“豫昌盛9958”輪應(yīng)急救助費(fèi)5萬元。同時，原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告查勘人員于2017年3月8日到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，確定：“長運(yùn)8”輪船艏甲板破裂8.5米×1.6米，船艏封板破裂7.5米×1.5米，船艏雙柱兩只斷裂，船艙破裂待查；“豫昌盛9958”輪船艏左舷損壞12米，船艏左甲板受損7.5米×2米，左錨鏈孔變形，船艏封板12米×3.5米待查。

武漢金口海事處在事故調(diào)查過程中對涉案事故進(jìn)行了調(diào)查和認(rèn)定，作出2017年第04005號《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定的事實(shí)與被告查勘人所作查勘基本相符，對事故原因認(rèn)定認(rèn)為，本次事故系“長運(yùn)8”輪下行瞭望不當(dāng)，偏離軌道航路以致緊迫局面形成，臨危未及早采取明確、有效的應(yīng)急避讓行動是導(dǎo)致此次事故的主要原因；“豫昌盛9958”輪上行時瞭望不當(dāng)，對它船動態(tài)不明產(chǎn)生懷疑時未及時采取明確、有效的避讓措施是導(dǎo)致此次事故的次要原因。

經(jīng)兩事故船舶負(fù)責(zé)人商議，由“長運(yùn)8”輪空載拖帶“豫昌盛9958”輪至岳陽船廠水上維修站，拖帶護(hù)航費(fèi)20000元由“豫昌盛9958”輪負(fù)擔(dān)。2017年3月11日，“長運(yùn)8”輪負(fù)責(zé)人李華向“豫昌盛9958”輪出具《收據(jù)》一份，載明“今收到豫昌盛9958船拖帶護(hù)航費(fèi)人民幣貳萬元整”，該款以沖抵原告對“豫昌盛9958”輪的損失賠款方式抵債?！伴L運(yùn)8”輪進(jìn)入公安縣順昌船舶修造有限公司進(jìn)行維修。2017年4月26日，公安縣順昌船舶修造有限公司出具《收據(jù)》一份，載明“收到長運(yùn)8海損事故維修費(fèi)102389.33元”，《收條》后附“長運(yùn)8輪”海損維修明細(xì)表一份。岳陽船廠水上維修站在對“昌盛9958”輪進(jìn)行修理后，出具蓋財(cái)務(wù)專用章的“昌盛9958”輪維修清單一份，清單載明“豫昌盛9958”輪維修費(fèi)用合計(jì)148410元。2017年4月20日，原告長江運(yùn)輸公司作為甲方，與作為乙方的“豫昌盛9958”輪所有人周戰(zhàn)戰(zhàn)就涉案事故賠償事宜簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議確定，甲方船舶損失102389元，乙方船舶損失148410元；事故發(fā)生后，乙方船舶發(fā)生了施救費(fèi)50000元，拖帶護(hù)航費(fèi)20000元，經(jīng)武漢金口海事處認(rèn)定，甲方負(fù)主責(zé)；甲方賠償乙方船舶維修費(fèi)103887元，乙方賠償甲方船舶維修費(fèi)30716元，兩抵后甲方實(shí)際賠償乙方73171元；乙方船舶的施救費(fèi)、拖帶護(hù)航費(fèi)70000元由甲方承擔(dān)。2017年4月25日，周戰(zhàn)戰(zhàn)出具收條一份，載明“今收到長運(yùn)8事故賠款103887元”，雙方船舶碰撞糾紛處理完畢。

同時查明，被告自對涉險(xiǎn)現(xiàn)場進(jìn)行查勘后，沒有向原告提出補(bǔ)交索賠材料的要求，沒有對涉案船舶碰撞的施救提出質(zhì)疑，亦未與原告約定對涉案船舶的重置價格評估和赴碰撞船舶修復(fù)現(xiàn)場核價定損。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案系因船舶碰撞產(chǎn)生的通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。涉案保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)單和《2009版內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》等保險(xiǎn)文件共同組成。原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，合法有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。

根據(jù)本院認(rèn)定的案件事實(shí)以及當(dāng)事人的訴、辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案保險(xiǎn)是否為足額保險(xiǎn)；2、被告是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任及其范圍；3、被告應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)賠償金金額。

關(guān)于本案保險(xiǎn)是否為足額保險(xiǎn)問題。本案保險(xiǎn)單和投保單約定了保險(xiǎn)金額為303萬元，保險(xiǎn)單項(xiàng)下的《船舶保險(xiǎn)特別約定》雖然載明了“船舶保險(xiǎn)價值按出險(xiǎn)時船舶重置價確定，如不足額投保，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價值的比例賠付”的條件，但在本案中，被告未能有效舉證出險(xiǎn)時“長運(yùn)8”輪重置價格，根據(jù)公平原則和保險(xiǎn)法的最大誠信原則，綜合當(dāng)事人舉證能力，本院認(rèn)為被告應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果，即原告投保的內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)為足額保險(xiǎn)。

關(guān)于被告是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任及其范圍。涉案事故系因原告所屬“長運(yùn)8”輪與“豫昌盛9958”輪發(fā)生碰撞所致，原告因此遭受的損失，只要原告所作舉證符合《2009版內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第五條船舶一切險(xiǎn)中列明的出險(xiǎn)原因所造成保險(xiǎn)船舶的損失、被保險(xiǎn)人承擔(dān)的侵權(quán)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任及救助、施救責(zé)任和費(fèi)用，被告均應(yīng)依照合同約定負(fù)責(zé)賠償。涉案保險(xiǎn)雖然有“船舶保險(xiǎn)價值按出險(xiǎn)時船舶重置價確定”的特別約定，但被告在長達(dá)五個月的時間內(nèi)沒有商請?jiān)鎸ι姘副ｋU(xiǎn)船舶進(jìn)行重置價評估核定，訴訟過程中亦不能有效舉證合法有效的船舶重置價依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“長運(yùn)8”輪出險(xiǎn)時的價值即為保險(xiǎn)價值。在原告就“長運(yùn)8”輪報(bào)損后，被告未對“長運(yùn)8”輪和“豫昌盛9958”輪的修理公司進(jìn)行指定、查詢和跟蹤，是對涉案船舶修理監(jiān)控職責(zé)權(quán)利的放棄。被告認(rèn)可“長運(yùn)8”輪的維修范圍和金額的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其對該船修理費(fèi)用支出的認(rèn)同。被告在訴訟過程中單方面對“豫昌盛9958”輪的修理費(fèi)用進(jìn)行理算，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。涉案救助費(fèi)用、拖帶護(hù)航費(fèi)用均屬于涉案保險(xiǎn)合同約定的被碰撞物體的直接財(cái)產(chǎn)損失和引起的費(fèi)用，屬保險(xiǎn)賠償范圍，被告應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)賠償金金額。根據(jù)雙方當(dāng)事人對涉案保險(xiǎn)的特別約定及《2009版內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，原告主張10000元免賠標(biāo)準(zhǔn)不符合保險(xiǎn)特約條款的約定，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)按照特約條款“主險(xiǎn)每次事故絕對免賠額10000元，或?qū)嶋H損失的全責(zé)20%，主責(zé)15%，次責(zé)及以下10%，兩者以高者為準(zhǔn)?！钡募s定計(jì)算賠償金額。被告應(yīng)當(dāng)向原告賠付“長運(yùn)8”輪的保險(xiǎn)金金額為43863.62元（102389.33元×85%×70%×75%），“昌盛9958”輪的維修費(fèi)用66227.96元（148410×85%×70%×75%），合計(jì)110091.58元。依據(jù)《2009版內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第十八條第一款第二項(xiàng)第三目關(guān)于救助和施救“保險(xiǎn)金額大于或等于保險(xiǎn)船舶獲救價值時，按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用賠償”的規(guī)定，涉案事故兩艘船舶及船載貨物，如果不及時救助，損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)價值。故而，救助和拖航護(hù)航是必須的。涉案救助拖帶護(hù)航費(fèi)用是合理并必須的，被告對此也未提出異議?；谠姘醋陨碡?zé)任承擔(dān)比例計(jì)算救助費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)對原告索賠的救助和拖航護(hù)航費(fèi)49000元〔（50000＋20000）×70%〕承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條、第五十五條第一款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告公安縣長江運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠付保險(xiǎn)賠償金159091.58元；

二、駁回原告公安縣長江運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4444元，減半收取2222元，由原告公安縣長江運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)535元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1687元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。