湖北衅匮贸易有限公司

（2015）廣海法初字第154號

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)。

被告：馬XX（中國）航運(yùn)有限公司。

原告某保險(xiǎn)公司為與被告馬XX（中國）航運(yùn)有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，于2014年8月26日向本院起訴，經(jīng)補(bǔ)正材料，本院于2015年2月6日受理，依法組成合議庭，于2015年4月8日召集雙方當(dāng)事人庭前交換證據(jù)，并于5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人龍XX，被告委托代理人任XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2011年11月28日，被告經(jīng)營的"康蒂瓦倫西亞"（CONTIXXXENCIA）輪委托廣州南沙海港集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱廣州南沙碼頭公司）在南沙港區(qū)進(jìn)行卸貨作業(yè)。在作業(yè)過程中，"康蒂瓦倫西亞"輪在作業(yè)前未向港方提出申請，亦未安排現(xiàn)場監(jiān)護(hù)，致使該輪的生活滑輪吊天車觸碰到廣州南沙碼頭公司的8號橋吊，造成8號橋吊電纜等設(shè)施、設(shè)備損壞。經(jīng)原告委托民太安保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡稱民太安公司）進(jìn)行查勘和定損，認(rèn)定事故造成廣州南沙碼頭公司8號橋吊電纜損失468950元，受損電纜殘值為72462.74元。廣州南沙碼頭公司作為港口作業(yè)委托合同的受托方，因不可歸責(zé)于自身的事由受到損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零七條的規(guī)定，可以要求作為委托方的被告賠償損失。廣州南沙碼頭公司就其港口設(shè)施、設(shè)備向原告投保了港口財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告在扣除免賠額2000元后，向廣州南沙碼頭公司賠付了保險(xiǎn)賠款466950元，依法取得代位求償權(quán)?？鄢軗p電纜殘值后，被告應(yīng)賠償原告損失394487.26元。請求法院判令：（一）被告向原告賠償財(cái)產(chǎn)損失394487.26元及其自2012年12月24日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算的利息；（二）被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料：1、碼頭機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)信息單、港口財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款，以證明原告與廣州南沙碼頭公司達(dá)成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同；2、出險(xiǎn)通知書、事故責(zé)任認(rèn)定書，以證明"康蒂瓦倫西亞"輪作業(yè)過程中違規(guī)操作造成碼頭財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)；3、廣州南沙碼頭公司的說明，以證明被告系"康蒂瓦倫西亞"輪作業(yè)委托方；4、保險(xiǎn)公估報(bào)告，以證明財(cái)產(chǎn)損失金額和財(cái)產(chǎn)殘值；5、銀行轉(zhuǎn)賬單，以證明原告支付了保險(xiǎn)賠償金466950元。

被告辯稱：一、本案事故發(fā)生于2011年11月28日，原告及其被保險(xiǎn)人在此后兩年未向責(zé)任方提起訴訟，原告提起本案訴訟時(shí)間為2014年8月26日，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。二、被告并非本案"康蒂瓦倫西亞"輪船舶所有人，也非光船承租人和船舶經(jīng)營人，亦非事故的當(dāng)事方，依法不應(yīng)作為本案被告。三、本案事故中，船吊靜止不動(dòng)，且已于事前告知港方，港方在移動(dòng)橋吊時(shí)違反安全操作規(guī)定，觸碰了船吊，導(dǎo)致本案事故發(fā)生。本案事故完全是因原告的被保險(xiǎn)人違規(guī)作業(yè)所造成，原告的被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告無權(quán)向第三方提出索賠。四、原告主張的損失過高、不合理，且無有效證據(jù)支持，不應(yīng)采信。請求法院駁回原告的訴訟請求，并由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告在舉證期限內(nèi)提供了保險(xiǎn)公估報(bào)告及附件。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)2、4、5的真實(shí)性予以確認(rèn)，原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，上述證據(jù)均能證明本案事實(shí)，本院予以采信作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。被告對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，因該證據(jù)材料的內(nèi)容能與證據(jù)4保險(xiǎn)公估報(bào)告中關(guān)于保險(xiǎn)的內(nèi)容和證據(jù)5中原告支付保險(xiǎn)賠款的事實(shí)相印證，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。原告提供的證據(jù)3屬于其被保險(xiǎn)人廣州南沙碼頭公司單方的陳述，其對擬證明事實(shí)的證明力應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定。

本院查明：

原告承保了廣州南沙碼頭公司所屬碼頭機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)，包括港口財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)、港口財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)和港口機(jī)械損壞險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2011年1月1日零時(shí)起至2011年12月31日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為1352824826.62元，其中港口財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)每次事故免賠額為2000元。

2011年11月28日下午，"康蒂瓦倫西亞"輪?？吭趶V州南沙碼頭公司6號泊位，左舷靠碼頭。約13時(shí)30分，廣州南沙碼頭公司的8號橋吊在對"康蒂瓦倫西亞"輪作業(yè)完畢后，接到指令移到7號泊位為他船作業(yè)，8號橋吊在移動(dòng)過程中，恰逢"康蒂瓦倫西亞"輪正使用生活滑輪吊天車將船上垃圾運(yùn)往右舷邊的小船上，生活滑輪吊天車外延臂伸出至碼頭，造成8號橋吊與"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車發(fā)生觸碰。事故導(dǎo)致8號橋吊電纜和"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車損壞。

2011年12月6日，原告委托民太安公司對本案受損的8號橋吊進(jìn)行檢驗(yàn)、估損及理算。民太安公司接受委托后，于12月6日到事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘，并于2012年4月13日出具保險(xiǎn)公估報(bào)告載明：經(jīng)現(xiàn)場查勘核實(shí)，8號橋吊已臨時(shí)恢復(fù)正常運(yùn)行，隨行橋吊高壓電纜卷線盤內(nèi)尚留有部分高壓電纜，長度約240米，碰損遺留在排線溝內(nèi)約175米電纜已被截取單獨(dú)放置，橋吊隨行高壓電纜設(shè)計(jì)長度為415米，受損電纜型號為3×95+3×50/36/10KVXXXTENAX-TTS(N)TSCEWOEU高壓電纜；事故原因及分析：1、根據(jù)廣州南沙碼頭公司安全部門出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》，造成本次事故原因一是"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車吊臂伸出占用橋吊行走軌道，二是船方作業(yè)前未將作業(yè)信息知會(huì)碼頭，作業(yè)期間存在的交叉作業(yè)又未派人現(xiàn)場監(jiān)護(hù)；2、根據(jù)港區(qū)作業(yè)安全規(guī)定，船舶在港區(qū)內(nèi)進(jìn)行作業(yè)，必須向港方提出申請，并不得影響港方安全作業(yè)，在進(jìn)行作業(yè)期間，應(yīng)有人在現(xiàn)場監(jiān)護(hù)并保持與港方溝通聯(lián)系；3、經(jīng)現(xiàn)場查勘了解，8號橋吊卸貨移動(dòng)（均按作業(yè)指令操作）屬于正常集裝箱碼頭作業(yè)的操作范疇，而貨船方無視南沙海港區(qū)安全作業(yè)規(guī)程，在無任何知會(huì)、申請和監(jiān)護(hù)的情況下，擅自將集裝箱貨船生活滑輪吊天車吊臂伸至碼頭，占用橋吊行走軌道進(jìn)行吊裝作業(yè)，違規(guī)交叉作業(yè)造成8號橋吊電纜和"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車吊臂損壞；民太安公司分析認(rèn)為本次事故的責(zé)任方為"康蒂瓦倫西亞"輪，事故造成的損失應(yīng)由"康蒂瓦倫西亞"輪承擔(dān)；受損電纜原設(shè)計(jì)長度為420米，依附岸橋電源中樞為中心，8號橋吊左右位移長度為350米，岸橋移動(dòng)過程中，隨行高壓電纜需自動(dòng)收放至卷線盤和排線溝內(nèi)，碰撞致使電纜位于180-175米處斷損，由于該類電纜需具備隨行卷曲和即時(shí)收放的特殊要求，故建議受損電纜全損；本著維修更換的方式恢復(fù)受損財(cái)產(chǎn)性能，使之達(dá)到與同類財(cái)產(chǎn)基本一致的狀態(tài)為原則進(jìn)行核損，依照原設(shè)計(jì)長度更換安裝斷損電纜，報(bào)廢的電纜仍有較低價(jià)值，電纜可回收移作他用或廢品處理；經(jīng)了解，廣州南沙碼頭公司通過市場報(bào)價(jià)、競價(jià)，并通過企業(yè)內(nèi)多部門多層審批，以價(jià)格優(yōu)勢和交貨期選擇配件供貨單位，其中參與報(bào)價(jià)、競價(jià)單位共三家機(jī)電配件服務(wù)供應(yīng)商，通過多家配件商報(bào)價(jià)對比和交貨期對比，減少8號橋吊故障停機(jī)作業(yè)損失，建議采納交貨期短僅為50天，單價(jià)適中的珠海市費(fèi)洛希電氣設(shè)備有限公司報(bào)價(jià)進(jìn)行核損，即核損數(shù)量為415米，核損單價(jià)為每米1130元，本次事故核損金額為468950元；經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方協(xié)商同意，由保險(xiǎn)人回收415米受損電纜實(shí)物，保險(xiǎn)人不予扣除殘值處理，受損電纜以廢銅方式回收再利用，殘值為市場廢銅回收價(jià)每公斤45元乘以受損電纜廢銅總重量1610.28公斤計(jì)算，為72462.74元，本次事故受損8號橋吊的保險(xiǎn)賠付金額以核損金額468950元扣除免賠金額2000元計(jì)算，為466950元；本次事故是由于海港碼頭停泊貨船意外碰撞所致，根據(jù)原告《港口財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款》約定，本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，同時(shí)根據(jù)《事故責(zé)任認(rèn)定書》的認(rèn)定和海港區(qū)作業(yè)安全規(guī)定，"康蒂瓦倫西亞"輪對本次事故負(fù)全部責(zé)任，建議保險(xiǎn)人先行賠付被保險(xiǎn)人后再向"康蒂瓦倫西亞"輪進(jìn)行追償。

受中國華泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司廣州分公司委托，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱海江公司）的檢驗(yàn)師代表"康蒂瓦倫西亞"輪船東及其船東互保協(xié)會(huì)，也于11月28日當(dāng)日及12月3日、14日前往南沙港碼頭進(jìn)行了查勘和檢驗(yàn)。海江公司于2013年1月23日出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告載明：經(jīng)該司檢驗(yàn)師向"康蒂瓦倫西亞"輪船長詢問得知，船上生活滑輪吊天車操作前，二副通知岸邊裝卸工船舶即將使用起重機(jī)轉(zhuǎn)移船上垃圾至小船上，據(jù)二副介紹，他能認(rèn)出裝卸工但并不清楚他的具體職責(zé)和名字；2011年11月28日13時(shí)38分，南沙碼頭8號橋吊從"康蒂瓦倫西亞"輪中部快速向船尾移動(dòng)并與固定的正在下放物品的生活滑輪吊天車發(fā)生碰撞，8號橋吊碰撞部位發(fā)生在電纜位置處，橋吊電纜與船舶生活滑輪吊天車在一起，電纜支架變形，纏結(jié)的電纜約2米；該司檢驗(yàn)師于12月3日應(yīng)約前往車間參與電纜（殘余物）拍賣，拍賣現(xiàn)場參與人員有原告代表、代表、承保人方代表檢驗(yàn)師、船東及其互保協(xié)會(huì)代表和其他三位意向買家，該司檢驗(yàn)師在車間檢驗(yàn)了電纜，但長度只有253米，兩處接頭無切割部分或痕跡，同時(shí)并未發(fā)現(xiàn)受損部分。代表解釋說事故發(fā)生后，該電纜已被切割成兩段，因直到16時(shí)30分未能找到其所稱的已被切割的電纜的另外一段，因此拍賣會(huì)未能如期舉行只能延期；12月14日，該司檢驗(yàn)師又應(yīng)約前往車間參加由電纜承保人舉行的剩余電纜拍賣會(huì)，拍賣現(xiàn)場參與人員有原告代表、代表、船東及其互保協(xié)會(huì)代表和其他三位意向買家，該司檢驗(yàn)師現(xiàn)場檢驗(yàn)了受損電纜的另外一段，該部分保留在中，型號與之前檢驗(yàn)型號一致，長度約為120米，受損部分約為1.66米，對比受損電纜剩余部分和原始受損電纜，受損電纜兩部分估算長度約為373米，與南沙港方面稱的原始受損電纜415米長度存在42米的差額，電纜受損部分顯示幾乎斷裂并有嚴(yán)重受損，而事故發(fā)生后該司檢驗(yàn)師檢查受損部位時(shí)電纜僅出現(xiàn)了纏繞與拖拽痕跡，根據(jù)以上對比，該司檢驗(yàn)師無法確認(rèn)該兩段剩余電纜為本案事故中受損的電纜；根據(jù)中國港口協(xié)會(huì)集裝箱分會(huì)行業(yè)推薦標(biāo)準(zhǔn)ZGXJF-J0003-2009之"岸邊集裝箱橋式起重機(jī)安全操作標(biāo)準(zhǔn)"規(guī)定，司機(jī)動(dòng)車前應(yīng)觀察周圍環(huán)境和俯仰高度及移動(dòng)路線，提前和指揮手做好溝通，確保安全行車，操作者、岸邊指揮手及船邊指揮手需確保操作環(huán)境安全無障礙，在本次事故中，8號橋吊的操作應(yīng)該是違反了上述規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致與"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車發(fā)生碰撞，8號橋吊的操作者應(yīng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任；對于發(fā)生事故的電纜，在只有約2米電纜纏繞、變形的情況下，該司檢驗(yàn)師沒有看到任何證書證明必須更換整條電纜，同時(shí)也不能確認(rèn)事后拍賣的電纜就是與"康蒂瓦倫西亞"輪碰撞時(shí)被影響到的那條電纜，根據(jù)現(xiàn)場查勘，該條電纜的維修費(fèi)用大約在2000美元左右。

原告分別于2012年8月30日和12月24日向廣州南沙碼頭公司支付了本案8號橋吊的保險(xiǎn)賠款366950元和100000元，共計(jì)466950元。

原告為證明廣州南沙碼頭公司在事故中與被告存在港口作業(yè)委托合同關(guān)系，提供了一份廣州南沙碼頭公司出具的說明，該說明稱"康蒂瓦倫西亞"輪委托其作業(yè)的協(xié)議方為本案被告。

在本案訴訟中，原告先是以船舶觸碰損害責(zé)任糾紛向被告提出起訴，后在庭審中原告以廣州南沙碼頭公司與被告存在港口作業(yè)委托合同關(guān)系為由主張以委托合同糾紛起訴被告，經(jīng)本院釋明，原告提出即使本院按照法律關(guān)系的性質(zhì)將本案案由確定為船舶觸碰損害責(zé)任糾紛，其亦不變更訴訟請求。被告堅(jiān)持主張本案屬于船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。

本院認(rèn)為：

本案是一宗船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。原告作為廣州南沙碼頭公司港口設(shè)備的保險(xiǎn)人，已根據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同支付了保險(xiǎn)標(biāo)的8號橋吊的保險(xiǎn)賠款，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于"因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利"的規(guī)定，原告依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)依據(jù)廣州南沙碼頭公司與造成該損害的第三者之間的法律關(guān)系向該第三者請求賠償損失。

原告依據(jù)廣州南沙碼頭公司出具的說明，主張廣州南沙碼頭公司與被告之間在事故時(shí)存在"康蒂瓦倫西亞"輪港口作業(yè)委托合同關(guān)系，本案觸碰事故發(fā)生在港口作業(yè)過程中，本案糾紛應(yīng)屬于委托合同糾紛。因廣州南沙碼頭公司的8號橋吊與"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車之間的觸碰事故發(fā)生在8號橋吊完成對"康蒂瓦倫西亞"輪的作業(yè)后轉(zhuǎn)移往其他泊位為他船作業(yè)的過程中，并非發(fā)生在8號橋吊對"康蒂瓦倫西亞"輪的作業(yè)過程中，事故發(fā)生時(shí)8號橋吊對"康蒂瓦倫西亞"輪的作業(yè)已經(jīng)完成，故本案觸碰事故與"康蒂瓦倫西亞"輪港口作業(yè)無關(guān)。且原告主張廣州南沙碼頭公司與被告之間存在港口作業(yè)委托合同的依據(jù)是廣州南沙碼頭公司單方出具的說明，原告和廣州南沙碼頭公司均沒有提供其他證據(jù)予以印證，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條關(guān)于"主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任"的規(guī)定，原告關(guān)于在本案事故中其被保險(xiǎn)人廣州南沙碼頭公司與被告存在港口作業(yè)委托合同關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，原告主張本案觸碰事故發(fā)生在被告委托廣州南沙碼頭公司港口作業(yè)過程中，并依據(jù)港口作業(yè)委托合同代位請求被告賠償損失的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案8號橋吊與"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車之間發(fā)生觸碰事故引起的本案糾紛應(yīng)是一宗船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。

廣州南沙碼頭公司的8號橋吊在轉(zhuǎn)移往其他泊位的過程中與正在進(jìn)行船上垃圾調(diào)運(yùn)作業(yè)的"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車發(fā)生本案觸碰事故，原告提供的民太安公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告認(rèn)定本次事故是"康蒂瓦倫西亞"輪違反有關(guān)操作規(guī)定造成的，而被告提供的海江公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告，則認(rèn)定本次事故是廣州南沙碼頭公司8號橋吊違反有關(guān)操作規(guī)定造成的。由于原、被告雙方對本案觸碰事故都有舉證證明的責(zé)任，而雙方都沒有提供充足的能夠證明自己主張或否定對方主張證據(jù)，鑒于廣州南沙碼頭公司的8號橋吊和"康蒂瓦倫西亞"輪生活滑輪吊天車的觸碰是在二者移動(dòng)和作業(yè)的過程中發(fā)生的，其中一方的謹(jǐn)慎操作即可以避免事故的發(fā)生，因此，在原、被告雙方都沒有提供充足證據(jù)證明的情況下，本院認(rèn)定廣州南沙碼頭公司的8號橋吊和"康蒂瓦倫西亞"輪對本案觸碰事故的發(fā)生都存在過錯(cuò)。在二者的過錯(cuò)責(zé)任大小無法確定的情況下，本院認(rèn)定廣州南沙碼頭公司8號橋吊和"康蒂瓦倫西亞"輪應(yīng)對本案觸碰事故各承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任。

原告沒有提供證據(jù)證明被告為本案"康蒂瓦倫西亞"輪所有人、光船承租人或者經(jīng)營人，亦沒有提供證據(jù)證明被告實(shí)施了造成本案觸碰事故的行為，即原告沒有舉證證明被告是應(yīng)對"康蒂瓦倫西亞"輪在本案觸碰事故中的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人。原告請求被告對"康蒂瓦倫西亞"輪在本案觸碰事故中造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

本案觸碰事故發(fā)生后，原告委托民太安公司對廣州南沙碼頭公司8號橋吊在觸碰事故中造成的損害進(jìn)行了檢驗(yàn)、估損和理算，以8號橋吊電纜需具備隨行卷曲和即時(shí)收放的特殊要求為由，認(rèn)定本案觸碰事故造成8號橋吊電纜全損，并根據(jù)多家配件商報(bào)價(jià)和交貨期對比，為了減少8號橋吊故障停機(jī)作業(yè)損失等因素，認(rèn)定8號橋吊電纜全損損失為468950元。被告提供的海江公司的保險(xiǎn)公估報(bào)告雖然對民太安公司的上述損失認(rèn)定結(jié)果提出異議，但沒有提供足夠的相反證據(jù)推翻民太安公司的認(rèn)定結(jié)論，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款關(guān)于"一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力"的規(guī)定，本院對原告提供的民太安公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告中的上述損失認(rèn)定予以采信。原告在扣除保險(xiǎn)免賠額2000元后，已向廣州南沙碼頭公司支付8號橋吊電纜的保險(xiǎn)賠款466950元，扣除電纜殘值72462.74元，原告有權(quán)代位請求本案受損8號橋吊的損失為394487.26元。原告請求該損失從其最后支付保險(xiǎn)賠款的2012年12月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失合理，予以支持。

本案屬于原告支付保險(xiǎn)賠款后依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)提起的訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十六條第二款關(guān)于"根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算"的規(guī)定，原告代位請求賠償本案損失的訴訟時(shí)效應(yīng)從其支付保險(xiǎn)賠款取得代位求償權(quán)之日起算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于"向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外"的規(guī)定，原告請求本案損失的訴訟時(shí)效應(yīng)為二年。從原告分別于2012年8月30日和12月24日支付保險(xiǎn)賠款取得相應(yīng)損失的代位求償權(quán)開始起算訴訟時(shí)效，至原告于2014年8月26日向本院提起訴訟止，原告提起本案訴訟并沒有超過法定的訴訟時(shí)效。被告關(guān)于原告的起訴超過訴訟時(shí)效的主張，沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告某保險(xiǎn)公司對被告馬XX（中國）航運(yùn)有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)7820元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。