湖北衅匮贸易有限公司

案號(hào)：（2015）甬海法舟商初字第23號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司。

被告：張XX。

審理經(jīng)過(guò)

原告為與被告張XX海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2015年1月8日向本院起訴，本院于同日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年2月4日、3月27日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人溫X、被告張XX及委托代理人周XX、吳XX兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司起訴稱：2014年6月12日，被保險(xiǎn)人浙江省岱山縣鹽業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱鹽業(yè)公司）委托被告張XX所有的“浙岱66335”船裝運(yùn)362噸原鹽，從岱山衢山島運(yùn)至岱山本島。裝運(yùn)完成時(shí)，發(fā)現(xiàn)船底因船舶擱淺導(dǎo)致船艙內(nèi)進(jìn)水。事故發(fā)生后，船方即自救并報(bào)告相關(guān)部門(mén)。鹽業(yè)公司得知后，即組織搶救。鹽業(yè)公司因本次事故導(dǎo)致貨物損失237噸，產(chǎn)生施救費(fèi)用15149元。就該批原鹽貨物，鹽業(yè)公司向原告投保了國(guó)內(nèi)貸物運(yùn)輸基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額229870元。由于貨損屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告扣除免賠后于同年7月22日支付保險(xiǎn)賠款163345.3元并取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，被告作為涉案貨物運(yùn)輸承運(yùn)人，理應(yīng)對(duì)合同履行過(guò)程中貨物的損壞、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，遂訴至法院請(qǐng)求判令：被告張XX立即向原告支付賠償款163345.3元及該款自2014年7月23日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

被告辯稱

被告張XX答辯稱：1、原告與鹽業(yè)公司之間的保險(xiǎn)合同及后續(xù)理賠對(duì)被告無(wú)約束力，被告未認(rèn)可涉案原鹽的損失程度及搶救費(fèi)用，被告不認(rèn)可某保險(xiǎn)公司對(duì)鹽業(yè)公司所作的損失賠償；2、涉案原鹽362噸已全部搶救出船艙，125噸原鹽完好，237噸受損原鹽也都堆放在碼頭沒(méi)有全損，原告未提供原鹽損失的證據(jù)；3、對(duì)施救費(fèi)用15149元有異議，裝載原鹽的人工費(fèi)一般每噸10元，某保險(xiǎn)公司僅憑鹽業(yè)公司的陳述及收據(jù)證明，依據(jù)不足；4、鹽業(yè)公司指定的衢山龍門(mén)口鹽業(yè)碼頭是一家未經(jīng)審批的違章碼頭，沒(méi)有港口經(jīng)營(yíng)許可證，直接導(dǎo)致涉案船舶靠泊碼頭裝載原鹽時(shí)擱淺，船艙進(jìn)水，由此造成的損失應(yīng)由鹽業(yè)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)原被告無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：2014年6月12日晚6時(shí)許，在岱山縣衢山鎮(zhèn)龍門(mén)口碼頭，被告張XX所有的“浙岱66335”船發(fā)生船艙進(jìn)水事故，船上裝載的為鹽業(yè)公司承運(yùn)的362噸原鹽發(fā)生部分受損。經(jīng)搶救，125噸未受損原鹽被運(yùn)出船艙，轉(zhuǎn)移到碼頭，并在次日由其他船舶轉(zhuǎn)運(yùn)。另外受損的237噸原鹽也于次日被轉(zhuǎn)移出船艙，并由鹽業(yè)公司進(jìn)行了處置。根據(jù)2014年6月10日鹽業(yè)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》約定，由某保險(xiǎn)公司對(duì)該事故進(jìn)行了理賠，同年7月22日，鹽業(yè)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了《賠付協(xié)議書(shū)》及《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，某保險(xiǎn)公司向鹽業(yè)公司賠付163345.3元，并取得代位追償?shù)臋?quán)利。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴稱理由，向本院提供下列證據(jù)材料：

證據(jù)一、鹽業(yè)公司出具的《船只裝運(yùn)原鹽情況》、《裝鹽船只漏水，裝船原鹽受損事故情況說(shuō)明》、張XX及其妻周XX出具的《事故報(bào)告》，證明裝運(yùn)在被告張XX所有的“浙岱66335”船上的被保險(xiǎn)人鹽業(yè)公司所有的362噸原鹽受損的事實(shí)；

證據(jù)二、《標(biāo)的損失清單》，證明經(jīng)某保險(xiǎn)公司核算，被保險(xiǎn)人鹽業(yè)公司的貨物損失為165644元；

證據(jù)三、《收據(jù)》，證明施救費(fèi)用損失15149元；

證據(jù)四、《保險(xiǎn)單》、《賠付協(xié)議書(shū)》、《電子回單》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，證明原告賠付被保險(xiǎn)人鹽業(yè)公司163345.3元并取得代位追償?shù)臋?quán)利;

證據(jù)五、《船舶國(guó)籍證書(shū)》、《船舶所有權(quán)登記證書(shū)》，證明被告系“浙岱66335”船所有人及經(jīng)營(yíng)人；

證據(jù)六、照片6張，證明事故次日，原告派員到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并拍照，至10時(shí)48分，涉案大部分原鹽仍浸沒(méi)在船艙內(nèi)，所剩原鹽不多，若再次加工，其工藝成本遠(yuǎn)大于殘值，原告據(jù)此對(duì)該237噸原鹽推定全損并予以賠付合法合理。

被告張XX為證明其辯稱理由，向本院提供下列證據(jù)材料：

1、《水路運(yùn)輸許可證》，證明被告有運(yùn)輸貨物的資格，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)許可；

2、《船舶所有權(quán)登記證書(shū)》，證明“浙岱66335”船系被告所有；

3、《船舶檢驗(yàn)證書(shū)》、《海上貨船適航證書(shū)》、《海上船舶噸位證書(shū)》，證明被告船舶適航，未超載；

4、舟山岱山海事處出具的《關(guān)于“浙岱66335”輪險(xiǎn)情處置情況說(shuō)明》，證明事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)；船舶受損原因是擱淺導(dǎo)致貨艙進(jìn)水；經(jīng)搶救，船上所有原鹽已搶救出艙。該說(shuō)明左下角有舟山市港航管理處的備注，證明托運(yùn)人指定裝鹽的龍門(mén)口碼頭屬于違建碼頭，該碼頭不適合?？看把b載貨物，造成本次事故的責(zé)任在托運(yùn)方；

5、岱山縣鹽業(yè)局運(yùn)銷(xiāo)科出具的《情況說(shuō)明》，證明托運(yùn)人鹽業(yè)公司委托承運(yùn)人張XX在龍門(mén)口鹽業(yè)專用碼頭裝卸原鹽。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告某保險(xiǎn)公司提出的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一中的《船只裝運(yùn)原鹽情況》的真實(shí)性無(wú)異議，涉案船舶裝載362噸原鹽屬實(shí)。對(duì)《裝鹽船只漏水，裝船原鹽受損事故情況說(shuō)明》的表面真實(shí)性無(wú)異議，但部分內(nèi)容不真實(shí)，被浸濕的237噸原鹽僅是受損，并非全部溶解。對(duì)《事故報(bào)告》真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二《損失清單》的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三搶救費(fèi)《收據(jù)》表面真實(shí)性沒(méi)有異議，但合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)由稅務(wù)部門(mén)出具發(fā)票；對(duì)證據(jù)四中《保險(xiǎn)單》、《賠付協(xié)議》表面真實(shí)性無(wú)異議，但系鹽業(yè)公司與原告雙方之間的協(xié)議，賠付金額沒(méi)有依據(jù)；對(duì)《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》三性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五相關(guān)船舶證書(shū)的三性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六6張照片的真實(shí)性無(wú)異議，但該照片顯示是上午10時(shí)25分至48分，因第二天早上8時(shí)許就已開(kāi)始用吊機(jī)轉(zhuǎn)移該237噸受損原鹽，故拍照時(shí)船上大部分的受損鹽已經(jīng)轉(zhuǎn)移到岸上，照片不能反映237噸受損鹽的真實(shí)狀態(tài)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告證據(jù)一至六均系原件，被告對(duì)合法性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但對(duì)其證明力和證明內(nèi)容將在下文綜合分析認(rèn)定。

對(duì)被告張XX提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的證明內(nèi)容有異議，船舶雖檢驗(yàn)合格，但無(wú)法證明本航次適航；對(duì)證據(jù)4情況說(shuō)明的表面真實(shí)性無(wú)異議，但其不是海事報(bào)告，僅是對(duì)事故情況的描述，也未說(shuō)明貨損原因在托運(yùn)人。對(duì)其上舟山市港航管理處的備注內(nèi)容真實(shí)性不能認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5的表面真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明龍門(mén)口碼頭是違建碼頭。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的證據(jù)均系原件，原告對(duì)合法性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但對(duì)其證明力和證明內(nèi)容將在下文綜合分析認(rèn)定。

本院依被告張XX的申請(qǐng)，準(zhǔn)許證人莊某甲、莊某乙出庭作證。證人莊某甲在庭審中陳述：其是“浙岱055”船的船員。涉案船舶出險(xiǎn)時(shí)，其參與了原鹽搶救，搶救是用吊機(jī)把船上的袋裝鹽吊到碼頭。第二天把約125噸好的鹽裝到“浙岱055”船上，后運(yùn)往目的地，運(yùn)費(fèi)10元/噸。不好的鹽被拉到鹽廠，不好的鹽被海水浸濕，但基本未破。證人莊某乙在庭審中陳述：其是浙岱055船的船老大。涉案事故發(fā)生后接到張XX電話到龍門(mén)口碼頭施救，把船艙里的鹽全部用吊機(jī)吊到碼頭，第二天把好的鹽裝到浙岱055船，按125噸，每噸13元結(jié)算了運(yùn)費(fèi)。吊機(jī)從船上吊到碼頭的費(fèi)用約10元/噸。

經(jīng)本院通知，原告某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)該案的理賠人員沈某出庭作證，其在庭審中陳述：其根據(jù)事故第二天到現(xiàn)場(chǎng)的工作人員發(fā)給其電子版本的照片對(duì)本案進(jìn)行定損，并根據(jù)鹽業(yè)公司工作人員的陳述判斷全損，237噸受損原鹽被參與施救的雇工拉走抵作勞務(wù)費(fèi)，之前未與被告張XX進(jìn)行核對(duì)。

本院依被告張XX的申請(qǐng)，依法向鹽業(yè)公司運(yùn)銷(xiāo)科科長(zhǎng)孔文躍調(diào)查取證，并制作調(diào)查筆錄1份，主要內(nèi)容：事故第二天上午八點(diǎn)時(shí)其與鹽業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)一起到現(xiàn)場(chǎng)，指揮搶救工作，剩下的鹽約600-700袋，35噸左右，價(jià)值不高，所以給14-15名雇工拉走抵作了勞務(wù)費(fèi)，按200元/天計(jì)算；在處理受損鹽的過(guò)程中，保險(xiǎn)公司工作人員及被告張XX都在現(xiàn)場(chǎng)，處理之前未經(jīng)各方核對(duì)；對(duì)受損鹽的價(jià)值判斷根據(jù)其本身經(jīng)驗(yàn)得出；龍門(mén)口碼頭系公司自用碼頭，未經(jīng)審批。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)證人莊某甲、莊某乙證言，原告對(duì)其合法性無(wú)異議，但認(rèn)為兩位證人證言內(nèi)容有矛盾，如兩人陳述到碼頭的時(shí)間不一致、施救的具體行為不一致等，故內(nèi)容不完全真實(shí)；被告對(duì)該兩人證言無(wú)異議。對(duì)證人沈某證言，原告無(wú)異議；被告對(duì)其合法性、真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告僅憑照片及鹽業(yè)公司工作人員陳述對(duì)受損原鹽進(jìn)行定損，不符合正常的理賠程序。對(duì)孔文躍的筆錄，原被告均無(wú)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人莊某甲、莊某乙、沈某均作為知道案件情況的自然人，出庭作證，雖然莊某甲、莊某乙在陳述案件事實(shí)時(shí)在細(xì)節(jié)上不完全吻合，但對(duì)基本事實(shí)的陳述能與其他證據(jù)印證，基于證人證言本系證人對(duì)已發(fā)生事實(shí)的回憶，基于記憶的局限性和表達(dá)的差異性，證人對(duì)所發(fā)生事實(shí)的細(xì)節(jié)描述與事實(shí)不完全一致符合客觀規(guī)律，本院對(duì)該3份證言的合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明力和證明內(nèi)容將在下文中綜合分析認(rèn)定。孔文躍筆錄系本院依法向孔文躍調(diào)查詢問(wèn)后所制作，原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，對(duì)證明力和證明內(nèi)容也將在下文中綜合分析認(rèn)定。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院對(duì)原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、關(guān)于貨損及施救費(fèi)的認(rèn)定

原告主張涉案事故237噸原鹽推定全損，具體理賠金額為每噸635元，計(jì)150495元，加施救費(fèi)15149元，扣減免賠額后，主張賠償金額為163345.3元。被告對(duì)原告理賠的計(jì)算方式未提出異議，但認(rèn)為受損原鹽推定全損沒(méi)有依據(jù)，施救費(fèi)過(guò)高。本院對(duì)貨損及施救費(fèi)分別分析認(rèn)定如下：

1、貨損的認(rèn)定。原告為證明237噸原鹽推定全損依據(jù)充分，具備合理性，向本院提供了6張照片，并由涉案理賠人員當(dāng)庭作證。該6張照片系原告工作人員拍攝于事故發(fā)生次日的10時(shí)25分至48分之間。被告抗辯稱，237噸受損原鹽的搶救從事故發(fā)生次日早上的8時(shí)許已開(kāi)始，到10時(shí)多，受損237噸原鹽已大部分被轉(zhuǎn)移出船艙。結(jié)合孔文躍證言，其與公司領(lǐng)導(dǎo)于次日早上8時(shí)許到事故現(xiàn)場(chǎng)組織施救。綜合分析上述證據(jù)內(nèi)容，涉案237噸原鹽自事故次日早上8時(shí)許開(kāi)始自船艙向岸上轉(zhuǎn)移的事實(shí)可以認(rèn)定，被告抗辯有一定合理性，因此，原告提供的該時(shí)段所拍攝照片不能直接反映237噸受損原鹽的真實(shí)狀態(tài)。原告理賠人員沈某稱，其依據(jù)鹽業(yè)公司工作人員的陳述及該照片判斷237噸原鹽為全損?？孜能S證言也證實(shí)，公司根據(jù)工作人員的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)判斷該237噸原鹽全損，并無(wú)其他具體標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)上，本院認(rèn)為，原告僅憑6張不能反映237噸受損原鹽真實(shí)狀態(tài)的照片，以及利害關(guān)系人鹽業(yè)公司工作人員的主觀推斷，對(duì)該237噸原鹽推定全損，依據(jù)明顯不足。庭審中，被告認(rèn)可該237噸原鹽存在部分受損，但認(rèn)為即使部分受損，如要由其承擔(dān)賠償責(zé)任，其作為利害關(guān)系人也應(yīng)當(dāng)有具體受損程度的知情權(quán)和抗辯權(quán)，而原告及鹽業(yè)公司在未經(jīng)其認(rèn)可的情況下處置了受損原鹽，導(dǎo)致其失去了救濟(jì)途徑和方式，故對(duì)原告主張的貨損金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由原告承擔(dān)貨損事實(shí)的舉證責(zé)任。該237噸原鹽已由鹽業(yè)公司單方處置，現(xiàn)原告未提供處置之前有與被告進(jìn)行過(guò)清點(diǎn)核對(duì)、聯(lián)合檢驗(yàn)或保險(xiǎn)公估等行為的有效證據(jù)，因受損原鹽已無(wú)法找回，憑現(xiàn)有證據(jù)，原鹽的受損狀態(tài)、程度等均已無(wú)法查明，因此，原告應(yīng)對(duì)貨損價(jià)值不清承擔(dān)舉證不足的不利后果。但鑒于涉案原鹽損失客觀存在的事實(shí)，結(jié)合庭審原被告陳述及相應(yīng)證據(jù)，對(duì)本案原鹽損失本院就低酌定為10000元。

2、施救費(fèi)的認(rèn)定。原告為主張施救費(fèi)，提供《舟山市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收據(jù)》1份，被告對(duì)該收據(jù)的證明力有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由稅務(wù)部門(mén)出具發(fā)票。本院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，由鹽業(yè)公司組織人工、機(jī)器設(shè)備進(jìn)行全面搶險(xiǎn)，且相關(guān)費(fèi)用均由鹽業(yè)公司予以支付，對(duì)該事實(shí)當(dāng)事人均無(wú)異議，因此，該收據(jù)雖不是稅務(wù)發(fā)票，但對(duì)本案施救費(fèi)用具有證明力。關(guān)于施救費(fèi)的合理性問(wèn)題，被告為證明15149元費(fèi)用過(guò)高，申請(qǐng)證人莊某甲、莊某乙出庭作證，兩位證人陳述了125噸未受損原鹽的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但從內(nèi)容看，兩位證人證明的是涉案階段性施救行為的收費(fèi)，對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是主觀判斷，陳述也不完全相互印證，故該兩位證人證言不足以證明15149施救費(fèi)過(guò)高。從具體搶險(xiǎn)事實(shí)看，搶險(xiǎn)費(fèi)用既包括125噸未受損原鹽的搶救，也包括237噸受損原鹽從船艙到岸上的轉(zhuǎn)移；既有人員組織等人工費(fèi)，還有調(diào)派吊機(jī)、車(chē)輛等機(jī)器設(shè)備的費(fèi)用；搶救的時(shí)間既包括事發(fā)當(dāng)晚較長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)，也包括次日大半個(gè)工作日。因此，本院綜合評(píng)判，該15149元施救費(fèi)尚屬合理。

綜上，本院對(duì)涉案貨損及施救費(fèi)認(rèn)定為25149元。

二、關(guān)于事故原因的認(rèn)定

被告認(rèn)為，托運(yùn)人鹽業(yè)公司指定了未經(jīng)審批的違建碼頭，導(dǎo)致船舶擱淺造成艙底破損，致使貨艙進(jìn)水事故發(fā)生；原告認(rèn)為兩者不存在因果關(guān)系。被告為證明其主張主要提供了岱山海事處出具的《情況說(shuō)明》、以及舟山港航管理局港口管理處在該《情況說(shuō)明》左下角蓋章備注的“經(jīng)查龍門(mén)口鹽用碼頭未在我處許可和備案”等證據(jù)。經(jīng)本院審查，該《情況說(shuō)明》中的“備注”系行政管理部門(mén)出具并蓋章，在原告未有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)可其真實(shí)有效性，結(jié)合原被告均認(rèn)可的“由鹽業(yè)公司指定被告在龍門(mén)口碼頭裝運(yùn)涉案貨物”事實(shí)，本院認(rèn)定鹽業(yè)公司指定裝運(yùn)涉案原鹽的龍門(mén)口碼頭為未經(jīng)審批的碼頭的事實(shí)。同時(shí)，該《情況說(shuō)明》第一段表述：“我處接到……浙岱66335輪電話報(bào)警，報(bào)警稱：……因船舶擱淺造成貨艙艙底破損，致使貨艙進(jìn)水”。因此，本院認(rèn)為，該情況說(shuō)明不是海事部門(mén)對(duì)船艙破損原因的調(diào)查認(rèn)定，而是對(duì)當(dāng)事人報(bào)案內(nèi)容的一種轉(zhuǎn)述，且該《情況說(shuō)明》也未對(duì)船舶擱淺艙底破損的原因進(jìn)行判定。綜上，本院認(rèn)為，雖然龍門(mén)口碼頭系未經(jīng)審批的碼頭，但原告此前亦曾在該碼頭有過(guò)多次原鹽裝卸，龍門(mén)口碼頭也是鹽業(yè)公司在用的裝卸原鹽碼頭，被告船舶擱淺造成的艙底破損可能與碼頭狀況、船舶?？课恢?、貨物積載、船舶使用狀況、潮水變化等多種因素有關(guān)，故被告的證據(jù)不足證明碼頭未經(jīng)審批與船舶艙底破損存在因果關(guān)系，原告抗辯有理，憑現(xiàn)有證據(jù)，本院對(duì)被告主張的違建的龍門(mén)口碼頭導(dǎo)致船舶擱淺艙底破損貨艙進(jìn)水的事實(shí)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：被告張XX以其所有的船舶為托運(yùn)人鹽業(yè)公司裝載原鹽，雙方貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。被告作為承運(yùn)人，負(fù)有妥善裝載、運(yùn)輸、保管所運(yùn)貨物的義務(wù)，現(xiàn)涉案貨物在被告運(yùn)輸貨物過(guò)程中發(fā)生了受損，被告構(gòu)成違約。同時(shí)，貨物運(yùn)輸合同系雙務(wù)合同，為貨物裝載指定適格的碼頭是鹽業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，而鹽業(yè)公司指定了未經(jīng)審批的碼頭，因此鹽業(yè)公司履行合同義務(wù)亦存在過(guò)錯(cuò)。因此，鹽業(yè)公司與被告都存在違反合同的行為，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案具體案情，本院酌定被告張XX對(duì)上述本院認(rèn)定的原鹽損失和施救費(fèi)25149元承擔(dān)20000元的賠償責(zé)任。因原告作為保險(xiǎn)人向鹽業(yè)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)理賠款，并取得鹽業(yè)公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，原告可以在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代位行使鹽業(yè)公司對(duì)被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，對(duì)原告訴請(qǐng)的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告張XX應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告某保險(xiǎn)公司賠償款20000元及該款自2014年7月23日起至判決確定的履行日止按照中國(guó)人民銀行同期六個(gè)月貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)3567元，減半收取1783.5元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1565.5元；被告張XX負(fù)擔(dān)218元。

如不服本判決，原、被告可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)3567元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理?？顓R浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：********************1，開(kāi)戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行]。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁(yè)

《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

第一百二十條當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第六十條第一款因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。