湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2015）廣海法初字第62號

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)（中國）有限公司。住所地：中華人民共和國北京市朝陽區(qū)**院**樓北京鳳凰置地廣場****6O3B、6O5C、606和**。

被告：法國達(dá)飛海運(yùn)XX（CMXXXMS.A.）。住所地：法蘭西共和國馬賽市13002郵區(qū)**id’Arenc13002Marseille，TheRepublicofFrance）。

被告：澤威特圣奧瑞麗公司（KommanditgesellschaftMS“SAXXXRELIO”O(jiān)ffenReedereiGmbHCo.）。住所地：德意志聯(lián)邦共和國漢堡市20354郵區(qū)**henbrücke10，20354Hamburg，TheFederalRepublicofGermany）。

審理經(jīng)過

原告某保險(xiǎn)（中國）有限公司為與被告法國達(dá)飛海運(yùn)XX（以下簡稱達(dá)飛公司）、澤威特圣奧瑞麗公司（以下簡稱澤威特公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2013年12月9日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日召集各方當(dāng)事人交換證據(jù)，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李X，被告達(dá)飛公司委托代理人利XX，被告澤威特公司委托代理人王XX、翁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告訴稱：2012年11月，原告的被保險(xiǎn)人東莞雀巢有限公司（以下簡稱東莞雀巢公司）從新西蘭進(jìn)口1280袋共32000公斤干酪素。貨物裝于編號為CLXXX612758和CMXXX957590的集裝箱內(nèi)，由澤威特公司所有的“圣奧瑞麗”（SAXXXRELIO）輪承運(yùn)，達(dá)飛公司簽發(fā)了編號為NZXXX3203的清潔提單，提單載明裝貨港為新西蘭陶蘭加港（Tauranga，NewZealand），卸貨港為中國赤灣港，最終交貨地為中國太平港。上述貨物在香港卸船，并由達(dá)飛輪船（中國）有限公司深圳分公司委托永豐船務(wù)有限公司（EverHarvestShippingLtd，以下簡稱永豐公司）從香港運(yùn)至太平港。2012年12月12日，在商檢檢查過程中發(fā)現(xiàn)裝于編號為CMXXX957590的集裝箱內(nèi)的貨物潮濕、滲漏、腐爛變質(zhì)、發(fā)出惡臭、大量生蟲，造成該集裝箱內(nèi)的貨物全損。事故發(fā)生后，原告根據(jù)與東莞雀巢公司之間的保險(xiǎn)合同的約定，向東莞雀巢公司賠償人民幣850365.64元，并依法取得代位求償權(quán)。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)對貨物的全損承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請求判令：（一）達(dá)飛公司與澤威特公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣850365.64元及其利息（自2012年12月11日檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)貨物之日起，至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行人民幣同期貸款利率計(jì)算）；（二）達(dá)飛公司與澤威特公司共同負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告舉證

原告在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，擬證明涉案貨物由原告承保運(yùn)輸險(xiǎn)；2.保險(xiǎn)賠款付款憑證，擬證明原告已向被保險(xiǎn)人賠償，并取得代位求償權(quán)；3.海運(yùn)單，擬證明涉案貨物明細(xì)、數(shù)量和運(yùn)輸相關(guān)事項(xiàng)，以及兩被告的地位；4?！笆W瑞麗”輪船舶信息，擬證明澤威特公司為“圣奧瑞麗”輪船舶所有人；5.商業(yè)發(fā)票和裝箱單，擬證明涉案貨物明細(xì)及涉案貨物的價(jià)值；6.進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，擬證明涉案貨物的價(jià)值；7.東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局《檢驗(yàn)檢疫處理通知書》，擬證明涉案貨物已被銷毀，貨物全損；8.上海德理誠保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱德理誠公估公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告，擬證明涉案貨物損失的檢驗(yàn)經(jīng)過、貨損原因、損失程度及損失金額；9.德理誠公估公司的營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證復(fù)印件及公估師資格證書復(fù)印件，擬證明德理誠公估公司及有關(guān)公估師具有相應(yīng)的資質(zhì)；10.達(dá)飛公司與原告委托代理人之間的往來電子郵件以及達(dá)飛公司通過電子郵件附件發(fā)給原告委托代理人的初步檢驗(yàn)報(bào)告，擬證明涉案貨物發(fā)生事故的原因及損失數(shù)量，以及該報(bào)告與達(dá)飛公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告之間存在不一致的內(nèi)容。

被告辯稱

被告達(dá)飛公司辯稱：（一）涉案貨物因?yàn)槠浒b不良積載不當(dāng)，以及自然屬性而受損，達(dá)飛公司依法可以免責(zé)。根據(jù)達(dá)飛公司提交的公估報(bào)告，涉案集裝箱的所有密封條都是干燥的，且水密測試顯示集裝箱防水性能良好，集裝箱內(nèi)部與外部的箱壁上也沒有發(fā)現(xiàn)水痕，海水測試顯示沒有海水，因此可以排除集裝箱進(jìn)水的可能。根據(jù)現(xiàn)場檢驗(yàn)，只有43包貨物發(fā)現(xiàn)包裝破損，其中40包的外包裝受潮并破損，但內(nèi)包裝完好，貨物沒有泄露。只有3包貨物發(fā)現(xiàn)內(nèi)包裝破裂，貨物漏出，但該3包貨物包裝本身是干燥的，沒有水濕痕跡，且該3包貨物處于堆裝貨物的中部，沒有受潮的可能，顯然其破損是由于本身包裝問題或者積載不當(dāng)導(dǎo)致。而且這些泄露的貨物進(jìn)一步生蟲變質(zhì)，完全屬于貨物的自然屬性導(dǎo)致。且貨物的堆裝是由托運(yùn)人負(fù)責(zé)，達(dá)飛公司根據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十一條的規(guī)定對貨損可以免責(zé)。（二）原告索賠貨物全損缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)達(dá)飛公司提交的公估報(bào)告，涉案貨物只有40包存在外包裝破裂的情況，但內(nèi)部包裝仍然良好，只有3包貨物存在貨物泄露的情況，而集裝箱內(nèi)其余的597包貨物表明狀況良好，并不存在受損，原告主張涉案貨物全損沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求判令駁回原告的全部訴訟請求。

達(dá)飛公司在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：1.廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱衡準(zhǔn)公估公司）出具的公估報(bào)告，擬證明涉案貨物在卸載后的檢驗(yàn)中被發(fā)現(xiàn)有43包存在包裝破損，其余597包表面良好，以及涉案貨物貨損原因是積載不當(dāng)、包裝不良和貨物的自然屬性導(dǎo)致；2.裝箱單，擬證明涉案貨物是由托運(yùn)人裝箱積載；3.衡準(zhǔn)公估公司的情況說明，擬證明上述公估報(bào)告是根據(jù)現(xiàn)場查驗(yàn)情況及公估師專業(yè)知識及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)作出的最終報(bào)告；4.衡準(zhǔn)公估公司的營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證復(fù)印件及公估師執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件，擬證明衡準(zhǔn)公估公司及有關(guān)公估師具有相應(yīng)的資質(zhì)。

被告澤威特公司辯稱：（一）原告和澤威特公司均不是本案適格的當(dāng)事人。1、原告主體不適格。首先，澤威特公司在從事涉案貨物運(yùn)輸中，未簽發(fā)任何運(yùn)輸單據(jù)，與收貨人不存在任何事實(shí)和法律上的關(guān)系，收貨人并不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。其次，從原告提交的證據(jù)來看，達(dá)飛公司簽發(fā)的是海運(yùn)單，其不具有可轉(zhuǎn)讓性以及物權(quán)憑證的效力，與達(dá)飛公司存有法律關(guān)系并有權(quán)對本案貨損進(jìn)行索賠的主體應(yīng)是海運(yùn)單上載明的托運(yùn)人。因此，收貨人無權(quán)據(jù)此主張其是提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人，也無權(quán)以貨損侵害其物權(quán)為由要求承運(yùn)人予以賠償。因此，原告作為收貨人的保險(xiǎn)人，其享有的代位求償權(quán)應(yīng)以收貨人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系為基礎(chǔ)。而本案收貨人與澤威特公司之間并不存在任何關(guān)系，而且其也并不享有海運(yùn)單下的訴權(quán)，原告作為代位求償權(quán)人不是適格的當(dāng)事人。2、澤威特公司并非本案實(shí)際承運(yùn)人，不是本案適格的被告。承運(yùn)涉案貨物的船舶已于2012年8月4日期租給了東方海外航運(yùn)貨柜有限公司（以下簡稱東方海外公司）。后東方海外公司又將部分艙位租給達(dá)飛公司，由達(dá)飛公司負(fù)責(zé)具體的經(jīng)營。本案中，澤威特公司雖是涉案船舶的所有人，但并不負(fù)責(zé)涉案貨物的裝卸、積載、儲(chǔ)存等，因此，澤威特公司并非本案的實(shí)際承運(yùn)人，依法不應(yīng)對本案承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，原告與本案被告之間不存在任何運(yùn)輸合同法律關(guān)系，其并非本案適格的原告。而澤威特公司既非本案契約承運(yùn)人，也非實(shí)際承運(yùn)人，依法無需對本案承擔(dān)任何責(zé)任，不是本案適格的被告。（二）澤威特公司已經(jīng)妥善履行了海上運(yùn)輸段的義務(wù)，無需對貨損負(fù)責(zé)。澤威特公司不負(fù)責(zé)貨物在裝貨港的存儲(chǔ)、裝載等義務(wù)，也不負(fù)責(zé)貨物抵香港后及內(nèi)陸運(yùn)輸段的卸載、存儲(chǔ)、及續(xù)運(yùn)義務(wù)，而僅是在第一海運(yùn)區(qū)段進(jìn)行運(yùn)輸。在此過程中，澤威特公司實(shí)際已妥善履行了管貨義務(wù)，不存在任何過失，對涉案貨物貨損無需承擔(dān)責(zé)任。1、澤威特公司已提供了適航的船舶。澤威特公司所屬的“圣奧瑞麗”輪在履行涉案貨物運(yùn)輸任務(wù)時(shí)，船舶證書齊全，人員、設(shè)備等配備妥當(dāng)、齊全，船舶載貨處所適于并能安全接受、載運(yùn)和保管涉案貨物。澤威特公司已提供了適航、適貨的船舶。2、澤威特公司在運(yùn)輸過程中已盡到妥善、謹(jǐn)慎地管貨之責(zé)。涉案貨物運(yùn)輸期間，澤威特公司妥善、謹(jǐn)慎地盡到了《中華人民共和國海商法》第四十八條所規(guī)定的義務(wù)，在裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和卸載涉案貨物的過程中，均沒有發(fā)生任何疏忽與過失，已盡到承運(yùn)人妥善、謹(jǐn)慎地管貨之責(zé)。另外，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第八十一條的規(guī)定，集裝箱貨物交付的次日起連續(xù)十五日內(nèi)，收貨人未提交書面貨損通知的，此項(xiàng)交付視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付以及貨物狀況良好的初步證據(jù)。本案中，收貨人并未在法律規(guī)定的十五日異議期內(nèi)向澤威特公司告知發(fā)生貨損，應(yīng)視為貨物已完好交付。顯然，澤威特公司在運(yùn)輸過程中已盡到妥善、謹(jǐn)慎地管貨之責(zé)。（三）原告未能證明貨損發(fā)生在澤威特公司的責(zé)任期間內(nèi)。涉案貨物是由托運(yùn)人自行裝箱，并分兩段海運(yùn)區(qū)段自新西蘭陶蘭加港被運(yùn)至目的港太平港。澤威特公司是第**段的運(yùn)輸人，僅負(fù)責(zé)新西蘭陶蘭加港至香港海運(yùn)區(qū)段的海運(yùn)段事宜。原告所稱的貨物濕損，既可能發(fā)生在裝貨前，裝貨港碼頭期間，香港碼頭中轉(zhuǎn)段，香港到中國內(nèi)地運(yùn)輸段以及內(nèi)地碼頭期間。原告沒有證明涉案貨物貨損發(fā)生在澤威特公司的責(zé)任期間。1、原告未能證明貨物裝船前的狀況以及在裝貨港碼頭的狀況。涉案貨物由托運(yùn)人自行裝箱，澤威特公司對裝箱時(shí)的貨物狀況完全不知情。原告未提供任何證據(jù)證明貨物在裝箱前的狀況，不能推定貨物交給澤威特公司時(shí)處于完好狀況。原告也沒有舉證證明貨物在裝貨港碼頭期間是完好的。2、原告未能證明涉案貨物在香港卸船時(shí)的狀況。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條的規(guī)定，澤威特公司對涉案貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任期間僅為裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，即澤威特公司僅負(fù)責(zé)陶蘭加港裝船以后至香港交付碼頭為止這一段期間。本案中，原告稱貨損是在涉案貨物到達(dá)目的港太平港后在商檢檢查過程中發(fā)現(xiàn)的，但此時(shí)貨物的狀況已不是澤威特公司在香港將貨物卸下交付轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)的狀況，因此，原告無法證明貨損是發(fā)生在澤威特公司的責(zé)任期間內(nèi)，原告僅憑在目的港的貨物狀況要求澤威特公司承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)。綜上所述，由于涉案貨物在裝箱前、裝箱時(shí)均由托運(yùn)人處理、裝載，在香港交付后，還經(jīng)歷了自香港至太平港區(qū)段的海上運(yùn)輸，在原告未能證明貨物在裝箱前的狀況以及貨物在香港交付時(shí)的狀況的情形下，原告要求答辯人承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。（四）涉案貨物被銷毀的原因是未及時(shí)辦理退運(yùn)所致，與澤威特公司無關(guān)。依據(jù)原告舉證的東莞出入境檢驗(yàn)檢疫局《檢驗(yàn)檢疫處理通知書》列明的原因顯示，貨物銷毀的原因是由于“逾期未辦理退運(yùn)所致”，而非因貨物損壞所致。因收貨人未能及時(shí)辦理退運(yùn)而導(dǎo)致貨物全部銷毀而產(chǎn)生的貨物價(jià)值損失與澤威特公司無關(guān)，不應(yīng)由澤威特公司承擔(dān)。（五）原告主張的損失不合理。1、原告未能舉出充分證據(jù)證明貨物價(jià)值。原告主張收貨人的貨損金額為人民幣850365.64元。對此，原告并未提供收貨人支付貨物價(jià)款的支付憑證，而僅憑商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)單等予以證明，不足為信。另外，原告未舉證證明貨物銷毀的情況，無法證明貨物確已全部銷毀，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，無權(quán)對貨物的全部價(jià)值損失主張索賠。2、澤威特公司有權(quán)享受責(zé)任限制。本案中，澤威特公司并未簽發(fā)提單且貨物均由托運(yùn)人自己裝箱，澤威特公司并不知曉箱內(nèi)貨物的情況，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十六條的規(guī)定，澤威特公司有權(quán)以集裝箱為單位按每集裝箱666.67計(jì)算單位享受單位賠償責(zé)任限制。本案中，原告主張1個(gè)集裝箱貨物受損，因此澤威特公司的賠償責(zé)任限額為666.67計(jì)算單位，折合人民幣約為5970.48元。請求判令駁回原告對澤威特公司的訴訟請求。

被告質(zhì)證

被告澤威特公司在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)材料：“圣奧瑞麗”輪船舶證書及陶蘭加港港口日志，擬證明“圣奧瑞麗”輪在承運(yùn)涉案貨物時(shí)證書齊全有效，船員配備妥當(dāng)，船舶適航。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證，達(dá)飛公司、澤威特公司對原告提交的保險(xiǎn)賠款付款憑證、海運(yùn)單、“圣奧瑞麗”輪船舶信息、裝箱單、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單沒有異議。對當(dāng)事人沒有異議的上述證據(jù)，本院對其證明力予以確認(rèn)。

達(dá)飛公司、澤威特公司對原告提交的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)材料有原件可供核對，兩被告雖提出異議但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，其真實(shí)性可以確定；原告也提供了關(guān)于其主體變更的有關(guān)資料，足以證明其企業(yè)名稱的變更經(jīng)過，故該證據(jù)與本案爭議相關(guān)，具有關(guān)聯(lián)性。因此，對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。

達(dá)飛公司對原告提交的商業(yè)發(fā)票的真實(shí)性提出異議，澤威特公司對該份證據(jù)材料沒有異議。本院認(rèn)為，該份證據(jù)材料雖形成于境外，未經(jīng)法定公證認(rèn)證程序，但其記載的內(nèi)容與其他已確認(rèn)證明力的證據(jù)可相互印證，故對其證明力予以確認(rèn)。

達(dá)飛公司、澤威特公司對原告提交的檢驗(yàn)檢疫處理通知書的關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容與其他已確認(rèn)證明力的證據(jù)可相互印證，也與本案爭議相關(guān)，故對其證明力予以確認(rèn)。

達(dá)飛公司、澤威特公司對原告提交的德理誠公估公司的檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性均無異議，達(dá)飛公司對其關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容與本案爭議相關(guān)，對其證明力予以確認(rèn)。

達(dá)飛公司、澤威特公司對原告提交的德理誠公估公司的營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證復(fù)印件及公估師資格證書復(fù)印件的真實(shí)性均無異議，達(dá)飛公司對公估師資格證書中的謝永東的資格證書的關(guān)聯(lián)性提出異議。原告陳述稱謝永東為現(xiàn)場查勘人員。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的有關(guān)資格證書記載，謝永東為德理誠公估公司的保險(xiǎn)公估從業(yè)人員，兩被告雖對其身份及關(guān)聯(lián)性提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，故對該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。

達(dá)飛公司、澤威特公司對原告提交的達(dá)飛公司與原告委托代理人之間的往來電子郵件以及達(dá)飛公司通過電子郵件附件發(fā)給原告委托代理人的初步檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性均提出異議。本院認(rèn)為，原告提交的該份證據(jù)材料，其內(nèi)容顯示為達(dá)飛公司與原告委托代理人之間的往來電子郵件及其附件，在達(dá)飛公司對上述電子郵件的真實(shí)性予以否認(rèn)的情況下，原告也未能提供其他可相印證的證據(jù)，故該份證據(jù)材料的真實(shí)性無法確認(rèn)，對其證明力也不予確認(rèn)。

達(dá)飛公司與澤威特公司對彼此提交的證據(jù)均無異議。

原告對達(dá)飛公司提交的衡準(zhǔn)公估公司的公估報(bào)告

1.廣州衡準(zhǔn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱衡準(zhǔn)公估公司）出具的公估報(bào)告，擬證明涉案貨物在卸載后的檢驗(yàn)中被發(fā)現(xiàn)有43包存在包裝破損，其余597包表面良好，以及涉案貨物貨損原因是積載不當(dāng)、包裝不良和貨物的自然屬性導(dǎo)致；2.裝箱單，擬證明涉案貨物是由托運(yùn)人裝箱積載；3.衡準(zhǔn)公估公司的情況說明，擬證明上述公估報(bào)告是根據(jù)現(xiàn)場查驗(yàn)情況及公估師專業(yè)知識及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)作出的最終報(bào)告；4.衡準(zhǔn)公估公司的營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證復(fù)印件及公估師執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件。

“圣奧瑞麗”輪船舶證書及陶蘭加港港口日志

根據(jù)上述已確認(rèn)證明力的證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述，本院查明：

原告原名蘇黎世保險(xiǎn)公司北京分公司，2013年4月24日，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)出《關(guān)于蘇黎世保險(xiǎn)公司北京分公司改建為某保險(xiǎn)（中國）有限公司的批復(fù)》（保監(jiān)國際（2013）386號），批準(zhǔn)蘇黎世保險(xiǎn)公司北京分公司改建為蘇黎世保險(xiǎn)公司的獨(dú)資子公司，名稱為“某保險(xiǎn)（中國）有限公司”。原蘇黎世保險(xiǎn)公司北京分公司的債權(quán)債務(wù)由改建后的某保險(xiǎn)（中國）有限公司享有和承擔(dān)，其未履行完畢的保險(xiǎn)合同及其它合同也由改建后的某保險(xiǎn)（中國）有限公司繼續(xù)履行。2013年7月2日，某保險(xiǎn)（中國）有限公司成立。

2012年5月，馬來西亞聯(lián)邦（Malaysia）的阿爾弗雷德礦產(chǎn)和商品采購公司（AlfredMineralCommodityProcurement，以下簡稱阿爾弗雷德公司）向原告訂艙，委托原告將1個(gè)20英尺集裝箱裝的沸石粉（Zeolite）從馬來西亞巴生港運(yùn)至中國深圳鹽田港。原告接受委托承運(yùn)了涉案貨物，于5月27日簽發(fā)了MOXXX53××××3655號正本提單，該提單抬頭為原告名稱，記載托運(yùn)人為阿爾弗雷德公司，收貨人與通知方均為被告順德土產(chǎn)公司，船名和航次為“三井帝國”輪第55183航次，收貨地和裝貨港均為馬來西亞巴生港，卸貨港為中國香港，交貨地為中國深圳鹽田港，貨物為GLXXX48513號20英尺集裝箱裝的500件沸石粉。涉案貨物啟運(yùn)后，阿爾弗雷德公司在正本提單背面加蓋其印章后在馬來西亞吉隆坡（KualaLumpur）將正本提單交還原告。7月6日，原告在馬來西亞的代理通過電子郵件發(fā)出通知，稱全套MOXXX53××××3655號正本提單已在吉隆坡收回，可在不出示正本提單的情況下交付貨物，貨物托運(yùn)人為阿爾弗雷德公司，收貨人和通知人為被告順德土產(chǎn)公司，貨物裝于GLXXX48513號20英尺集裝箱內(nèi)。涉案貨物經(jīng)香港轉(zhuǎn)運(yùn)后，于2012年6月29日由“金匯”（KamHui）輪第2637航次運(yùn)抵中國深圳鹽田港，并堆存于鹽田國際集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱鹽田碼頭公司），相關(guān)二程提單編號為LGXXX4676。

涉案貨物運(yùn)輸期間，被告潤達(dá)康公司以自己的名義委托鴻力公司代為辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)，并向鴻力公司提供了MOXXX53××××3655號提單復(fù)印件、委托書和保函。提單復(fù)印件背面加蓋有被告潤達(dá)康公司公章。委托書系向原告在深圳的船務(wù)代理深圳亞聯(lián)利成富港航服務(wù)有限公司（以下簡稱亞聯(lián)公司）出具，委托方為被告潤達(dá)康公司，受委托方為鴻力公司，并加蓋被告潤達(dá)康公司和鴻力公司公章，記載被告潤達(dá)康公司委托鴻力公司前往亞聯(lián)公司辦理由“金匯”輪第2637航次運(yùn)抵鹽田港的GLXXX48513號20英尺集裝箱裝的沸石粉的換單提貨手續(xù)。保函顯示系由被告順德土產(chǎn)公司以收貨人名義向原告出具，并加蓋有被告順德土產(chǎn)公司中英文名稱的橢圓形印章，被告潤達(dá)康公司作為連帶責(zé)任保證人加入擔(dān)保，并以最終收貨人（UltimateConsignee）的身份在保函上加蓋其公章，該保函稱，鑒于原告同意將下列貨物（船名航次為“三井帝國”輪第55183航次，提單號為MOXXX53××××****）憑接收人（Receiver）背書的提單交付給接收人，被告順德土產(chǎn)公司確認(rèn)原告的交付行為系根據(jù)本保函的要求所為，同時(shí)聲明并保證，只有接收人而非任何其他人、單位或公司有權(quán)提取該貨物，而且由于被告順德土產(chǎn)公司未在提單上背書，特授權(quán)接收人代表被告順德土產(chǎn)公司在提單上進(jìn)行適當(dāng)背書，同時(shí)，被告順德土產(chǎn)公司保證原告不會(huì)因交付該貨物而遭受任何索賠或權(quán)利主張，原告因交付行為遭受的任何后果均由被告順德土產(chǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。鴻力公司接受被告潤達(dá)康公司的委托，雙方于6月27日簽署了委托報(bào)關(guān)協(xié)議，記載被告潤達(dá)康公司委托鴻力公司代理原產(chǎn)地為馬來西亞的一批沸石粉的進(jìn)口通關(guān)事宜，該批貨物進(jìn)出口時(shí)間為2012年6月29日，貨物總價(jià)3，000美元，相關(guān)提單編號為LGXXX4676，報(bào)關(guān)單編碼為161029613。

鴻力公司遂著手辦理涉案貨物的進(jìn)口通關(guān)事宜，在前述蓋有被告潤達(dá)康公司公章的提單復(fù)印件上加蓋鴻力公司公章后，向亞聯(lián)公司換取提貨單。2012年7月11日，亞聯(lián)公司簽發(fā)了提貨單，記載收貨人／通知人為被告潤達(dá)康公司，稱由“金匯”輪第2637航次自香港運(yùn)至深圳鹽田港的GLXXX48513號20英尺集裝箱裝的500件、25，000公斤沸石粉已辦妥手續(xù)。鴻力公司代表被告潤達(dá)康公司簽收了該提貨單。

鴻力公司于2012年7月2日向大鵬海關(guān)對涉案貨物進(jìn)行了進(jìn)口貨物申報(bào)，相關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單編號為531620121161029613，記載經(jīng)營單位為被告潤達(dá)康公司，收貨單位為深圳市利源康貿(mào)易有限公司（以下簡稱利源康公司），運(yùn)輸方式為水路運(yùn)輸，提運(yùn)單號為LGXXX4676，啟運(yùn)國為馬來西亞，裝貨港為香港，境內(nèi)目的地為深圳，貨物為GLXXX48513號集裝箱裝的500件沸石粉，總重量25，000公斤，總價(jià)3，000美元。8月4日，大鵬海關(guān)填發(fā)了進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書和進(jìn)口增值稅專用繳款書，記載繳款單位為被告潤達(dá)康公司（利源康公司），要求在8月20日前繳納531620121161029613號報(bào)關(guān)單項(xiàng)下25，000公斤沸石粉貨物的進(jìn)口關(guān)稅人民幣8，215.09元和進(jìn)口增值稅人民幣22，882.19元。因繳款單位未按時(shí)繳納上述進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口增值稅，9月14日，大鵬海關(guān)填發(fā)了海關(guān)滯納金專用繳款書，記載繳款單位為被告潤達(dá)康公司，要求在9月29日前繳納進(jìn)口關(guān)稅滯納金人民幣98.58元和進(jìn)口增值稅滯納金人民幣274.58元。被告潤達(dá)康公司繳納了上述進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口增值稅及其滯納金后，涉案貨物清關(guān)手續(xù)完成，鴻力公司于9月14日取得海關(guān)放行條，并通知被告潤達(dá)康公司前來領(lǐng)取海關(guān)放行條并提取貨物，但被告潤達(dá)康公司回復(fù)稱不需要提取貨物，也沒有向鴻力公司領(lǐng)取海關(guān)放行條。涉案貨物因無人提取，一直堆存于鹽田碼頭公司。

2012年9月17日、10月16日和11月13日，鹽田碼頭公司先后向原告在香港的代理出具3份發(fā)票，要求原告支付GLXXX48513號集裝箱于7月11日至7月31日的堆存費(fèi)1，897港幣（7月11日至7月24日每日61港幣，7月25日至7月31日每日149港幣）、8月1日至8月31日的堆存費(fèi)4，619港幣（每日149港幣）、9月1日至9月30日的堆存費(fèi)4，470港幣（每日149港幣）。原告先后于2012年11月6日、11月13日和2013年6月18日通過其在香港的代理向鹽田碼頭公司支付了上述堆存費(fèi)。另查，鹽田碼頭公司在網(wǎng)絡(luò)上公布的堆存費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)口集裝箱貨物免費(fèi)堆存期10日，自卸貨次日起算，收費(fèi)時(shí)間開始后20英尺集裝箱在第1日至第14日每日堆存費(fèi)61港幣，第15日起每日堆存費(fèi)149港幣。

2014年3月10日，鹽田碼頭公司出具1份集裝箱在場證明，稱GLXXX48513號集裝箱于2012年6月29日卸載，堆存于鹽田碼頭公司已超過600日。

原告在其網(wǎng)站上公布的于深圳鹽田港進(jìn)口的20英尺集裝箱的超期使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為免費(fèi)期3日、收費(fèi)時(shí)間開始后第1日至第10日每箱每日人民幣175元、第11日至第30日每箱每日人民幣215元，之后每箱每日人民幣270元。

另據(jù)本院向大鵬海關(guān)調(diào)取的有關(guān)證據(jù)顯示，涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)時(shí)提交大鵬海關(guān)備案的貨物買賣合同，記載貨物買方為被告潤達(dá)康公司，貨物賣方為香港的捷成云石有限公司（ChitShingMarbleCo.Ltd.），買方為被告潤達(dá)康公司，相關(guān)形式發(fā)票也記載向被告潤達(dá)康公司出具。

另查明，被告順德土產(chǎn)公司在佛山市順德區(qū)公安局登記備案的印章為該公司公章和財(cái)務(wù)專用章，并無前述保函上加蓋的橢圓形印章。

本院認(rèn)為

原告主張兩被告均為涉案貨物運(yùn)輸?shù)氖肇浫?，其中被告順德土產(chǎn)公司是托運(yùn)人阿爾弗雷德公司指定的收貨人，被告順德土產(chǎn)公司又通過保函將收貨權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告潤達(dá)康公司。被告順德土產(chǎn)公司則認(rèn)為其從未參與涉案貨物運(yùn)輸或涉案貨物貿(mào)易，其被牽連加入本案糾紛僅僅是因?yàn)樵诒：霞由w了一個(gè)有其名稱的印章，而且該印章并非其正式使用的印章，不排除有偽造的可能，同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)足以證明涉案貨物運(yùn)輸?shù)氖肇浫藶楸桓鏉欉_(dá)康公司，與被告順德土產(chǎn)公司無關(guān)。本院認(rèn)為，原告為涉案貨物運(yùn)輸簽發(fā)的正本提單上雖將被告順德土產(chǎn)公司列為收貨人，但該提單已由托運(yùn)人阿爾弗雷德公司交還原告，也從未交付給被告順德土產(chǎn)公司或被告潤達(dá)康公司，因此涉案貨物運(yùn)輸并非提單運(yùn)輸模式，不能僅憑提單的記載即認(rèn)定被告順德土產(chǎn)公司為收貨人，需根據(jù)實(shí)際辦理收貨手續(xù)的情況予以認(rèn)定。本案已經(jīng)查明，被告潤達(dá)康公司委托鴻力公司代為辦理涉案貨物進(jìn)口通關(guān)事宜，被告潤達(dá)康公司作為涉案貨物的進(jìn)口經(jīng)營單位，并交納了涉案貨物的進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口增值稅及其滯納金，原告的船務(wù)代理亞聯(lián)公司簽發(fā)的提貨單也記載收貨人／通知人為被告潤達(dá)康公司，鴻力公司在完成涉案貨物的進(jìn)口清關(guān)工作后，也是通知被告潤達(dá)康公司提取涉案貨物，在被告潤達(dá)康公司表示拒絕提取涉案貨物后，至今沒有他人主張有權(quán)提取涉案貨物。至于被告順德土產(chǎn)公司在涉案貨物運(yùn)輸中的地位，除在向原告出具的保函上蓋有被告順德土產(chǎn)公司名稱的印章外，沒有其他證據(jù)顯示被告順德土產(chǎn)公司曾參與涉案貨物的收貨工作。而且，如該保函記載內(nèi)容真實(shí)，其表明被告順德土產(chǎn)公司已將收取涉案貨物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了被告潤達(dá)康公司，被告順德土產(chǎn)公司已不再作為涉案貨物運(yùn)輸?shù)氖肇浫?。綜上，應(yīng)認(rèn)定涉案貨物的收貨人為被告潤達(dá)康公司。

各方當(dāng)事人在庭審中一致選擇適用中華人民共和國法律解決本案爭議。

本院認(rèn)為：本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。兩被告均為設(shè)立于中華人民共和國境外的法人，涉案貨物從新西蘭陶蘭加港經(jīng)海路運(yùn)至東莞太平港，具有涉外因素，故本案是一宗涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。

各方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國法律解決本案實(shí)體爭議，依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，本案實(shí)體爭議適用中華人民共和國法律處理。

原告作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人東莞雀巢公司支付了保險(xiǎn)賠償金人民幣850365.64元。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十二條關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，原告取得代位求償權(quán)，有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。兩被告對于原告取得代位求償權(quán)也沒有異議。

本案已查明，涉案貨物裝載于編號為CMXXX957590的集裝箱內(nèi)，由達(dá)飛公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，達(dá)飛公司作為承運(yùn)人出具了編號為NZXXX3203的海運(yùn)單，海運(yùn)單上記載的托運(yùn)人為恒天然集團(tuán)，收貨人為東莞雀巢公司。編號NZXXX3203的海運(yùn)單證明了涉案海上貨物運(yùn)輸合同的客觀存在，達(dá)飛公司為該運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，恒天然集團(tuán)為托運(yùn)人。海上貨物運(yùn)輸合同是托運(yùn)人為第三人即收貨人利益而與承運(yùn)人訂立的合同，是典型的突破合同相對性原則的為第三人利益的合同。在涉案海運(yùn)單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同中，根據(jù)合同的性質(zhì)與目的，應(yīng)認(rèn)定托運(yùn)人與承運(yùn)人約定由承運(yùn)人直接向海運(yùn)單記名的收貨人即東莞雀巢交付貨物，即達(dá)飛公司與東莞雀巢公司之間成立法律規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。該海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系不違反中華人民共和國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，達(dá)飛公司與東莞雀巢公司均應(yīng)依約享受權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。具體來說，東莞雀巢公司享有對承運(yùn)人交付貨物的直接請求權(quán)，達(dá)飛公司則負(fù)有向海運(yùn)單上記載的收貨人東莞雀巢公司交付海運(yùn)單所記載的貨物的義務(wù)。被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯理由，不符合法律的規(guī)定，不能成立。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十六條關(guān)于“承運(yùn)人對集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間，貨物在承運(yùn)人的責(zé)任期間發(fā)生損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，達(dá)飛公司作為承運(yùn)人，對于涉案貨物在其責(zé)任期間發(fā)生的損壞應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)編號為NZXXX3203的海運(yùn)單的記載，涉案貨物由托運(yùn)人裝箱、記載和計(jì)數(shù)，達(dá)飛公司作為承運(yùn)人收到的只是外表狀況良好、鉛封完整的編號為CMXXX957590的集裝箱，而對集裝箱內(nèi)貨物的實(shí)際情況并不了解，也無法核對。同時(shí)，托運(yùn)人在裝貨港向達(dá)飛公司交付涉案貨物時(shí)，也沒有對集裝箱內(nèi)貨物的狀況進(jìn)行檢查或者說明。因此，在原告沒有提供充分證據(jù)證明托運(yùn)人在裝貨港向達(dá)飛公司交付CMXXX957590號集裝箱內(nèi)所載貨物的具體狀態(tài)的情況下，達(dá)飛公司在目的港將箱體外表良好，鉛封完整的集裝箱交付給收貨人東莞雀巢公司，應(yīng)視為其已經(jīng)按照運(yùn)輸合同的約定履行了承運(yùn)人責(zé)任。雖然原告提交的公估報(bào)告認(rèn)為涉案貨物損壞的原因有可能是運(yùn)輸過程中集裝箱底部被浸泡在淡水中，淡水從集裝箱門的密封膠皮處滲入集裝箱內(nèi)浸濕貨物，但這僅僅是檢驗(yàn)人員根據(jù)涉案貨物在目的港的狀況和集裝箱的外觀狀況進(jìn)行推測所得的推論，并不能排除其他導(dǎo)致涉案貨物損壞的可能性。另外，即使按照原告提交的公估報(bào)告中所判斷的貨物損壞的原因，涉案貨物遭受水濕以致受損的時(shí)間可能發(fā)生在托運(yùn)人將涉案貨物裝箱后從裝箱地點(diǎn)到啟運(yùn)港交付達(dá)飛公司的運(yùn)輸途中，也可能發(fā)生在啟運(yùn)港到目的港的運(yùn)輸途中，根據(jù)原告提交的證據(jù)并不能必然得出涉案貨物損壞就是發(fā)生在達(dá)飛公司掌管貨物期間的結(jié)論。至于原告請求澤威特公司承擔(dān)涉案貨物損壞的賠償責(zé)任，澤威特公司作為承運(yùn)涉案貨物的“圣奧瑞麗”輪的船舶所有人，負(fù)責(zé)涉案貨物從陶蘭加港至香港的海路運(yùn)輸，是涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，而原告提交的證據(jù)同樣不足以證明涉案貨物損壞發(fā)生在澤威特公司承運(yùn)和掌管貨物期間。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，其請求達(dá)飛公司、澤威特公司賠償涉案貨物損失的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險(xiǎn)（中國）有限公司的訴訟請求。

本案受理費(fèi)12304元，由原告某保險(xiǎn)（中國）有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告某保險(xiǎn)（中國）有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告法國達(dá)飛海運(yùn)XX、澤威特圣奧瑞麗公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。