湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2017）粵72民初156號

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)。

被告：大連華德天宇物流有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)。

審理經(jīng)過

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市市分公司與被告大連華德天宇物流有限公司通海水域貨物運輸合同糾紛一案，本院于2017年2月23日立案后，依法適用簡易程序，于4月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林XX到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人鄔X到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告損失185114.68元及利息（自2016年3月16日起至付清有所賠款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：被保險人洋浦成功物流有限公司（以下簡稱洋浦公司）和被告于2015年7月7日簽訂航次運輸租船合同，約定洋浦公司承租被告的“鑫福太6”輪從青島港運輸4985.565噸不銹鋼前往揭陽港，2015年7月18日，“鑫福太6”輪在揭陽光大楓口碼頭卸貨，發(fā)現(xiàn)貨艙底部不銹鋼有水濕銹損，遭受損失289812元。洋浦公司為涉案不銹鋼運輸與原告于2015年7月8日簽訂了保險合同，原告簽發(fā)了單號為PYXXX1535020094E03993國內(nèi)水路貨運綜合險保單。原告根據(jù)該保險合同于2016年3月15日賠付給洋浦公司185114.68元，依法取得代位求償權(quán)。涉案不銹鋼系在被告承運期間受損，因此應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告對原告陳述的事實予以確認，只是認為在出險及對涉案不銹鋼損失評估的時候未通知被告參與。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

2015年月日，山東泰山鋼鐵集團有限公司（以下簡稱泰山公司）與揭陽市大川不銹鋼有限公司（以下簡稱大川公司）簽訂產(chǎn)品買賣合同，約定泰山公司以每噸4800元價格向大川公司出售4985.565噸不銹鋼，交付地點為揭陽光大楓口碼頭。

2014年12月25日，山東泰通達物流有限公司（以下簡稱泰通達公司）與洋浦公司簽訂了合作期限為2014年12月26日至2015年12月31日止的內(nèi)貿(mào)海運貨物運輸合同，約定洋浦公司接受泰通達公司委托運輸泰山公司指定的貨物，裝貨港為青島港，到貨港為泰通達公司指定港口。

2015年7月7日，洋浦公司與被告簽訂航次運輸租船合同，約定作為出租人的被告在2015年7月9日±1天派“鑫福泰6”輪前往起運港青島港，運輸4985.565噸鋼材前往廣東揭陽，該合同右上角注明：有關(guān)承租人與出租人之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》及運價、運費的有關(guān)規(guī)定。

2015年7月7日，青島口岸全通作為托運人，收貨人為泰山公司，將219件重4985.565燉的不銹鋼交由“鑫福泰6”輪承運，7月9日“鑫福泰6”輪從青島港起運，于7月18日到達目的港揭陽光大楓口碼頭。

2015年7月19日，揭陽市光大楓口碼頭有限公司公司（以下簡稱碼頭公司）出具說明，稱泰山公司于7月8日委托青島口岸全通將219件重4985.565噸不銹鋼通過“鑫福泰6”輪已于7月18日運達揭陽光大楓口碼頭，在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)部分不銹鋼存在銹蝕，經(jīng)現(xiàn)場業(yè)務(wù)人員確認，發(fā)現(xiàn)“鑫福泰6”輪船艙底部有海水侵蝕現(xiàn)象。

2015年7月8日，原告簽發(fā)了投保人和被保險人均為洋浦公司的單號為PYXXX1535020094E03993國內(nèi)水路貨運綜合險保單，保險標的物為219件重量為4985.565噸的不銹鋼，運輸工具為“鑫福泰6”輪，運輸路線為青島港至目的地廣東揭陽。本案貨損事故發(fā)生后，2015年7月21日和22日、10月12日和28日，廣州海江保險公估有限公司（以下簡稱公估公司，其具有經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證）根據(jù)原告的共同委托，到揭陽光大楓口碼頭，對受損不銹鋼進行了現(xiàn)場調(diào)查和跟進處理。公估公司7月21日到達現(xiàn)場調(diào)查時，“鑫福泰6”輪已離開揭陽光大楓口碼頭。

公估公司于2016年4月19日出具了首次及最終檢驗報告（以下簡稱檢驗報告），出險原因為水濕生銹，定損金額為289812元，免賠金額為104697元，損失理算金額為185115元。洋浦公司于3月15日收到原告就單號為PYXXX1535020094E03993保單項下保險賠款185114.68元，并于5月10日向原告出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

本院認為

本院認為，本案是一宗保險人根據(jù)保險合同賠付被保險人貨物損失后，代位被保險人提起的通海水域貨物運輸合同糾紛。被告與被保險人洋浦公司成立航次租船合同，洋浦公司是承租人，被告是出租人和承運人，該合同是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)受該合同的約束。

在航次運輸租船合同中有關(guān)于承租人與出租人之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任界限適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的約定，根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第三十二條“承運人應(yīng)當(dāng)妥善地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物”的規(guī)定，作為承運人的被告有妥善運輸保管涉案不銹鋼的合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告作為承運人，負有將承運的不銹鋼安全、及時地運到目的地的義務(wù)，但在運輸過程中，遭遇水濕受損，被告未能證明不銹鋼的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，其應(yīng)當(dāng)對本案不銹鋼損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)檢驗報告涉案不銹鋼是發(fā)生在被告承運期間，受損原因為水濕生銹，即由于被告違反妥善運輸保管義務(wù)導(dǎo)致涉案不銹鋼遭遇水濕受損。根據(jù)航次運輸租船合同的約定，被告應(yīng)當(dāng)對其違約行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

公估公司根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查和跟進處理情況作出了檢驗報告，雖被告未參與調(diào)查，但不足以否定檢驗報告效力。原告作為保險人與被保險人洋浦公司之間存在以涉案受損不銹鋼為保險財產(chǎn)的保險合同，原告已依據(jù)公估公司的檢驗報告向洋浦公司支付了險賠款185114.68元。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告有權(quán)代位行使洋浦公司向被告請求賠償185114.68元的權(quán)利。因此對原告請求被告損失185114.68元及其利息予以支持。利息自支付保險賠款次日即2016年3月16日起至實際賠付之日止，按中國人民銀行公布實施的金融機構(gòu)同期貸款基準利率計算。

綜上所述，原告已經(jīng)向被保險人洋浦公司支付了保險賠款，依法有權(quán)在保險賠償范圍內(nèi)代位行使洋浦公司對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，其有權(quán)提起本案訴訟。涉案不銹鋼受損因承運人被告違反妥善運輸保管義務(wù)所致，原告請求被告償付損失及利息，有事實、法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

被告向原告某保險公司償付損失185114.68元及其利息（自2016年3月16日起至實際賠付之日止按中國人民銀行公布實施的金融機構(gòu)同期貸款基準利率計算）。

以上金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費2046元，由被告大連華德天宇物流有限公司負擔(dān)，并逕付預(yù)交費用的原告某保險公司，本院不再另行退收。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。