湖北衅匮贸易有限公司

案號：（2016）浙72民初930號

當(dāng)事人信息

原告：寧波甬潔溢油應(yīng)急服務(wù)有限公司，住所地浙江省寧波市。

被告：營口北方船務(wù)有限公司，住所地遼寧省營口市。

被告：某保險公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)。

審理經(jīng)過

原告寧波甬潔溢油應(yīng)急服務(wù)有限公司（以下簡稱甬潔公司）與被告營口北方船務(wù)有限公司（以下簡稱營口公司）、海難救助合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。甬潔公司于2015年5月3日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)/查封營口公司銀行存款1200萬元或等值其他財產(chǎn)，本院裁定予以準(zhǔn)許。甬潔公司委托代理人徐XX、張X甲，營口公司委托訴訟代理人乙，某保險公司委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告甬潔公司向本院提出訴訟請求：請求法院判令兩被告共同支付原告“北航5”輪溢油應(yīng)急處置費用10354183.67元及該款自2016年1月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2014年12月3日，甬潔公司與被告營口公司簽訂2015年度船舶污染清除協(xié)議，約定如果營口公司所屬“北航18”輪、“北航5”輪、“北方明珠”輪、“金城河”輪發(fā)生污染事故，甬潔公司根據(jù)協(xié)議約定開展污染控制和清除等應(yīng)急處置行動，營口公司按照約定收費標(biāo)準(zhǔn)支付費用。營口公司為“北航5”輪向某保險公司投保沿海船舶燃油污染責(zé)任保險，保險期間自2015年7月22日0時起至2016年7月21日24時止。2015年8月25日，“北航5”輪在寧波象山外海域發(fā)生貨物移位導(dǎo)致船舶沉沒溢油事故。次日，營口公司書面委托甬潔公司趕往現(xiàn)場進(jìn)行溢油應(yīng)急處置。甬潔公司接受委托后，成立事故應(yīng)急指揮部，對“北航5”輪進(jìn)行24小時溢油監(jiān)護(hù)和處置作業(yè)等措施，作業(yè)持續(xù)至2015年11月28日，共計產(chǎn)生應(yīng)急處置費用10354183.67元。甬潔公司與兩被告多次協(xié)商，均未果，故向法院提起訴訟。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱：1、甬潔公司的訴請金額與其實際提供的服務(wù)數(shù)量、范圍嚴(yán)重不符，按照鑒定報告，合理的溢油應(yīng)急處置費用應(yīng)為440萬元。2、營口公司作為委托人，于2015年11月3日已中止甬潔公司的服務(wù)，該日之后的費用不應(yīng)再向兩被告主張。3、甬潔公司索賠的是清污費用，兩被告有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。

被告營口公司同意某保險公司的答辯意見。

原、被告圍繞清污費計算標(biāo)準(zhǔn)、甬潔公司就涉案清污作業(yè)投入的能力、溢油應(yīng)急處置作業(yè)的結(jié)束時間進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，本院分別分析、認(rèn)證如下：

一、清污費計算標(biāo)準(zhǔn)

原告甬潔公司為證明其訴請的清污費符合合同約定，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)一、船舶所有權(quán)登記證書；

證據(jù)二、營口公司工商登記信息，

共同證明“北航5”輪系營口公司所有的。

證據(jù)三、沿海船舶燃油污染責(zé)任保險保險單；

證據(jù)四、某保險公司工商登記信息，

共同證明營口公司于2015年7月21日向某保險公司為“北航5”輪投保沿海船舶燃油污染責(zé)任保險，保險期間自2015年7月22日0時起至2016年7月21日止。

證據(jù)五、船舶污染清除協(xié)議，證明2014年12月3日，甬潔公司與營口公司簽訂2015年度船舶污染清除協(xié)議，約定如果營口公司所有的“北航18”、“北航5”、“北方明珠”、“金城河”輪發(fā)生污染事故，甬潔公司應(yīng)根據(jù)協(xié)議開展污染控制和清除等應(yīng)急處置行動，營口公司根據(jù)約定的費率向甬潔公司支付相應(yīng)費用。

證據(jù)六、船舶溢油應(yīng)急處置服務(wù)委托書，證明2015年8月25日晚，“北航5”輪在寧波象山外海域發(fā)生貨物移位導(dǎo)致船舶沉沒溢油事故，甬潔公司于次日接受營口公司委托趕往現(xiàn)場進(jìn)行溢油應(yīng)急處置。

對甬潔公司提供的上述證據(jù)，營口公司與某保險公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一、二、四無異議；對證據(jù)三保險單真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，甬潔公司根據(jù)清污協(xié)議進(jìn)行燃油污染控制，并非燃油污染的受害人，按照海事訴訟特別程序法第九十七條之規(guī)定，無權(quán)直訴保險人某保險公司；對證據(jù)五、六無異議，但甬潔公司在清污作業(yè)過程中并未按照協(xié)議約定征詢營口公司的意見、聽從營口公司的指揮，甬潔公司索賠的收費項目也超出協(xié)議約定的范圍，在清污行動結(jié)束后，甬潔公司亦未按協(xié)議約定向營口公司提交費用清單和證明這些費用的文件，在此情況下，兩被告依據(jù)協(xié)議沒有支付任何費用的義務(wù)，甬潔公司更無權(quán)按照協(xié)議索賠以貸款利率計算的利息。

本院認(rèn)為，對甬潔公司提供的上述證據(jù)，證據(jù)一、二、三、四、六，兩被告均無異議，予以認(rèn)定。證據(jù)五船舶污染清除協(xié)議系原件，甬潔公司在庭審中稱：在協(xié)議簽署過程中其先將協(xié)議和費率表的完整電子稿發(fā)送給營口公司，營口公司郵寄兩份加蓋公章但未附費率表的原件給甬潔公司，甬潔公司收到后給其中一份加上費率表再加蓋騎縫章寄送給營口公司。營口公司在庭審中確認(rèn)該協(xié)議簽訂過程屬實。船舶污染清除協(xié)議及所屬費率表系營口公司與甬潔公司雙方合意達(dá)成，對證據(jù)五予以認(rèn)定。

二、甬潔公司就涉案清污作業(yè)投入的能力

甬潔公司為證明其就涉案“北航5”輪溢油應(yīng)急處置作業(yè)投入的船舶、人員、設(shè)備數(shù)量，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)七、寧波甬潔應(yīng)急處置每日工作指令；

證據(jù)八、寧波甬潔單船日工作匯總單；

證據(jù)九、“甬潔1”、“甬潔2”輪船舶國籍證書；

證據(jù)十、“甬潔1”、“甬潔2”輪航海日志；

證據(jù)十一、人員出勤統(tǒng)計表；

證據(jù)十二、高級指揮證、現(xiàn)場指揮證、應(yīng)急操作人員和后勤人員身份證；

證據(jù)十三、應(yīng)急物資出庫單、出車單、車輛行駛證；

證據(jù)十四、清污費用匯總和清污能力投入?yún)R總；

證據(jù)七至十四共同證明甬潔公司接受委托后，立即成立事故應(yīng)急指揮部，派遣“甬潔1”、“甬潔2”輪及多名應(yīng)急處置人員輪流對“北航5”輪進(jìn)行24小時溢油監(jiān)護(hù)和處置作業(yè)，該溢油應(yīng)急處置行動自2015年8月26日持續(xù)至2015年11月28日，共計產(chǎn)生費用10354183.67元；

證據(jù)十五、關(guān)于解決“北航5”輪溢油應(yīng)急監(jiān)護(hù)和處置費用賠付的函，證明甬潔公司于2015年12月10日將相關(guān)索賠材料郵寄給兩被告聘請的上海頤盛保險公估有限公司，并多次與該公司就應(yīng)急處置費用的支付進(jìn)行了協(xié)商和解，但均未果等事實；

證據(jù)十六、雙方來往郵件，證明上海頤盛保險公估有限公司代表兩被告與甬潔公司就費用金額進(jìn)行了協(xié)商談判，但未能達(dá)成一致意見；

證據(jù)十七、“甬潔1”輪和“甬潔2”輪船舶所有權(quán)登記證書，證明“甬潔1”輪和“甬潔2”輪屬于甬潔公司所有的事實；

證據(jù)十八、船員適任證書，證明甬潔公司安排參加“北航5”輪溢油應(yīng)急處置作業(yè)的船員適格；

證據(jù)十九、“北航5”輪沉船溢油處置、監(jiān)護(hù)清污方案；

證據(jù)十二、郵件；

共同證明甬潔公司與“北航5”輪船東營口公司、寧波海事局確定“北航5”輪溢油處置方案，并向船東每日發(fā)送清污工作動態(tài)。甬潔公司當(dāng)庭演示郵件。

對甬潔公司提供的上述證據(jù)，某保險公司質(zhì)證認(rèn)為：

證據(jù)七、八，對真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，甬潔公司在清污作業(yè)過程中從未向“北航5”輪船東提供過這些工作指令、工作匯總單，也未及時匯報作業(yè)方案、作業(yè)動態(tài)和具體實施進(jìn)展情況，這些指令單是甬潔公司為配合其索賠編制的，屬于單方陳述，不能作為證據(jù)獨立使用。

證據(jù)九，對船舶國籍證書無異議。

證據(jù)十，對航海日志的真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為：1、船舶的實際動態(tài)應(yīng)以被告方提供的公估報告所述監(jiān)測記錄為準(zhǔn)；2、錨泊狀態(tài)是否構(gòu)成應(yīng)急待命應(yīng)以被告方鑒定人的評估為準(zhǔn)；3、根據(jù)航海日志記載，在惡劣天氣情況下，船舶只能返航或者基地錨泊，根本不適合海上作業(yè)，無法構(gòu)成任何應(yīng)急待命，甬潔公司無權(quán)收取此期間的費用；4、甬潔公司未提供輪機(jī)日志與航海日志加以對照，無法核實航海日志內(nèi)容真實性；5、消防演習(xí)、維修、保養(yǎng)等期間應(yīng)當(dāng)扣除，不能視同應(yīng)急待命；6、航海日志是原告為配合索賠編制，不能單獨作為證據(jù)使用。

證據(jù)十一，人員出勤統(tǒng)計表未記載任何考勤記錄可作為參考，無法證明其內(nèi)容的合理性和真實性。

證據(jù)十二，高級指揮證已過期，后勤人員身份證不全，甬潔公司未提供這些人員的勞動合同、社保繳納記錄，無法證明這些人員屬于其在冊職工。

證據(jù)十三，對真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，甬潔公司無法證明這些出庫單、出車單均實際使用于本次作業(yè)。

證據(jù)十四，這是甬潔公司自行制作的費用計算清單，形式上不是一個證據(jù)，清單所列很多項目沒有證據(jù)可以佐證。

證據(jù)十五，對真實性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。甬潔公司索賠金額虛高、所附證據(jù)材料和索賠金額無法互相佐證，付款義務(wù)未成就。

證據(jù)十六，原、被告雙方往來的協(xié)商郵件不能作為證據(jù)使用。

證據(jù)十七、十八，無異議。

證據(jù)十九、二十，這份沉船溢油處置、監(jiān)護(hù)清污方案從未發(fā)送給船東，現(xiàn)場作業(yè)也不是按照這個方案實施的，對郵件所附內(nèi)容真實性持保留意見。

營口公司同意某保險公司的質(zhì)證意見，確認(rèn)收到過甬潔公司向其發(fā)送的每日工作匯總單。

本院認(rèn)為，對甬潔公司提供的上述證據(jù)七至二十，證據(jù)七每日工作指令、證據(jù)八單船日工作計劃與證據(jù)十航海日志互相印證，營口公司在庭審中確認(rèn)收到過甬潔公司向其發(fā)送的每日工作匯總單，某保險公司對證據(jù)九船舶國籍證書、證據(jù)十七船舶所有權(quán)證書無異議，兩被告均確認(rèn)與甬潔公司在事故發(fā)生后進(jìn)行過費用協(xié)商，對證據(jù)七至十、十五、十七均予以認(rèn)定；兩被告對證據(jù)十八船員適任證書無異議，證據(jù)十二指揮證、操作人員證書、后勤人員身份證與證據(jù)十八內(nèi)容一致，均予以認(rèn)定；證據(jù)十一人員出勤表為人員出勤的匯總，但其與原始出勤材料證據(jù)八單船日工作計劃所載出勤人員人數(shù)不一致，不予認(rèn)定；證據(jù)十三系原件，予以認(rèn)定；證據(jù)十九清污方案，證據(jù)二十郵件所載內(nèi)容與證據(jù)七、八、十、十二基本一致，予以認(rèn)定；證據(jù)十二、十四，均涉及本案清污能力及清污費用的認(rèn)定，將在下文綜合分析認(rèn)定。

某保險公司抗辯稱甬潔公司的收費項目極不合理，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)1、2015年應(yīng)急處置工作情況，證明甬潔公司在處理涉案燃油泄漏事故時，還同時處理了其他兩起事故。這與其索賠清單所顯示的將所有清污力量都投入到“北航5”輪事故的情況不符。甬潔公司的索賠賬單不實。

證據(jù)2、上海頤盛保險公估有限公司出具的公估報告（以下簡稱公估報告）及補(bǔ)充說明，證明“北航5”輪的合理清污費用為2460819元。應(yīng)某保險公司的申請，該公估公司總經(jīng)理彭順德出庭接受質(zhì)詢。該報告認(rèn)為：1、“北航5”輪船東在事故發(fā)生前與甬潔公司簽署了船舶污染清除協(xié)議，公估報告的評估以該協(xié)議列明的費率為基準(zhǔn)。2、按照協(xié)議約定，甬潔公司應(yīng)當(dāng)在營口公司的組織下開展污染控制和清除行動，但甬潔公司的作業(yè)計劃完全由其自行確定，這顯然無法避免甬潔公司為追求自身利益最大化而過多地投入清污力量。涉案事故只需派遣一條清污船，甬潔公司卻派遣兩條清污船進(jìn)行輪換，兩條清污船的工作交叉時間不應(yīng)向船東收取。甬潔公司列明的船舶作業(yè)時間基本屬實，但在2015年9月25日至10月2日，10月7日至10月11日，10月14日至10月25日，10月30日至11月2日，11月4日至11月14日，11月16日至11月19日，11月21日至11月28日期間，海況持續(xù)惡劣，清污船無法出海作業(yè)，甬潔公司未安排清污船返回基地而選擇在石浦港錨泊，很有可能是為收取待命費用，上述時間產(chǎn)生的待命費用應(yīng)扣除?，F(xiàn)場只需要一套收油設(shè)備，甬潔公司卻為清污船配備動態(tài)斜面收油機(jī)和轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)刷式收油機(jī)兩套收油設(shè)備，評估時只認(rèn)可動態(tài)斜面收油機(jī)的費用。卸載泵在本次事故中不可能用到，對卸載泵的待命費不予認(rèn)可。3、甬潔公司未按照協(xié)議約定向營口公司提交已產(chǎn)生的費用清單和證明這些費用的文件，對人員費用總體進(jìn)行減半。4、清污船的收費包含了最低配備船員的費用，這部分船員的費用不應(yīng)重復(fù)收。甬潔公司派遣到2條清污船上的船員超過船舶最大安全配員人數(shù)，評估時只認(rèn)可證書允許的人員數(shù)量之內(nèi)的索賠。高級指揮王世華的資質(zhì)證書在2015年8月3日到期，2015年9月9日至11日在煙臺培訓(xùn)，故只認(rèn)可其9月11日之后的指揮工作。5、甬潔公司于2015年11月2日知悉營口公司已與上海大潤海洋工程服務(wù)有限公司（以下簡稱“大潤公司”）簽署了打撈及抽油協(xié)議，因此甬潔公司有權(quán)收取的清污費應(yīng)截止至11月2日2400時。經(jīng)審核，甬潔公司的合理清污費為2460819元。

證據(jù)3、上海海事司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見書）及補(bǔ)充意見，證明“北航5”輪的合理清污費用為4403633元，其中2015年8月23日至11月3日期間的合理費用為3262933元，2015年11月4日至11月28日期間的合理費用為1140700元。應(yīng)某保險公司的申請，該鑒定意見書的署名鑒定人鄔某出庭接受質(zhì)詢。該鑒定意見書認(rèn)為：1、根據(jù)《船舶污染清除協(xié)議管理制度實施細(xì)則》附件一第四條12款規(guī)定，甬潔公司為一級清污單位，應(yīng)急反應(yīng)時間應(yīng)小于或等于4小時。兩條清污船的三個錨泊點（南韭山錨地、象山錨地、石浦錨地）符合應(yīng)急待命要求，但大榭碼頭和江南碼頭距離沉船現(xiàn)場較遠(yuǎn)，甬潔公司提供的航海日志表明從兩個碼頭到沉船現(xiàn)場用時均超過4小時。因此，兩條清污船在錨泊位置符合應(yīng)急待命，在碼頭靠泊狀態(tài)不符合。2、清污船在實際工作期間存在工作、待命、工作和待命并存三種狀態(tài)。費率的確認(rèn)應(yīng)以25000元/工班（一工班8小時，3125元/小時）和2800元/小時（超出工班的時間）為基礎(chǔ)，在求和平均的同時，考慮待命小時遠(yuǎn)多于工作小時數(shù)，得出工作狀態(tài)2900元/小時，待命狀態(tài)1450元/小時的費率。在清污船作業(yè)期間多次出現(xiàn)海況較差的情況，此期間清污船根本無法進(jìn)行作業(yè)，這些惡劣天氣的時間不應(yīng)收費。3、高級指揮王世華的證書有效期至2015年8月3日，單船日工作匯總單中亦無王世華的簽名，故王世華沒有資質(zhì)參加這次應(yīng)急行動，王世華的人員費用應(yīng)扣減。船舶費用包括最低配員費用，即5人的費用，這5人的費用應(yīng)扣減。船舶有待命和工作的區(qū)分，人員沒有相應(yīng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，鑒于人員無法在24小時內(nèi)不間斷的工作，得出合理系數(shù)0.61，評估認(rèn)為合理的人員費用為610888元。4、物資費用、輔助費用索賠合理，保障和污處費用無相關(guān)證明不予評估，管理費（含稅）取17%為宜。經(jīng)審核，甬潔公司的合理清污費為4403633元。某保險公司主張清污費金額以鑒定意見書為準(zhǔn)，清污作業(yè)事實認(rèn)定以公估報告為準(zhǔn)。

對某保險公司提供的上述證據(jù)1至3，甬潔公司質(zhì)證認(rèn)為：

證據(jù)1，對真實性無異議，這是從甬潔公司網(wǎng)站打印的文件。但甬潔公司除了“甬潔1”、“甬潔2”輪，還有十幾艘船舶，某保險公司所稱的將所有力量投入到“北航5”事故，不符合客觀實際。

證據(jù)2，公估公司系某保險公司單方聘請，公估人參與了原、被告之間就清污費金額的訴前商談，與兩被告存在利害關(guān)系，已經(jīng)喪失作為獨立第三方檢驗評估機(jī)構(gòu)的資格，其出具的公估報告及補(bǔ)充說明不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的證據(jù)；在不影響前述意見情況下，公估報告及補(bǔ)充說明既已采信船舶污染清除協(xié)議所附的費率表作為本案計算清污費的標(biāo)準(zhǔn)，但自行對收費項目進(jìn)行削減，自相矛盾；對于船舶、人員和設(shè)備的投入情況，甬潔公司完全是按海事局認(rèn)可的清污方案進(jìn)行實施，也已將每日工作匯總情況通過電子郵件匯報給營口公司，營口公司從未提出過異議，公估報告補(bǔ)充意見對工作匯總提出的異議違反了“禁反言”的基本法律原則，不應(yīng)采信。

證據(jù)3、涉案事故產(chǎn)生的清污費用應(yīng)按照合同所附費率表約定的費率進(jìn)行計算，鑒定意見書摻雜了鑒定人的個人經(jīng)驗，不論是按照小時收費或者按照所謂的合理系數(shù)0.61進(jìn)行計算，均偏離了原、被告雙方的約定。

本院認(rèn)為，對某保險公司提供的上述證據(jù)1至3，證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)定；證據(jù)2公估報告及補(bǔ)充說明、證據(jù)3鑒定意見書及補(bǔ)充意見均涉及清污能力投入和清污費用的認(rèn)定，將在下文綜合分析認(rèn)定。

三、溢油應(yīng)急處置作業(yè)的結(jié)束時間

甬潔公司為證明“北航5”輪溢油應(yīng)急處置作業(yè)于2015年11月28日結(jié)束向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)二十一、大潤公司2015年10月29日致營口公司的函；

證據(jù)二十二、甬潔公司2015年10月30日復(fù)函；

證據(jù)二十三、甬潔公司2015年11月2日致營口公司關(guān)于“北航5”輪應(yīng)急處置及清污費用的函；

證據(jù)二十四、營口公司2015年11月3日致甬潔公司關(guān)于“北航5”輪溢油應(yīng)急服務(wù)的函；

證據(jù)二十五、甬潔公司2015年11月4日致營口公司復(fù)函；

證據(jù)二十六、甬潔公司與大潤公司2015年12月2日確認(rèn)函；

證據(jù)二十七、甬潔公司與大潤公司2015年12月2日“北航5”輪溢油應(yīng)急委托合同；

證據(jù)二十八、“北航5”輪水上水下活動許可證，

本院查明

證據(jù)二十一至二十八共同證明甬潔公司與營口公司、大潤公司就“北航5”輪第一階段溢油應(yīng)急處置工作的結(jié)束時間進(jìn)行商談，報經(jīng)海事主管部門同意后，甬潔公司與大潤公司于2015年12月2日簽署了確認(rèn)函和“北航5”輪溢油應(yīng)急服務(wù)委托合同，明確甬潔公司于2015年11月28日結(jié)束第一階段溢油應(yīng)急處置工作。2015年12月30日，大潤公司獲得海事主管部門水上水下活動許可證。

對甬潔公司提供的上述證據(jù)二十一至二十八，某保險公司與營口公司質(zhì)證認(rèn)為：

證據(jù)二十一至二十三、二十五，對4份函件均有異議，這些證據(jù)不僅不能支持甬潔公司的索賠，反而佐證了兩被告的抗辯，即甬潔公司不聽從船東指示。清污作業(yè)在2015年10月25日已經(jīng)結(jié)束，甬潔公司索賠10月26日至11月28日期間的費用毫無道理。甬潔公司多次聲稱，作業(yè)結(jié)束需要海事局同意，但協(xié)議條款僅僅是“和海事局協(xié)商”。甬潔公司關(guān)于“經(jīng)海事局同意”后結(jié)束作業(yè)的主張，完全是謊言。

證據(jù)二十四，對函件無異議。

證據(jù)二十六、二十七，確認(rèn)函屬于大潤公司出具的證明材料，按照法律規(guī)定，制作人應(yīng)當(dāng)簽名、蓋章、加蓋公司公章，制作人員也應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，這份證據(jù)不符合此條件，不能作為證據(jù)。大潤公司在2015年10月27日與營口公司簽署打撈協(xié)議，約定合同簽訂后的清污費用由大潤公司負(fù)責(zé)，同時，營口公司作為船東指示甬潔公司停止作業(yè)。甬潔公司與大潤公司的委托合同是事后補(bǔ)簽的新協(xié)議，合伙造假，損害兩被告的合法權(quán)益。

證據(jù)二十八，對水上水下活動許可證無異議。

某保險公司為證明清污作業(yè)在2015年11月3日結(jié)束，向本院提供了如下證據(jù)：

證據(jù)4、“北航5”輪沉船清污清障補(bǔ)充合同，證明2015年11月3日，營口公司和大潤公司簽署了沉船清污清障合同，約定自2015年10月25日起由大潤公司負(fù)責(zé)抽取沉油、打撈沉船和貨物；大潤公司承擔(dān)打撈期間的全部清污費用。對此，甬潔公司亦知情并認(rèn)可。故甬潔公司應(yīng)向大潤公司收取2015年11月3日以后的清污費用。

證據(jù)5、關(guān)于“北航5”輪溢油應(yīng)急服務(wù)的函，證明營口公司于2015年11月3日向甬潔公司遞交中止溢油應(yīng)急服務(wù)的書面函，明確要求其自2015年11月3日起中止服務(wù)，并告知甬潔公司就后續(xù)有關(guān)費用和大潤公司協(xié)商解決。

對某保險公司提供的證據(jù)4、5，甬潔公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)4的真實性有異議，大潤公司于2015年12月2日才委托甬潔公司進(jìn)行清污作業(yè)，若11月3日甬潔公司按營口公司要求結(jié)束作業(yè)，那么11月4日至12月2日期間就沒有任何清污單位對“北航5”輪進(jìn)行溢油應(yīng)急處置，這不符合常理和主管機(jī)關(guān)規(guī)定；對證據(jù)5的真實性無異議，但這份函不發(fā)生效力。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，甬潔公司提供的證據(jù)二十一至二十八均系原件，與各方當(dāng)事人在庭審中的陳述及本案其他證據(jù)互相印證，均予以認(rèn)定。某保險公司提供的證據(jù)4、5系原件，予以認(rèn)定。清污作業(yè)何時結(jié)束涉及對各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，將在下文進(jìn)行分析。

被告營口公司向本院提供了寧波海事法院（2015）甬海法商初字第1246號民事判決書，證明油污警戒與清除工作已由浙江滿洋船務(wù)工程有限公司完成，甬潔公司未進(jìn)行這方面工作。原告甬潔公司質(zhì)證認(rèn)為，這份判決書尚在上訴階段，仍未生效，且浙江滿洋船務(wù)工程有限公司履行的設(shè)標(biāo)及監(jiān)護(hù)工作，與甬潔公司的清污作業(yè)是兩個性質(zhì)。本院認(rèn)為，甬潔公司質(zhì)證有理，該判決書與本案無關(guān)，不予認(rèn)定。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

“北航5”輪系營口公司所屬的干貨船，船籍港營口，總長181.07米，型寬23.10米，型深14.50米，總噸16897T，凈噸9462T。2014年12月3日，甬潔公司與營口公司簽訂2015年度船舶污染清除協(xié)議，約定如果營口公司所屬“北航18”輪、“北航5”輪、“北方明珠”輪、“金城河”輪發(fā)生污染事故，甬潔公司根據(jù)協(xié)議約定開展污染控制和清除等應(yīng)急處置行動，營口公司按照費率表約定支付費用。營口公司為“北航5”輪向某保險公司投保沿海船舶燃油污染責(zé)任保險，保險期間自2015年7月22日0時起至2016年7月21日24時止，適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海船舶燃油污染責(zé)任保險條款。

2015年8月25日，“北航5”輪在浙江象山外海海域沉沒。次日，甬潔公司接受營口公司委托趕往現(xiàn)場進(jìn)行溢油應(yīng)急處置，約定清污費按照甬潔公司提供的費率表進(jìn)行計算。甬潔公司成立了事故應(yīng)急指揮部，投入“甬潔1”船、“甬潔2”船、各類設(shè)備物資、應(yīng)急處置人員對沉船進(jìn)行溢油監(jiān)護(hù)和清污作業(yè)。

2015年10月25日，營口公司與大潤公司簽訂沉船清污清障合同，約定由大潤公司對沉船進(jìn)行溢油應(yīng)急處置；大潤公司取得沉船及水下貨物的所有權(quán)；開工日期為2015年10月25日。2015年10月29日，大潤公司發(fā)函至甬潔公司，稱其預(yù)計于2015年10月30日到達(dá)沉船現(xiàn)場，請甬潔公司將多余船舶撤離現(xiàn)場，并表示愿與甬潔公司在沉船抽油及清障階段合作，具體費用屆時詳談。2015年10月30日，甬潔公司向大潤公司復(fù)函，表示甬潔公司只接受委托人營口公司的要求，但即使?fàn)I口公司要求其撤離現(xiàn)場，也需海事主管機(jī)關(guān)綜合評估后。2015年11月3日，營口公司向甬潔公司、大潤公司發(fā)函，稱自2015年11月3日起營口公司暫時結(jié)束甬潔公司為沉船事故第一階段提供的溢油應(yīng)急處置服務(wù)，第二階段的溢油應(yīng)急處置服務(wù)及費用將由大潤公司與甬潔公司進(jìn)行協(xié)商。2015年11月4日，甬潔公司向營口公司復(fù)函，表示溢油應(yīng)急處置服務(wù)的結(jié)束時間需以海事局通知撤離的時間為準(zhǔn)，產(chǎn)生的第一階段溢油應(yīng)急服務(wù)費用也以此日期為截止時間，愿意在第二階段和大潤公司進(jìn)行合作。2015年12月2日，大潤公司與甬潔公司簽署確認(rèn)函，函件載明經(jīng)海事主管部門同意，甬潔公司于2015年11月28日正式結(jié)束“北航5”輪第一階段溢油應(yīng)急處置工作，大潤公司自2015年11月29日起全權(quán)承擔(dān)第二階段的溢油應(yīng)急處置工作。同日，大潤公司與甬潔公司簽署“北航5”輪溢油應(yīng)急服務(wù)委托合同，約定甬潔公司向大潤公司提供20天包干服務(wù)，服務(wù)有效期至2015年12月31日，包干費210萬元，超出有效期每日10萬元。

因甬潔公司與營口公司未能就“北航5”輪溢油應(yīng)急處置費用達(dá)成一致，遂糾紛成訟。

本院認(rèn)為，甬潔公司接受營口公司委托對“北航5”輪進(jìn)行溢油應(yīng)急處置作業(yè)，雙方成立的船舶污染清除協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定主張和履行自己的權(quán)利義務(wù)。對當(dāng)事人的爭議，進(jìn)行如下分析、認(rèn)定：

一、溢油應(yīng)急處置服務(wù)的截止時間

甬潔公司認(rèn)為自其2015年8月26日接受營口公司委托時起，截止至2015年11月28日大潤公司同意接替時止，溢油應(yīng)急處置作業(yè)結(jié)束。營口公司與某保險公司則認(rèn)為，截止至2015年11月3日營口公司通知甬潔公司中止作業(yè)時，溢油應(yīng)急處置作業(yè)結(jié)束，不應(yīng)再計費。主審人認(rèn)為，溢油應(yīng)急處置服務(wù)的結(jié)束時間應(yīng)當(dāng)按照甬潔公司與營口公司之間的約定進(jìn)行確定。雙方簽訂的船舶污染清除協(xié)議第五條第3款約定，在于海事局協(xié)商后，合同的任何一方都有權(quán)在根據(jù)本合同通知另一方后隨時終止清污服務(wù)。營口公司于2015年11月3日向甬潔公司發(fā)送停止作業(yè)的通知，雖文字表述為“暫時結(jié)束”第一階段的溢油應(yīng)急服務(wù)，但營口公司之前已委托大潤公司自2015年10月25日起負(fù)責(zé)沉船清污清障工作，而大潤公司發(fā)函給甬潔公司稱其預(yù)計于2015年10月30日到達(dá)沉船現(xiàn)場，要求甬潔公司撤離現(xiàn)場，故上述通知的真正意思表示即終止甬潔公司提供的清污服務(wù)，而非中止。由于營口公司未與海事主管機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)商一致意見，故甬潔公司依據(jù)合同有權(quán)拒絕撤離現(xiàn)場。并且，船舶清污協(xié)議對中止清污服務(wù)無相應(yīng)約定，營口公司在既不存在法定情形，亦未與甬潔公司達(dá)成合意的情況下，無權(quán)要求甬潔公司中止服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。大潤公司受營口公司指派，與甬潔公司協(xié)商解決2015年11月3日之后的溢油應(yīng)急服務(wù)及產(chǎn)生的費用，甬潔公司對此予以認(rèn)可。2015年12月28日，大潤公司與甬潔公司完成工作交接，大潤公司確認(rèn)其將于2015年12月29日進(jìn)入現(xiàn)場，承擔(dān)此后所有的溢油應(yīng)急處置工作。2015年11月3日至28日期間的清污費用屬于船舶污染清除協(xié)議項下產(chǎn)生的合理費用，營口公司指派的第三人大潤公司對此未進(jìn)行支付，甬潔公司依法有權(quán)要求營口公司繼續(xù)支付該筆費用，營口公司應(yīng)支付截止至2015年11月28日止的清污費用。

二、溢油應(yīng)急處置作業(yè)產(chǎn)生的費用

對甬潔公司就沉船事故投入的清污能力及由此產(chǎn)生的清污費用，當(dāng)事人存在較大分歧。甬潔公司主張的溢油應(yīng)急處置費用為10354183.67元，而營口公司與某保險公司認(rèn)為僅440萬元。對此，本院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合航海日志、單船日工作匯總單、清污計劃等證據(jù)，對溢油應(yīng)急處置費用分項進(jìn)行認(rèn)定：

1、清污船的作業(yè)、待命時間及費用

某保險公司提供的公估報告認(rèn)為，海上風(fēng)力達(dá)7-8級及以上的情況屬于海況惡劣情況，清污船“甬潔1”、“甬潔2”無法進(jìn)行作業(yè)，這階段不應(yīng)計費。某保險公司提供的鑒定意見書認(rèn)為，船舶計費時間應(yīng)當(dāng)以小時為基礎(chǔ)。本院認(rèn)為：（1）、溢油應(yīng)急處置作業(yè)產(chǎn)生的費用應(yīng)該以甬潔公司與營口公司約定的費率表為基礎(chǔ)進(jìn)行計算。該費率表約定：船舶以每天為一個計量單位，從0:00-24:00基礎(chǔ)收費一個工班，一個工班25000元，超出一工班按2800元/小時收費；一工班為8小時，使用時間不足一工班按一工班計算；在事故現(xiàn)場，沒有使用的應(yīng)急設(shè)備物資、船舶按費率表價格的50%收取費用。鑒定意見書關(guān)于按照小時計費的意見，違反合同約定，不予采納。（2）、關(guān)于海況惡劣期間的費用。根據(jù)航海日志記載，在公估報告和鑒定意見書所稱的無法作業(yè)的惡劣海況期間，清污船仍在進(jìn)行清污作業(yè)和海上待命，并未返航避風(fēng)，某保險公司關(guān)于扣除該期間費用的主張，與事實不符，本院不予采納。（3）、構(gòu)成待命時間的條件?！洞拔廴厩宄齾f(xié)議管理制度實施細(xì)則》附件1《船舶污染清除單位應(yīng)急清污能力評價導(dǎo)則》第4.12條規(guī)定，船舶污染清除單位的服務(wù)范圍是指處于待命狀態(tài)的溢油應(yīng)急處置處置船舶及船上應(yīng)急作業(yè)人員在規(guī)定附件要求的應(yīng)急反應(yīng)時間內(nèi)，從靠泊的碼頭駛離所能到達(dá)的海域范圍，甬潔公司作為一級污染清除單位，其應(yīng)急反應(yīng)時間≤4小時，故甬潔公司應(yīng)當(dāng)在4小時內(nèi)到達(dá)事故現(xiàn)場提供溢油應(yīng)急處置服務(wù)。根據(jù)航海日志記載，南韭山錨地、象山錨地、石浦錨地距離沉船事故點的航行時間均小于4小時，大榭碼頭和江南碼頭距離沉船事故點的航行時間大于4小時，因此，清污船在錨地待命的時間屬于應(yīng)急待命時間，其他待命時間不屬于應(yīng)急待命。兩條清污船在事故現(xiàn)場輪流作業(yè)，10天左右一換班，屬于合理作業(yè)安排，因換班產(chǎn)生的在途時間均應(yīng)計入作業(yè)時間（一條清污船在事故現(xiàn)場監(jiān)護(hù)作業(yè)時，另一條清污船從碼頭出發(fā)前去換班的航行時間應(yīng)當(dāng)計入作業(yè)時間，完成換班后，原清污船返回碼頭的航行時間也應(yīng)當(dāng)計入作業(yè)時間）。（4）、甬潔公司未提供“甬潔1”船2015年8月31日的航海日志和單船日工作匯總，對該日費用不予認(rèn)定。

自2015年8月26日起至2015年11月28日止，“甬潔1”船作業(yè)23工班+64小時，待命31工班+719小時，產(chǎn)生費用2148300元；“甬潔2”船作業(yè)20工班+67小時，待命30工班+646小時，產(chǎn)生費用1967000元。

本案溢油應(yīng)急處置作業(yè)，合計產(chǎn)生船舶費用4115300元。

2、應(yīng)急處置人員費用

甬潔公司認(rèn)為應(yīng)急處置人員費用按照清污船工作時間分為工作和待命兩部分，工作期間按正常白班標(biāo)準(zhǔn)算，待命期間按50%計算，所有人員不分白、晚班。某保險公司提供的公估報告認(rèn)為，清污船費用包括最低配員的費用，重復(fù)計算的人員費用應(yīng)扣除；惡劣海況期間無法進(jìn)行清污作業(yè)，該期間的人員費用也應(yīng)扣除。某保險公司提供的鑒定意見書認(rèn)為，高級指揮王世華無相應(yīng)資質(zhì)證書，應(yīng)扣除高級指揮的費用；人員無法24小時工作，應(yīng)根據(jù)船舶工作時間進(jìn)行劃分，合理的費用系數(shù)為0.61。對此，本院認(rèn)為：（1）、根據(jù)費率表約定：溢油應(yīng)急船舶費用包含船舶的損耗、耗材、油耗、最低配備船員及靠泊費用；高級指揮350元/人/小時，現(xiàn)場指揮230元/人/小時，應(yīng)急處置人員100元/人/小時，工人75元/人/小時，后勤保障人員50元/人/小時；工作日晚班人工費增加50%，節(jié)假日白班人工費增加100%，節(jié)假日晚班人工費增加150%；人員8小時正常工作時間即白班為早8點至下午4點，其余時間按照晚班處理。原、被告的人員費用計算方式均違背合同約定，不予采納。溢油應(yīng)急處置人員費用應(yīng)以小時為單位，扣除清污船的最低配備船員人數(shù)后按照每名應(yīng)急人員的實際作業(yè)時間，區(qū)分白班、晚班及節(jié)假日分別進(jìn)行計費。（2）、甬潔公司未提供高級指揮王世華的資質(zhì)證書，單船日工作匯總單上亦無王世華的簽名，無法證明王世華作為高級指揮參與“北航5”清污作業(yè)，對王世華的費用不予認(rèn)可。（3）、“甬潔1”船最低配備船員為8名，“甬潔2”船最低配備船員為5名，在扣除上述最低配員后，“甬潔1”船有現(xiàn)場指揮1名、溢油應(yīng)急人員1名（2015年9月6日、9月8日至9月11日除外，9月6日船上有溢油應(yīng)急人員8名，9月8日至9月11日船上有溢油應(yīng)急人員7名，上述日期均無可計費溢油應(yīng)急人員），“甬潔2”船有現(xiàn)場指揮1名，溢油應(yīng)急處置人員4名。

甬潔公司未舉證證明現(xiàn)場指揮和溢油應(yīng)急人員的實際工作時間，本院酌定在“甬潔1”船工作期間，1名現(xiàn)場指揮和1名溢油應(yīng)急人員各工作8小時白班、4小時晚班；在“甬潔2”船工作期間，1名現(xiàn)場指揮工作8小時白班、4小時晚班，2名溢油應(yīng)急人員工作8小時白班、四小時晚班，2名溢油應(yīng)急人員工作8小時夜班、4小時白班。除正常2天周末外，2015年8月26日至2015年11月28日期間，有中秋假1天、國慶假7天、世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利10周年紀(jì)念日1天，對上述節(jié)假日期間的人員費用，應(yīng)按照費率表的約定進(jìn)行增加。

綜上，在“甬潔1”船工作期間，1名現(xiàn)場指揮工作280小時白班、140小時晚班、112小時節(jié)假日白班、56小時節(jié)假日晚班，產(chǎn)生費用196420元；1名溢油應(yīng)急人員工作280小時白班、140小時晚班、112小時節(jié)假日白班，56小時節(jié)假日晚班，產(chǎn)生費用85400元。在“甬潔2”船工作期間，1名現(xiàn)場指揮工作256小時白班、128小時晚班、144小時節(jié)假日白班、72小時節(jié)假日晚班，產(chǎn)生費用177560元；4名溢油應(yīng)急人員共工作768小時白班、768小時晚班、432小時節(jié)假日白班、432小時節(jié)假日晚班，產(chǎn)生費用386400元。

工人與后勤保障人員在清污作業(yè)中不可缺少，甬潔公司在船舶作業(yè)期間對其按8小時收費的做法符合合同約定和常理，對工人費用1800元、后勤保障人員費用15600元予以認(rèn)定。

本案溢油應(yīng)急處置作業(yè)產(chǎn)生人員費用合計863180元。

3、設(shè)備、物資費用

根據(jù)費率表約定，在事故現(xiàn)場，沒有使用的應(yīng)急設(shè)備物資、船舶按費率表價格的50%收取費用，船舶的標(biāo)準(zhǔn)配備按照實際使用進(jìn)行收費，船舶標(biāo)準(zhǔn)配備包括充氣圍油欄400米、動態(tài)斜面收油機(jī)1臺、船載固定噴灑裝置1套、溢油分散劑100桶、吸油氈80包、污油桶4個、撈油杠2條。某保險公司提供的鑒定意見書所列的設(shè)備種類、收費標(biāo)準(zhǔn)、計算天數(shù)，與合同約定不符，也無證據(jù)支持，不予采納。本院認(rèn)為，設(shè)備物資費用分為船舶標(biāo)準(zhǔn)配備費用和應(yīng)急設(shè)備物資費用，船舶標(biāo)準(zhǔn)配備按實際使用收費，應(yīng)急設(shè)備物資按實際使用與待命情況分兩項收費。甬潔公司主張實際使用物資設(shè)備為船用噴灑裝置（使用了19天）、溢油分散劑73桶、吸油氈9包，符合單船日工作匯總單、航海日志的記載，對實際使用物資設(shè)備費用83325元予以認(rèn)定。

根據(jù)“北航5”輪沉船溢油處置、監(jiān)護(hù)清污方案記錄，“甬潔1”船配備的物資有充氣圍油欄400米、動態(tài)斜面收油機(jī)1臺、卸載泵1臺、卸載泵動力站1臺、船用噴灑裝置1臺、吸油氈45包、溢油分散劑1噸（每桶20kg，即50桶）；“甬潔2”船配備的物資有充氣圍油欄500米、動態(tài)斜面收油機(jī)1臺、轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)刷式收油機(jī)1臺、卸載泵1臺、卸載泵動力站1臺、船用噴灑裝置1臺、吸油氈45包、溢油分散劑1噸（每桶20kg，即50桶）。扣去船舶標(biāo)準(zhǔn)配備，本案清污作業(yè)投入的應(yīng)急物資設(shè)備為“甬潔2”船上的充氣圍油欄100米、轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)刷式收油機(jī)1臺。按照費率表約定，充氣圍油欄500元/節(jié)/天（20米為1節(jié)）、轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)刷式收油機(jī)200元/套/天，待命期間收取50%費用，“甬潔2”船在現(xiàn)場50天，故該船上應(yīng)急物資設(shè)備的待命費用為1250×50+100×50=67500元。

本案溢油應(yīng)急處置作業(yè)產(chǎn)生物資設(shè)備費用合計150825元。

4、保障費用、污處費用、輔助費

根據(jù)附費率表約定，與應(yīng)急作業(yè)直接相關(guān)的通訊計收通訊費，通訊費50元/船/天。甬潔公司未提供計收通訊的相關(guān)證據(jù)，其主張按50元/人/天計費也不符合合同約定，參照兩條清污船在現(xiàn)場的時間，酌定通訊費5000元。污染物處理費用包括包裝、裝卸、運(yùn)輸、處置、清洗船舶環(huán)節(jié)的費用，甬潔公司對這部分費用雖未舉證證明，但溢油應(yīng)急處置必定有污染物處理費產(chǎn)生，對污染物處理費用2500元予以認(rèn)定?；锸迟M116800元、防爆VHF費42000元的計算依據(jù)和費率標(biāo)準(zhǔn)符合實際作業(yè)情況與合同約定，予以認(rèn)定。人保公司提供的鑒定意見書對輔助費21600元無異議，本院予以認(rèn)定。

本案溢油應(yīng)急處置作業(yè)產(chǎn)生保障費用、污處費用、輔助費合計187900元。

某保險公司抗辯稱，根據(jù)船舶清污協(xié)議第三條第4款規(guī)定，在污染控制和清除行動結(jié)束后，甬潔公司應(yīng)向營口公司提交費用清單和證明這些費用的文件，這些文件應(yīng)附有支出款項的票據(jù)以及支付給具體人員的憑證，甬潔公司未提供任何支付憑證或票據(jù)，清污費用應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)扣減。對此，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定甬潔公司需提供支付憑證和票據(jù)，其目的是為了確定甬潔公司在清污作業(yè)中投入的力量，甬潔公司提供的航海日志、每日工作匯總單足以證明已產(chǎn)生的清污費用，提供支付憑證和票據(jù)并非支付清污費用的前置條件。對某保險公司的抗辯，不予采納。

綜上，2015年8月26日至2015年11月28日期間，涉案溢油應(yīng)急處置作業(yè)共產(chǎn)生清污費用5317205元。甬潔公司按約可收取管理費10%、稅費7%，合計6221129.85元。甬潔公司要求自完成清污作業(yè)后第3個月起（2016年1月28日）按照中國人民銀行同期貸款利率計息，符合雙方合同約定，本院予以支持。

三、海事賠償責(zé)任限制是否適用

兩被告抗辯稱營口公司就清污費用可以援用海事賠償責(zé)任限制。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國海商法》第二百零七條第二款規(guī)定，下列海事賠償請求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任……（四）責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進(jìn)一步損失的賠償請求；前款所列賠償請求，無論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任，但是，第（四）項涉及責(zé)任人以合同約定支付的報酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。營口公司依據(jù)其與甬潔公司簽訂的船舶污染清除協(xié)議支付清污費用，無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。并且，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，甬潔公司在本案中提供的燃油清除及監(jiān)護(hù)服務(wù)屬于使沉船無害的事項，責(zé)任人無權(quán)就此產(chǎn)生的清污費用享受海事賠償責(zé)任。

四、保險人的責(zé)任承擔(dān)

甬潔公司要求某保險公司與營口公司共同支付清污費用，某保險公司抗辯稱甬潔公司要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十七條規(guī)定，對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人提出，油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟；《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第六十九條規(guī)定，海事法院根據(jù)油污損害的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人的請求，可以通知船舶所有人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。對船舶造成油污損害的賠償請求不限于侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)，甬潔公司作為權(quán)益人可以向某保險公司提出付款要求，但船舶所有人與船舶油污損害責(zé)任保險人是并列平等的責(zé)任主體，甬潔公司無權(quán)要求該兩者承擔(dān)共同支付責(zé)任，只能擇一而訴。營口共公司作為船舶所有人、合同相對人對甬潔公司承擔(dān)直接的支付義務(wù)，在本案中，應(yīng)由營口公司向甬潔公司支付清污費用，某保險公司不承擔(dān)支付責(zé)任。

綜上，原告甬潔公司訴請有理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條，《中華人民共和國海商法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告營口北方船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寧波甬潔溢油應(yīng)急服務(wù)有限公司支付溢油應(yīng)急處置費用6221129.85元及該款自2016年1月28日起至判決確定的履行日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算的利息；

二、駁回原告寧波甬潔溢油應(yīng)急服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。

被告營口北方船務(wù)有限公司如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費83930元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計88930元，由原告寧波甬潔溢油應(yīng)急服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)40584元，被告營口北方船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)48346元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于浙江省高級人民法院。

提及的相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容

附頁：

1、《中華人民共和國合同法》

第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

第六十五條當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

2、《中華人民共和國海商法》

第二百零七條下列海事賠償請求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：

（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求；

（二）海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請求；

（三）與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求；

（四）責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進(jìn)一步損失的賠償請求。

前款所列賠償請求，無論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任。但是，第（四）項涉及責(zé)任人以合同約定支付的報酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。

3、《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》

第十七條海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。

由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r，被請求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

4、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》

第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

5、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》

第九十七條對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人提出。

油污損害責(zé)任的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。

6、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》

第六十九條海事法院根據(jù)油污損害的保險人或者提供財務(wù)保證的其他人的請求，可以通知船舶所有人作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。