湖北衅匮贸易有限公司

01 案件背景 ?

Case background

2021年8月16日，L駕駛重型貨車在漳州臺商投資區(qū)路段行使時，與H駕駛的二輪機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成H受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，L沒有立即停車報(bào)警，而是駕駛貨車駛離現(xiàn)場。

事故發(fā)生時H已經(jīng)62歲，突如其來的意外導(dǎo)致H雙下肢毀損傷，骨盆多發(fā)骨折，創(chuàng)傷性失血休克，右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折，雙下肢截肢術(shù)后感染，盆壁、盆底及雙髖部、會陰部軟組織挫傷等損傷。

02 遭遇保險(xiǎn)拒賠 ?

Refusal of insurance

L的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)250萬元，而保險(xiǎn)公司確以L離開現(xiàn)場為由，認(rèn)為其逃逸，拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金，具體如下：

1、L事故后駕車離開現(xiàn)場，未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員等，構(gòu)成交通肇事逃逸，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍；

2、L駕駛的系大型車輛，引發(fā)重大事故概率高，駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)高于其他普通車輛的駕駛員，故對L而言，事故發(fā)生后不能以不知道發(fā)生交通事故離開事故發(fā)生地以此免除其保護(hù)現(xiàn)場、救治傷員的相關(guān)義務(wù)。所以，保險(xiǎn)公司僅需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無需在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

03 委托澤良全力爭取

Entrust Zeliang to strive for

澤良保險(xiǎn)法團(tuán)隊(duì)陳海云律師、王建林律師接受委托后，即刻組成專案團(tuán)隊(duì)，全力以赴爭取案件快速、高效處理。程序上即刻立案，委托法院對H的傷殘等級、三期、護(hù)理依賴性程度、后續(xù)治療費(fèi)用，以及H雙截肢后所需佩戴的殘疾輔助器具進(jìn)行鑒定。

針對案件的拒賠點(diǎn)，律師也進(jìn)行充分的準(zhǔn)備：

1 丨向法院提交對我方有利的大數(shù)據(jù)案例報(bào)告；

2 丨調(diào)取刑事案件卷宗，引用刑事案件中對肇事逃逸的認(rèn)定要求，及相關(guān)情節(jié)審查內(nèi)容；

3 丨從法理上對肇事逃逸要件進(jìn)行拆分，結(jié)合本案事實(shí)論述，做到有理有據(jù)；

4 丨從保險(xiǎn)公司是否履行提示、說明義務(wù)的角度切入，分析即使是法律禁止性規(guī)定也要履行提示義務(wù)；

5 丨對肇事逃逸和離開現(xiàn)場雙重解釋作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋；

6 丨引用銀保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定來作證離開現(xiàn)場與肇事逃逸的本質(zhì)不同。

04 法院裁判

Court decisions

經(jīng)過多次開庭及激烈的庭審辯論，法院最終采納了澤良律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定L不構(gòu)成交通肇事逃逸，判決保險(xiǎn)賠償！

更是支持了62歲的H誤工費(fèi)，支持了十年護(hù)理費(fèi)395663元，十年輔助器具費(fèi)569500元等高達(dá)2352075.65元的賠償金額。

法院采納澤良律師觀點(diǎn)的判決原文如下：

本院認(rèn)為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第一百一十二條規(guī)定，交通肇事逃逸是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場以及潛逃藏匿的行為。根據(jù)前述規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成交通肇事逃逸需要同時符合以下條件：一是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生了交通事故，二是侵權(quán)人客觀上存在逃離事故現(xiàn)場的行為，三是侵權(quán)人存在逃避法律責(zé)任的主觀故意，上述三個條件缺一不可。故判定L是否構(gòu)成肇事逃逸的關(guān)鍵，即分析其行為是否滿足上述三個條件？首先，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》記載，L確實(shí)存在事故后駕車離開事故現(xiàn)場的客觀行為；其次，L雖駛離事故現(xiàn)場，但其在接到交警部門通知后一個小時便主動駕車到交警部門接受調(diào)查，且L駕車駛離現(xiàn)場的行為并未被交警部門認(rèn)定為系構(gòu)成交通肇事逃逸的過錯情節(jié)；再次，《刑事判決書》認(rèn)定L案發(fā)后自動投案，亦未認(rèn)定L存在交通肇事逃逸過錯。綜上，對于保險(xiǎn)公司拒賠的主張，不予采納。

— 本案判決書 —