湖北衅匮贸易有限公司

導(dǎo)讀

實(shí)際施工人起訴追索億元工程款，被判保全錯誤賠償193萬元。原因何在？

請看以下案例！

案情回顧

背景

2013年7月，某設(shè)計(jì)院將某生態(tài)休閑居住區(qū)的施工項(xiàng)目發(fā)包給甲建筑公司。后甲公司與張三簽訂《內(nèi)部轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定張三籌集資金完成上述工程項(xiàng)目的施工。

協(xié)議簽署后，張三完成工程實(shí)際施工事宜。

前訴

2020年1月，張三以發(fā)包人甲公司為被告，起訴索要工程欠款9274萬元，后多次變更訴請金額。

為保證判決履行，張三向法院申請財(cái)產(chǎn)保全。在向某保險(xiǎn)公司投保了1億元的訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保后，法院凍結(jié)了甲公司的賬戶資金1億元。

訴訟中，法院審理查明：

張三、甲公司曾經(jīng)簽署過《審核定案價(jià)統(tǒng)計(jì)表》，張三施工部分核定金額的工程造價(jià)為20085.5224萬元，甲公司已支付工程款無爭議金額19714.8448萬元，存在付款爭議金額756.2289萬元。

最終法院認(rèn)定，工程款已超付。其余訴訟請求不合理，因此判決駁回了張三的全部訴訟請求。張三不服提出上訴和再審，均被駁回。

后訴

2023年4月，上述判決生效后，甲公司認(rèn)為張三的財(cái)產(chǎn)保全是錯誤的，向法院起訴張三及保險(xiǎn)公司，請求兩被告賠償保全錯誤的損失277萬元。

法院審理后認(rèn)為：

第一、張三的財(cái)產(chǎn)保全存在過錯。理由：

首先，張三在前訴中，多次變換訴求標(biāo)的額，說明其訴訟請求具有隨意性。特別是請求支付工程款的數(shù)額經(jīng)過變更后，不足訴訟請求的十分之一，其訴訟請求對應(yīng)的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)薄弱，申請財(cái)產(chǎn)保全缺乏應(yīng)有的合理性。

其次，甲公司與張三雙方認(rèn)可的工程總造價(jià)為20085.5224萬元，無爭議付款金額為19714.8448萬元，爭議金額僅為756萬元，此情況下仍提出巨額的訴訟請求，由此說明，其申請財(cái)產(chǎn)保全沒有盡到合理的注意義務(wù)，主觀上具有過錯。

第二、甲公司的損失為193萬元。

根據(jù)查明的事實(shí)，甲公司的8個(gè)賬戶累計(jì)1億元資金被法院凍結(jié)后，甲公司為了支付工人工資和應(yīng)付材料款，避免更大的違約損失，向第三方借款融資，發(fā)生了融資利息43萬元；

另甲公司為了解凍賬戶資金，向某擔(dān)保公司支付150萬元解封反擔(dān)保服務(wù)費(fèi)。

張三的保全行為給甲公司造成合理的合理損失為：支付的借款利息43.3萬元和支付的擔(dān)保費(fèi)150萬元，合計(jì)193.3萬元。

第三、損失賠償問題。

張三向保險(xiǎn)公司投保了1億元訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保。

最終判決：

張三賠償甲公司損失193.3萬元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

也就是保險(xiǎn)公司的訴責(zé)險(xiǎn)有可能買單193.3萬元的損失!!!

案件分析點(diǎn)評

（一）訴訟要遵循誠實(shí)信用原則。

此案張三輸?shù)艄偎镜脑?，在于違背了民事活動中最基本的誠實(shí)信用原則。

《民法典》第7條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。

本案中，實(shí)際施工人張三，明知道雙方已經(jīng)確定了定案造價(jià)表，甲公司已經(jīng)根據(jù)定案造價(jià)表支付了全部款項(xiàng)，雖雙方對部分付款金額存有爭議，但爭議金額只有700多萬的情況下，仍然提出億元的巨額訴訟主張，并保全甲公司的億元賬戶資金，有違誠實(shí)信用原則。

法院判決張三未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在過錯符合上述法律的規(guī)定。

（二）打官司需要認(rèn)識到訴訟活動的嚴(yán)肅性

本案中，法院認(rèn)定張三存在保全過錯的重要理由，是認(rèn)為張三起訴的金額多次變更，非常隨意，缺乏應(yīng)有的嚴(yán)肅性，所以認(rèn)定張三存在濫用訴訟權(quán)利的故意或者重大過失。

實(shí)際上，張三的這種做法，給人的印象就是非常不靠譜。雖說起訴金額不一定等同于判決的金額，而且由于不告不理，起訴金額一般都會大于判決金額，但起訴金額的水分，一定要控制在合理范圍之內(nèi)。

像這種起訴億元，最終判決結(jié)果0元的，就顯得過于隨意，不尊重司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。

由于司法資源的有限和緊缺，當(dāng)事人一定要尊重訴訟活動的嚴(yán)肅性，不能隨意提起毫無根據(jù)的訴訟主張，并申請財(cái)產(chǎn)保全。

這樣既不利于自身權(quán)利的保護(hù)，也不利于構(gòu)建和諧的社會秩序。法院判決認(rèn)定張三存在保全的過錯，也體現(xiàn)了對張三濫用訴權(quán)的懲罰，符合相關(guān)法律規(guī)定的精神！

對訴責(zé)險(xiǎn)承保的啟示

（一）自然人以實(shí)際施工人身份起訴追索工程款的案件要非常慎重。

本案系自然人張三以實(shí)際施工人身份起訴的案件引發(fā)的保全侵權(quán)訴訟案件。

日常實(shí)踐中，自然人作為實(shí)際施工人追索工程款的情況非常常見。不過，自然人由于管理的規(guī)范性差，經(jīng)常會發(fā)生施工過程性證據(jù)缺失的，導(dǎo)致訴訟結(jié)果不利的局面；

也由于實(shí)際施工人為個(gè)人，各種活動的隨意性比較大，比如本案中，張三在訴訟中多次變更訴訟金額，最終的金額僅為保全金額的十分之一，而最終也被駁回訴請。

訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)實(shí)踐中，自然人以實(shí)際施工人身份起訴追索工程款的案件，金額大部分在千萬以下，這是符合經(jīng)濟(jì)生活實(shí)際的，自然人作為實(shí)際施工人，墊資能力有限，所以這種訴訟金額符合這類群體的實(shí)際情況。

針對此類案件，如果訴訟金額高達(dá)數(shù)千萬甚至上億，一定要謹(jǐn)慎全面評估案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，再做出是否承保的決策。

（二）專業(yè)險(xiǎn)種需要專業(yè)團(tuán)隊(duì)評估風(fēng)險(xiǎn)。

訴責(zé)險(xiǎn)是專業(yè)險(xiǎn)種，其中的風(fēng)險(xiǎn)屬于法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。而工程領(lǐng)域的糾紛，又屬于更為專業(yè)的一個(gè)領(lǐng)域。

對于此類案件，就需要借助工程領(lǐng)域糾紛專業(yè)的訴訟經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行承保的風(fēng)險(xiǎn)評估，才能有效把控承保的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）需要認(rèn)識到訴訟的嚴(yán)肅性

訴責(zé)險(xiǎn)承保實(shí)踐中，我們也經(jīng)?？吹筋愃频陌讣?。當(dāng)然訴訟中根據(jù)案情發(fā)展需要追加訴訟金額，一定是基于有了新的事實(shí)，比如工程款糾紛中，第三方造價(jià)鑒定結(jié)果出具后，造價(jià)金額增加，需要增加訴請金額。這種是有合理正當(dāng)理由的。

如果不是這樣，就不能隨意增加訴請金額。如果訴訟過于隨意，被判保全錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任就是大概率事件！

一句白話總結(jié)

財(cái)產(chǎn)保全是為了保證生效判決的履行，原告的訴求是否合理，是否有證據(jù)支撐，需要進(jìn)行充分評估后再做出承保決策！