湖北衅匮贸易有限公司

（2019）川14民終1115號 人身保險合同糾紛 二審 民事 眉山市中級人民法院 2019-11-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省眉山市。統(tǒng)一社會信用代碼：91511402742273XXXX。
負(fù)責(zé)人：高XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，漢族，該公司員工，住四川省洪雅縣。
委托訴訟代理人：李XX，四川齊天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：眉山市彭山區(qū)永祥保安服務(wù)有限公司，住所地：四川省眉山市彭山區(qū)。
法定代表人：張XX。
委托訴訟代理人：徐X，四川泰鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文XX，四川泰鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人眉山市彭山區(qū)永祥保安服務(wù)有限公司（以下簡稱永祥公司）人身保險合同糾紛一案，不服眉山市彭山區(qū)人民法院（2019）川1403民初964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回永祥公司的訴訟請求。事實和理由：（一）本案系保險合同糾紛，應(yīng)適用保險法及保險法相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，已對保險人履行了“提示”及“明確說明”義務(wù)的方式，以及責(zé)任免除條款的效力進(jìn)行了明確具體的規(guī)定。駕駛證失效后駕駛機(jī)動車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條所禁止的行為。案涉保險責(zé)任免除條款是加黑印刷的，與其他條款存在區(qū)別，即在簽訂保險合同時，上訴人就保險中責(zé)任免除條款向永祥公司進(jìn)行了提示。因此，永祥公司的雇員在駕駛證失效的情形下駕駛機(jī)動車發(fā)生事故致人身損害，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款對被保險人具有約束力。原審判決認(rèn)為上訴人未盡到合理提示及說明義務(wù)，屬于適用法律錯誤，故請求改判。
永祥公司辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚正確，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
四、原判要點及判決結(jié)果
永祥公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司立即向永祥公司支付死亡賠償金80萬元；2.一審案件訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2018年1月18日，永祥公司在某保險公司處投保了雇主責(zé)任保險，并向某保險公司提交了投保人員名單，名單中記載了“夏林”的名字及身份證號碼等內(nèi)容。保險單明細(xì)表上載明：“1、被保險人：眉山市彭山區(qū)永祥保安服務(wù)有限公司……4、保險期間：共365天，自2018年1月20日零時起至2019年1月19日二十四時止:5、計費基礎(chǔ)：本保單按被保險雇員每人賠償限額計算保費，雇員工種為企事業(yè)、小區(qū)門衛(wèi)保安，估計雇員人數(shù)208；6、賠償限額：死亡賠償每人限額800000元……”，其雇主責(zé)任保險（2016版）條款中“責(zé)任免除”部分第八條載明：“保險事故發(fā)生時，被保險人的雇員存在下列情形之一，并因此導(dǎo)致人身損害的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任：（五）無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間駕駛機(jī)動車，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車”。同時，永祥公司在保單中就免責(zé)告知聲明處加蓋公章，但無永祥公司工作人員簽字，也未注明日期。2018年3月15日，永祥公司與徐成剛簽訂《勞動合同書》及補(bǔ)充協(xié)議各一份，合同書中第一條載明：“本合同簽訂生效之日起乙方（即徐成剛）為甲方（即原告）職工，甲乙雙方正式建立勞動關(guān)系”；第二條載明：“本合同為三年期限勞動合同，合同期自2018年3月15日起至2021年3月14日止，其中試用期為一個月，試用期工資1800元”。同年4月12日，某保險公司作出保險批單，載明：“根據(jù)被保險人的申請，自2018年4月13日零時起，本保單做如下修改：夏林變更為徐成剛”。2019年1月3日，徐成剛持失效駕駛證駕駛川Ｚ×××××二輪摩托車從彭山往黃豐方向行駛，07時20分行駛至東干線彭山區(qū)城投公司外時，與蔣貴洲駕駛的停駛在路上的川Ａ×××××重型半掛牽引車相撞，導(dǎo)致徐成剛當(dāng)場死亡。同月28日，眉山市公安局彭山區(qū)分局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定徐成剛在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。2019年6月18日，眉山市人力資源和社會保障局作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定徐成剛受到的事故傷害為工傷。同月26日，永祥公司與徐成剛的家屬即其父母、妻子簽訂《工亡賠償協(xié)議書》，約定永祥公司按照《工傷保險條例》向李雪蘭（徐成剛之妻）支付徐成剛工亡損失費608000元（包括一次性工亡賠償金、供養(yǎng)親屬撫恤金），此款永祥公司已于當(dāng)日支付完畢。因永祥公司向某保險公司申請理賠，但某保險公司未履行理賠義務(wù)，故永祥公司為維護(hù)其合法權(quán)益，起訴至一審法院。
徐成剛在永祥公司處上班期間，其工資標(biāo)準(zhǔn)為月平均1811元。徐成剛的父母在其死亡時已年滿75周歲、68周歲。
徐成剛在永祥公司處上班期間，永祥公司未為其投保工傷保險。
一審法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險是指被保險人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險單所載明的與被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外，所致傷、殘或死亡，被保險人根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及勞動合同應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險。本案中，永祥公司在某保險公司處投保了雇主責(zé)任險，并交納了保險費，雙方已建立了保險合同關(guān)系。保險期內(nèi)，永祥公司的員工徐成剛駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐成剛死亡，且永祥公司已向徐成剛的家屬進(jìn)行了賠付，金額為608000元。一審訴訟過程中形成如下爭議焦點：一、永祥公司員工徐成剛持失效駕駛證駕駛摩托車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)拒賠。二、永祥公司未為徐成剛投保工傷保險，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)拒賠。
對于焦點一，某保險公司提出在雇主責(zé)任保險（2016版）條款中，已明確載明因駕駛證失效而導(dǎo)致被保險人的雇員發(fā)生人身損害的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，且永祥公司在投保人聲明處就免責(zé)事項進(jìn)行了蓋章確認(rèn)，認(rèn)為某保險公司已就免責(zé)條款盡到了明確的說明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因某保險公司提交的雇主責(zé)任保險（2016版）條款系格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)對已盡到合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然永祥公司在投保人聲明處就免責(zé)事項內(nèi)容進(jìn)行了簽章，但該部分內(nèi)容系機(jī)打字樣，而非永祥公司親筆書寫，字體未明顯加粗加黑，即在與永祥公司簽訂保險合同前該部分內(nèi)容就已實際形成，永祥公司的簽章行為，應(yīng)視為其在簽訂保險合同時多頁簽章的一種連貫行為，并不足以證明某保險公司就免責(zé)條款向永祥公司盡到了合理提示及說明義務(wù)，某保險公司以此為由而拒賠的意見和理由不成立，一審法院不予采納。
對于焦點二，雇主責(zé)任險的性質(zhì)為責(zé)任保險，屬于財產(chǎn)保險的一種，因而根據(jù)保險損失補(bǔ)償原則，雇主責(zé)任險賠付的是被保險人在保險責(zé)任范圍內(nèi)實際發(fā)生的損失。本案中，徐成剛因交通事故死亡已被認(rèn)定為工傷，而永祥公司未為其投保工傷保險，故其對徐成剛承擔(dān)的賠償責(zé)任仍按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。雇主責(zé)任險承擔(dān)是永祥公司對雇員在《工傷保險條例》范圍內(nèi)的責(zé)任，且永祥公司已實際向徐成剛家屬進(jìn)行了賠付，該損失已實際發(fā)生，故某保險公司理應(yīng)在雇主責(zé)任險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償永祥公司，某保險公司以此為由而拒賠的意見和理由不成立，一審法院也不予采納。
因徐成剛交通事故死亡時上年度即2018年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為39251元，則徐成剛一次性工亡賠償金為785020元（39251元/年×20年=785020元）。又因徐成剛的父母在其死亡時已年滿75周歲、68周歲，理應(yīng)計算撫恤金，但核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于徐成剛因工死亡生前的工資。對于徐成剛之妻李雪蘭，雖然提供了病情證明書，但并不能證明其喪失了勞動能力，且也無相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的喪失勞動能力的鑒定報告，故李雪蘭的撫恤金不應(yīng)計算?，F(xiàn)永祥公司與徐成剛家屬簽訂協(xié)議書一次性賠償608000元，并未超過一次性工亡賠償金金額，也未超過雇主責(zé)任險死亡賠償限額，屬合理范圍，故某保險公司理應(yīng)根據(jù)保險合同約定，向永祥公司支付保險理賠金608000元。
綜上，根據(jù)在案證據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第三十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、三十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付永祥公司雇主責(zé)任險理賠款608000元。二、駁回永祥公司的其他訴訟請求。一審案件訴訟費5900元，由永祥公司負(fù)擔(dān)1416元，某保險公司負(fù)擔(dān)4484元。某保險公司負(fù)擔(dān)部分永祥公司已墊交，某保險公司在給付上述款項時一并支付永祥公司。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實，與一審法院查明的事實一致，本院對此予以確認(rèn)。
本院同時查明，案涉雇主責(zé)任保險（2016版）條款中“責(zé)任免除”第八條約定的內(nèi)容，均系加黑黑體印刷字體，與其余條款的字體存在顯著區(qū)別。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點如下：某保險公司是否對案涉保險免責(zé)條款履行了明確的提示義務(wù)，該免責(zé)條款是否對永祥公司具有法律拘束力。
某保險公司上訴稱，案涉保險合同免責(zé)條款是加黑印刷的，上訴人在簽訂合同時已就免責(zé)條款向永祥公司履行了了提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對永祥公司有效，上訴人有權(quán)拒絕賠付訟爭保險賠償金。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款關(guān)于“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！币约霸摲ǖ诙龡l關(guān)于“公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期對機(jī)動車駕駛證實施審驗。”的規(guī)定可知，駕駛機(jī)動車依法應(yīng)當(dāng)持有合法的機(jī)動車駕駛證，未持有合法有效的機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所禁止的情形。案涉雇主責(zé)任保險（2016版）條款中“責(zé)任免除”第八條有關(guān)：“保險事故發(fā)生時，被保險人的雇員存在下列情形之一，并因此導(dǎo)致人身損害的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任：（五）無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間駕駛機(jī)動車，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車?！钡囊?guī)定，即是屬于《中華人民共和國道路交通安全法》禁止性規(guī)定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條關(guān)于“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，對上述法律禁止性規(guī)定的免責(zé)條款作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人僅對投保人作出提示即已依法盡到明確說明義務(wù)，在此情形下，該免責(zé)條款依法生效，對雙方均具有法律拘束力。本案中，永祥公司與某保險公司的案涉雇主責(zé)任保險（2016版）條款中“責(zé)任免除”第八條有關(guān)：“保險事故發(fā)生時，被保險人的雇員存在下列情形之一，并因此導(dǎo)致人身損害的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任：（五）無駕駛證、駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間駕駛機(jī)動車，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車?！?，上述文字內(nèi)容均系加黑黑體印刷字體，與其余條款的字體存在顯著區(qū)別，永祥公司在該保單中就免責(zé)告知聲明處加蓋公章，上述行為符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條關(guān)于“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，依法應(yīng)視為某保險公司在訂立合同時已就案涉雇員責(zé)任保險合同中包含“無駕駛證、駕駛證失效”等免責(zé)條款內(nèi)容在在投保單、保險單作出足以引起投保人注意的提示，故某保險公司已履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險合同對某保險公司與永祥公司雙方均具有法律約束力。永祥公司的原雇員徐成剛持失效的駕駛證駕駛機(jī)動車的行為屬于保險人免責(zé)情形，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。永祥公司要求某保險公司按雙方訂立的雇主責(zé)任保險合同賠償永祥公司原雇員徐成剛因交通事故造成的損害，既不符合雙方合同約定，也不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。因此，一審法院以某保險公司就免責(zé)條款未向永祥公司盡到合理提示及說明義務(wù)為由判決某保險公司給付永祥公司雇主責(zé)任險理賠款608000元，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷眉山市彭山區(qū)人民法院（2019）川1403民初964號民事判決；
二、駁回眉山市彭山區(qū)永祥保安服務(wù)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費5900元，由眉山市彭山區(qū)永祥保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費9880元，由眉山市彭山區(qū)永祥保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　魏　東
審判員　辛利平
審判員　羅衛(wèi)平
二〇一九年十一月二十五日
書記員　喻　靜