湖北衅匮贸易有限公司

（2019）粵19民終2847號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級(jí)人民法院 2019-10-28

上訴人（原審原告）：東莞市潤(rùn)友塑膠制品有限公司。住所地：廣東省東莞市清溪林場(chǎng)石田工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91441900719313XXXX。
法定代表人：魯XX,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李XX，廣東天稟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省東莞市南城區(qū)**12C2，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91441900792971XXXX。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)**之二瑞安廣州中心**全層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440000X18472XXXX。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：何XX,乙保險(xiǎn)公司員工。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：段X，乙保險(xiǎn)公司員工。
上訴人東莞市潤(rùn)友塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)友公司）因與被上訴人、人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院(2018)粵1971民初25148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潤(rùn)友公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決;二、改判乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司賠付潤(rùn)友公司保險(xiǎn)金320880元(其中包括:1.醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償金20000元;2.停工留薪補(bǔ)償金580元[4145元/30天×70%];3.住院補(bǔ)償金300元；4.身故補(bǔ)償金300000元;三、本案一、二審訴訟費(fèi)由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.首先，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司主張死者肖紅霞因自身疾病死亡，沒(méi)有提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。死者并無(wú)高血壓病史，但入院前有跌倒摔傷事故發(fā)生的病史。如死者是高血壓導(dǎo)致腦干出血，應(yīng)該診斷為“高血壓性腦出血”，而且高血壓病應(yīng)該排在第一診斷。死者出院時(shí)血壓已經(jīng)處于正常狀態(tài)。其次，關(guān)于腦干出血顱內(nèi)壓升高導(dǎo)致繼發(fā)性血壓代償性升高具有醫(yī)學(xué)依據(jù)。死者死亡原因涉及醫(yī)療知識(shí)專業(yè)性比較強(qiáng)，建議二審安排醫(yī)學(xué)專家作為陪審員，以作出公平判決。再次，潤(rùn)友公司提供的死者配偶陳述、門診住院病歷及醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)資料，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明死者屬于意外摔傷導(dǎo)致死亡。乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司有權(quán)要求并負(fù)責(zé)對(duì)死者進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)，其未能提出證據(jù)進(jìn)一步佐證死者的死亡原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。2.潤(rùn)友公司與死者屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，潤(rùn)友公司為其住院治療花費(fèi)住院費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、喪葬費(fèi)等10萬(wàn)多元，因家屬索賠太多無(wú)法達(dá)成協(xié)議，潤(rùn)友公司索賠并非必須經(jīng)過(guò)仲裁、訴訟和協(xié)議，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠，一審判決駁回潤(rùn)友公司全部訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。
乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。潤(rùn)友公司沒(méi)有提供證據(jù)證明死者屬于保單約定的意外事故導(dǎo)致死亡。
潤(rùn)友公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司支付潤(rùn)友公司保險(xiǎn)金320880元（包括醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償金20000元；停工留薪補(bǔ)償金580元[4145元/30天×6天×70%]；住院補(bǔ)償金300元；身故補(bǔ)償金300000元）；2.本案訴訟費(fèi)由乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審判決結(jié)果：駁回潤(rùn)友公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取為3056.6元，由潤(rùn)友公司自行負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)和判決理由詳見(jiàn)廣東省東莞市第一人民法院（2018）粵1971民初25148號(hào)民事判決書。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，潤(rùn)友公司主張已經(jīng)向和死者家屬支付醫(yī)療費(fèi)36478.8元、家屬住宿費(fèi)2384元、家屬餐費(fèi)3024元、院外救護(hù)車費(fèi)用14000元、喪葬費(fèi)4萬(wàn)元，但表示家屬不同意簽字確認(rèn)。二審中，廣東嶺南法醫(yī)臨床鑒定所根據(jù)本院委托咨詢的問(wèn)題，于2019年9月10日出具了粵嶺南司鑒所[2019]臨鑒字第656號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，認(rèn)為：1.如死者本身患有高血壓病，可能導(dǎo)致腦干出血。2.意外跌倒也可能導(dǎo)致腦干出血。3.高血壓導(dǎo)致腦干出血的概率要大。4.醫(yī)院診斷的3級(jí)高血壓病不大可能是患者跌倒受傷引發(fā)的癥狀；可因患者本身患有高血壓病，因跌倒誘發(fā)血壓增高而導(dǎo)致腦干出血。
本院認(rèn)為，本案為人身保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)于潤(rùn)友公司向乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司投?！短囟ㄊ鹿使椭餮a(bǔ)償附加險(xiǎn)》，以及死者肖紅霞屬于案涉人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人范圍沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴和答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否就肖紅霞死亡導(dǎo)致的損失向潤(rùn)友公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，潤(rùn)友公司主張肖紅霞在公司宿舍至發(fā)生意外事故致死，雖提交死者門診病歷、入院記錄、手術(shù)記錄、出院小結(jié)及肖紅霞配偶的陳述等證據(jù)材料予以證明，但上述證據(jù)不足以證明肖紅霞系因意外摔倒導(dǎo)致腦干出血和3級(jí)高血壓病而死亡，不能排除肖紅霞自身患有疾病導(dǎo)致摔倒。二審中，根據(jù)本院的委托，廣東嶺南法醫(yī)臨床鑒定所對(duì)本院書面咨詢的問(wèn)題出具了鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為醫(yī)院診斷肖紅霞的3級(jí)高血壓病不大可能是患者跌倒受傷引發(fā)的癥狀，本案可因患者本身患有高血壓病，因跌倒誘發(fā)血壓增高而導(dǎo)致腦干出血。因該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有合法的資質(zhì)，鑒定材料真實(shí)，鑒定程序合法，其出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合上述鑒定結(jié)論，可以證實(shí)肖紅霞在手術(shù)期間所診斷的3級(jí)高血壓病系摔倒所致的可能性不大，不足以采信肖紅霞摔倒是發(fā)生意外事故導(dǎo)致而非其自身患病所引起，故潤(rùn)友公司主張本案符合保險(xiǎn)合同約定的乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司的承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上所述，潤(rùn)友公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及前述援引法律條文的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6113.2元，鑒定費(fèi)2316元，均由東莞市潤(rùn)友塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　祁曉娜
審判員　　何　飛
審判員　　伍小冰
二〇一九年十月二十八日
書記員　　劉嘉星