湖北衅匮贸易有限公司

（2016）黔0103民初6998號 人身保險合同糾紛 一審 民事 貴陽市云巖區(qū)人民法院 2016-12-24

原告貴州興欣塔機租賃有限公司，地址：貴陽市高新區(qū)。
法定代表人：張X甲，職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托代理人陸勇，貴州黔鷹律師事務(wù)所律師。
委托代理人周祥國，貴州黔鷹律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告某保險公司，地址：貴陽市云巖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X乙。
委托代理人王志詠、趙莉，該公司員工。
原告貴州興欣塔機租賃有限公司（以下簡稱興欣公司）訴被告人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陸勇、周祥國，被告某保險公司委托代理人王志詠、趙莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年，原告作為投保人為本公司從事塔式起重機安裝作業(yè)的29名工人在被告處購買團(tuán)體意外傷害保險兩份，保單號分別為，尾號為006的保單記載投保人數(shù)為25人，保費合計45000元，保險期限自2015年1月27日0時起至2016年1月26日24時止。團(tuán)體意外傷害險保險金額為1500萬元，意外傷害險每人保額為60萬元。尾號為007記載投保人數(shù)為4人，保費合計4800元，保險期間自2015年1月27日0時起至2016年1月26日24時止，團(tuán)體意外傷害險保險金額為240萬元，意外傷害險每人保額為60萬元，原告向被告共計繳納保費49800元。同年7月，原告向被告提出申請，申請變更團(tuán)體意外傷害險種部分被保險人員的名單，原告申請將被保險人周天海變更為吳勝、韋亞鵬變更為楊天全、張均翔變更為豐小四、顧文變更為楊海忠、劉代平變更為田寬、李偉變更為雷才正、周成友變更為劉忠勇、羅珍才變更為張磊、趙朝前變更為汪芬芳。但由于被告失誤，導(dǎo)致其在2015年7月17日所作的批單號尾號為603的批單中，并未按照原告要求進(jìn)行變更，遺漏了被保險人豐小四、楊海忠、雷才正、汪芬芳。同時，原告作為投保人，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司購買了工程機械設(shè)備綜合保險，保單號為，保險單中保障內(nèi)容一欄第三款約定“保障項目操作人員責(zé)任險，主標(biāo)的保險金額60萬元?！?015年12月28日下午，在貴陽市××××路白云區(qū)體育健身中心項目公司，原告的塔式起重機操作員雷才正在拆裝塔吊過程中發(fā)生事故，導(dǎo)致雷才正當(dāng)場死亡。原告為此賠償雷才正家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金及善后費用共計74萬元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司在其承保的限額內(nèi)向原告支付保險金60萬元，對于超出的14萬元尚在被告承保的限額內(nèi)，加之被告自身工作失誤，故被告應(yīng)支付原告保險賠償金14萬元。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1、被告立即支付原告保險賠償金14萬元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱，針對團(tuán)體意外傷害保險，被保險人員可以進(jìn)行變更，但每次變更人數(shù)比例不得超過20%。本案涉案尾號為006號的保單中，原告兩次申請進(jìn)行批改，第一次申請變更人數(shù)為六人，但根據(jù)約定僅能隨機批改五人，故隨機對五人進(jìn)行了變更，未對死者雷才正進(jìn)行變更；第二次申請變更人數(shù)為五人，未包含死者雷才正，可見原告對每次變更人數(shù)不得超過20%規(guī)定知情。被告不存在過錯，故不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2015年1月27日，原告向被告購買團(tuán)體意外傷害保險，經(jīng)原告向被告交納49800元保費后，被告某保險公司向原告分別出具號碼為的保險單，其中涉案尾號為006保單載明：投保單位為興欣公司，保險期限為2015年1月27日0時起至2016年1月26日24時止，險種包括有團(tuán)體意外傷害保險、團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險、團(tuán)體意外傷害住院安心保險，以上險種投保人數(shù)均為25人，保險金額分別為1500萬元、125萬元、112500元，其中團(tuán)體意外傷害保險每人保額為60萬元，意外醫(yī)療每人保額5萬元，住院安心50元/天（最高給付90天）。同時，原告還向案外人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴陽分公司（以下簡稱人保財險貴陽分公司）以原告為被保險人購買了工程機械設(shè)備綜合險，人保財險貴陽分公司向原告出具一份號碼為的保險單，保障項目為操作人員責(zé)任保險，保險金額為60萬元。
因原告公司人員發(fā)生變更，原告申請將尾號為006號的保險單中的六個被保險人進(jìn)行替換，其中包含將被保險人李偉變更為雷才正。2015年7月17日，被告某保險公司出具一份尾號為006的批單，未將李偉替換為雷才正。
2015年12月28日，原告員工雷才正在貴陽市白云區(qū)健身中心工地項目進(jìn)行塔吊施工作業(yè)過程中，不慎摔下塔吊，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡，原告于2015年12月31日與死者雷才正家屬蘇殿春達(dá)成和解，約定由原告賠付蘇殿春喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等費用共計74萬元。2016年1月1日、12日，原告分別向蘇殿春賠償59萬元、15萬元，以上共計74萬元。人保財險貴陽分公司于2016年3月15日向原告賠付60萬元。對于余款14萬元，因原被告雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院，提出如前訴請。
庭審中，原告申請證人劉某出庭，證人陳述：證人于2014年底至2015年3、4月期間在某保險公司工作，原告向被告購買的保險由證人經(jīng)手，原告將被保險人替換申請材料交給證人后，證人按申請材料中的人員名單填寫變更信息上交被告公司，原告申請變更人員為六人，被告某保險公司漏批了一人；在被告公司內(nèi)部，從未向證人告知過名額替換有限制，亦未告知過證人超過被保險人數(shù)的20%不能辦理變更規(guī)定。被告對證人陳述內(nèi)容真實性不予認(rèn)可，并表示劉某原系被告公司員工，本案爭議保單亦由劉某經(jīng)手，被告對員工組織過培訓(xùn)，要求員工對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行培訓(xùn)和了解，劉某是否參加過培訓(xùn)不清楚，但被告公司內(nèi)部存在替換人員不超過20%規(guī)定，劉某是否知曉系其個人原因。
上述事實，有原被告的陳述及其提交的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明及身份證復(fù)印件、保險單復(fù)印件、保險發(fā)票復(fù)印件、被保險人名單、《勞務(wù)用工合同》復(fù)印件、操作證復(fù)印件、調(diào)解協(xié)議復(fù)印件、支付憑證復(fù)印件、批單、視頻、變更人員名單復(fù)印件等證據(jù)，在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對原被告之間的保險合同關(guān)系及團(tuán)體意外傷害保險每人保險金額60萬元雙方均無異議，對原告已向死者家屬賠付74萬元，被告對賠付事實真實性亦表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點在于被告內(nèi)部關(guān)于團(tuán)體保險作業(yè)被保險人替換率不超過投保人數(shù)的20%能否對抗原告問題。庭審中，證人劉某作為被告原公司員工、涉案保單號經(jīng)辦人，其陳述對該規(guī)定并不知情，亦未能向原告履行說明義務(wù)；原告第二次對涉案保單號五個被保險人進(jìn)行變更行為，不能自然得出原告對該規(guī)定已知情結(jié)論；同時，對于尾號為006的變更批單，被告未能舉證證實其已將變更批單交付給原告、原告對雷才正非被保險人知情，故被告作為格式合同提供方，未能舉證證實其已將該規(guī)定向原告履行說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能后果，被告公司內(nèi)部關(guān)于替換率不能超過20%的規(guī)定不能有效對抗本案原告，對原告不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)因被告原因，導(dǎo)致死者雷才正未能列入被保險人名單，以致發(fā)生保險事故后，原告不能依據(jù)保險合同約定獲取相應(yīng)賠償，對此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告要求被告支付保險賠償金14萬元的訴請，應(yīng)為賠償保險賠償金損失14萬元，該訴請于事實法律有據(jù)，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第九條“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對方當(dāng)事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貴州興欣塔機租賃有限公司保險金損失人民幣14萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元（已減半收?。杀桓尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。
審判員　黎　玲
二〇一六年十二月二十四日
書記員　劉川平