湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇12民終3189號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省泰州市。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇訟之道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，男，漢族，住泰州市海陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：殷X，泰州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人袁XX財產(chǎn)保險糾紛一案，不服泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)蘇1291民初723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月30日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費由袁XX承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，判決車輛的維修費損失35200元明顯不公。1.對評估報告有異議。評估單位未核實維修的實際情況，未審查配件品質(zhì)，不是以質(zhì)論價，而是根據(jù)所謂的市場價格草率確定維修費用，在報告中也未載明新配件的編碼、來源以及價格。2.對于車輛的維修。一審法院未實際審查維修是否按照評估機構(gòu)的價格、配件品質(zhì)進行維修，若非在4Ｓ店維修，則明顯對上訴人不公。填補損害、禁止獲利是保險法的重要原則，目的一是保護被保險人，使其因保險事故受到的損失獲得充分補償，從而達(dá)到規(guī)避風(fēng)險的投保初衷；二是將被保險人獲得的保險金額限定在實際損失范圍之內(nèi)，阻卻被保險人獲得額外利益，從而更好的保護保險人和其他被保險人的合法權(quán)益。
袁XX答辯稱，我方認(rèn)為評估報告經(jīng)過法院委托鑒定，且根據(jù)鑒定報告附件2可以看出，某保險公司均陪同對損失項目予以確認(rèn)，且車輛后期維修某保險公司也進行了車輛復(fù)勘以及配件的核對。對維修情況，我方提供了車輛的維修發(fā)票，車輛也確實進行了維修。請求駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。
袁XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償袁XX因交通事故造成的車輛損失35200元及鑒定費2000元；2.由某保險公司承擔(dān)案件訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月2日，唐盼盼駕駛袁XX所有的車牌號碼為蘇Ｍ×××××小型汽車行駛至安徽省池州市九華山風(fēng)景區(qū)S219省道7公里800米處時，與艾志君駕駛的皖Ｊ×××××小型汽車、王吟梅駕駛的皖Ｒ×××××小汽車發(fā)生碰撞，致車輛受損。經(jīng)安徽省九華山交警大隊認(rèn)定，唐盼盼負(fù)交通事故的全部責(zé)任。
蘇Ｍ×××××車輛登記于袁XX名下，在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險包括機動車損失險、第三者責(zé)任保險、不計免賠險。保險期間為2017年8月31日至2018年8月31日。
經(jīng)高新區(qū)保險糾紛第三方調(diào)解工作室委托，泰州市樂途機動車鑒定評估有限公司2018年12月1日做出樂司法鑒字第（20180100）號車輛損失價格評估結(jié)論書，認(rèn)定蘇Ｍ×××××車輛損失價格為35200元。
一審法院認(rèn)為，袁XX與某保險公司之間訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的保險合同依法應(yīng)成立并生效。袁XX與某保險公司雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定及保險法的規(guī)定享受權(quán)利、履行義務(wù)。經(jīng)一審法院委托第三方鑒定評估，被保險車輛損失為35200元，某保險公司認(rèn)為損失過高，不予認(rèn)可。雙方對本案車輛損失發(fā)生爭議的前提下，一審法院依申請啟動評估鑒定程序，由第三方評估鑒定機構(gòu)出具的公估報告，對該公估報告的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以確認(rèn)，并作為本案定案的證據(jù)。某保險公司對袁XX主張的車損35200元持有異議，但其未能提交證據(jù)來否定公估報告的效力，故對其辯解，不予采信，并根據(jù)評估報告書確認(rèn)袁XX車損為35200元。袁XX所主張的鑒定評估費2000元，有袁XX提交的發(fā)票為證，上述費用系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司理應(yīng)承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向袁XX支付車損保險金35200元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費680元、評估費2000元，合計2680元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（此款袁XX已預(yù)交，某保險公司于判決生效之日起三十日內(nèi)一并給付袁XX）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審中爭議焦點是：一審鑒定意見能否作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡谄呤粭l規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景敢粚彿ㄔ何刑┲菔袠吠緳C動車鑒定評估有限公司對案涉車輛進行了鑒定，現(xiàn)某保險公司并無證據(jù)證明本案的鑒定意見存在上述司法解釋規(guī)定的情形。故本院確認(rèn)一審鑒定意見的證明力，能夠作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費680元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年一月十六日
書記員　　黃鵬程