湖北衅匮贸易有限公司

（2020）遼08民終257號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司（原名稱為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司），住所地遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
法定代表人：甲，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，系遼寧分公司員工。
被上訴人（原審原告）：營(yíng)口金谷物流有限公司，住所地營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)。
法定代表人：乙，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人營(yíng)口金谷物流有限公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服遼寧省營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)人民法院(2019)遼0804民初2582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙X與被上訴人營(yíng)口金谷物流有限公司的委托訴訟代理人孟XX參加網(wǎng)絡(luò)庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一，撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；二，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：被上訴人營(yíng)口金谷物流有限公司的車輛駕駛員姜克金無(wú)準(zhǔn)駕證，依保險(xiǎn)合同約定，上訴人不予承擔(dān)賠償義務(wù)。
被上訴人營(yíng)口金谷物流有限公司辯稱：答辯人的車輛駕駛員有駕駛證和車輛行駛證，雖然沒有準(zhǔn)駕證，但是有車輛營(yíng)運(yùn)證。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中也沒有明確標(biāo)明許可證書必須是從業(yè)資格證。一審判決正確，應(yīng)予維持原判。
被上訴人營(yíng)口金谷物流有限公司在一審法院訴訟請(qǐng)求：原告是一家從事貨物運(yùn)輸?shù)挠邢挢?zé)任公司。遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××）車是原告公司車輛，該車輛在被告公司處投保。2017年3月3日該車司機(jī)姜克金在駕駛該車過(guò)程中發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后原、被告就車輛的損失問題未達(dá)成一致意見，故訴至法院，請(qǐng)求判令，一、被告賠付原告損失總計(jì)135067元，其中車輛損失110067元、施救費(fèi)20000元、評(píng)估費(fèi)5000元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年3月3日7時(shí)10分，姜克金在駕駛遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××）車過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，姜克金負(fù)事故全部責(zé)任。原告提供了姜克金有效的駕駛證、行駛證，未提供準(zhǔn)駕證。再查，原告系事故車輛遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××
掛）車所有人，該車輛在安邦保險(xiǎn)公司投保車輛損失保險(xiǎn)（主車限額為300033元、掛車限額為76585元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查，經(jīng)營(yíng)口寶迪財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，事故車輛遼Ｈ×××××（遼Ｈ×××××）車的車輛損失為110067元，鑒定費(fèi)5000元。事故中發(fā)生施救費(fèi)20000元。
一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于被告提出的因原告無(wú)法提供肇事司機(jī)有效的準(zhǔn)駕證件，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的主張一節(jié)，姜克金作為駕駛員擁有準(zhǔn)駕車型的駕駛證，原告雖未能提供由運(yùn)輸管理部門核發(fā)的從業(yè)資格證，但運(yùn)管部門核發(fā)的從業(yè)資格證僅是對(duì)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，并不涉及對(duì)駕駛?cè)笋{駛能力的考核。機(jī)動(dòng)車駕駛證才是對(duì)駕駛?cè)藱C(jī)動(dòng)車駕駛能力的認(rèn)定。駕駛?cè)藷o(wú)相關(guān)證書并不代表其沒有駕駛相關(guān)車輛的資格，也不因此顯著增加所駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款中關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，事實(shí)上屬于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，違背公平原則，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，該條款應(yīng)系無(wú)效條款，被告據(jù)此提出的免責(zé)主張，本院不予支持。經(jīng)營(yíng)口寶迪價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，原告的車輛損失為110067元，該評(píng)估程序合法，評(píng)估人具有合法資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論客觀公正，本院予以采信。事故中發(fā)生施救費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)5000元，均有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，且該費(fèi)用系為避免或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要合理費(fèi)用，故對(duì)于原告訴請(qǐng)的損失金額本院予以確認(rèn)。綜上所述，原告作為被保險(xiǎn)人為自有的機(jī)動(dòng)車在被告處投保了車輛損失保險(xiǎn)，雙方形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛因事故損壞，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)給付保險(xiǎn)金及施救費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告營(yíng)口金谷物流有限公司135067元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3001元，由被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人營(yíng)口金谷物流有限公司之間簽訂保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被上訴人依照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，且案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。
關(guān)于上訴人主張被上訴人的車輛駕駛員姜克金無(wú)準(zhǔn)駕證，依保險(xiǎn)合同約定，上訴人不予承擔(dān)賠償義務(wù)的上訴理由，因案涉肇事車輛駕駛員姜克金具有準(zhǔn)駕車型A2的駕駛證和行駛證，具備駕駛該車輛的資質(zhì)。駕駛員無(wú)從業(yè)資格證并不是導(dǎo)致該交通事故發(fā)生的原因，且無(wú)從業(yè)資格不會(huì)顯著增加發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增加保險(xiǎn)理賠的風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)條款中關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，屬加重對(duì)方的責(zé)任，免除己方責(zé)任，違反公平原則，應(yīng)為無(wú)效條款，上訴人不應(yīng)據(jù)此提出免責(zé)的主張，故上訴人主張不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3001元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張麗麗
審判員　　段建勇
審判員　　蓋世非
二〇二〇年二月二十五日
法官助理趙婷婷
書記員張瑩