湖北衅匮贸易有限公司

（2020）京02民終83號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級(jí)人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所北京市通州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聞X，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：董XX，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：北京豐利興達(dá)建筑工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)。
法定代表人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段XX，北京金旗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李XX，北京金旗律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人北京豐利興達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱豐利興達(dá)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初25627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判某保險(xiǎn)公司賠償豐利興達(dá)公司損失的50%。事實(shí)和理由：豐利興達(dá)公司與第三者發(fā)生交通事故的責(zé)任系數(shù)判定為同責(zé)，故某保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)全部的車輛維修費(fèi)以及施救費(fèi)，只承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用的50%。
豐利興達(dá)公司辯稱，同意一審判決，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償全部損失符合法律規(guī)定。
豐利興達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償豐利興達(dá)公司保險(xiǎn)金144000元（維修費(fèi)138000元和施救費(fèi)6000元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
2018年8月7日，豐利興達(dá)公司就其購買的新車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)1618F074539）向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為384000元。保險(xiǎn)期間自2018年8月8日0時(shí)起至2019年8月7日24時(shí)止。該車輛車牌號(hào)為×××。
2019年1月20日1時(shí)20分，在北京市大興區(qū)南中軸路與中心路交叉口，姚建軍駕駛小型轎車（×××）由東向西行駛時(shí)，適有修志君駕駛重型自卸貨車（×××）由北向南行駛來，小型轎車前部與重型自卸貨車右側(cè)相撞，后重型自卸貨車失控，車輛前部又與路東側(cè)公交候車亭及路樹相撞，造成姚建軍、修志君受傷，兩車損壞，公交候車亭及路樹損壞。北京市公安局大興分局交通支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定修志君、姚建軍為同等責(zé)任。
一審法院另查，事故發(fā)生后，投保車輛在北京和田汽車改裝有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生車輛維修費(fèi)138000元，北京和田汽車改裝有限公司向車主開具金額為138000元的北京增值稅普通發(fā)票。豐利興達(dá)公司另提交北京尊惠緣意商貿(mào)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票，顯示車輛產(chǎn)生施救費(fèi)用6000元。
一審法院認(rèn)為，豐利興達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故所造成的損失依約進(jìn)行賠付。某保險(xiǎn)公司對(duì)豐利興達(dá)公司提交的車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)的證據(jù)均未提出異議，也未提交證據(jù)證明豐利興達(dá)公司主張的維修費(fèi)不合理，故一審法院對(duì)豐利興達(dá)公司關(guān)于車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付豐利興達(dá)公司保險(xiǎn)金144000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，某保險(xiǎn)公司提交的涉案保險(xiǎn)條款第二十三條載明：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為在交通事故中認(rèn)定為同等責(zé)任的情況下某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)全額賠償豐利興達(dá)公司的損失。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款中第二十三條“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的約定，主張其按照交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任只賠償豐利興達(dá)公司損失的50%。該條款系免除特定情形下保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，但是某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其就該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向豐利興達(dá)公司作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。一審法院據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司全額賠償豐利興達(dá)公司的維修費(fèi)和施救費(fèi)正確，某保險(xiǎn)公司以此為由拒絕全額賠償沒有法律依據(jù)。某保險(xiǎn)公司在履行完畢本案確定的給付義務(wù)之后，有權(quán)向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3180元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　郭　菁
審判員　　羅　珊
審判員　　李　麗
二〇二〇年一月二十日
法官助理　　陳雨晴
書記員　　楊麗麗