湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙07民終6889號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
責(zé)任人：金李沈，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈X、葉XX，浙江婺州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔XX，女，漢族，住浙江省義烏市。
委托訴訟代理人：王XX，浙江銘瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人龔XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2019）浙0702民初8559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并依法改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的車輛損失以實(shí)際維修的發(fā)票為準(zhǔn)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清。1、案涉車輛損失不能以金華天證價(jià)格評(píng)估有限公司做出的金天證[2019]052號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書為依據(jù)，鑒定報(bào)告只是一種參考，并不是車輛的實(shí)際損失，龔XX還需要提交維修發(fā)票、清單及零部件更換清單等材料來證明車輛的實(shí)際車輛損失及支付的維修費(fèi)。且該金額包含了稅費(fèi)及實(shí)際更換與評(píng)估之間的差異，因此對(duì)金額不予認(rèn)可。2、本案的車輛修理費(fèi)不應(yīng)該由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。投保單上并未投保指定修理廠險(xiǎn)，修理單位應(yīng)與保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，未協(xié)商應(yīng)視為未按照保險(xiǎn)合同約定履行，本案中某保險(xiǎn)公司對(duì)其實(shí)際修理情況不予認(rèn)可。3、本案中龔XX提交的施救費(fèi)發(fā)票與事故發(fā)生時(shí)間相隔一個(gè)月，此費(fèi)用的真實(shí)性存在異議。
龔XX答辯稱：1、本案龔XX的車輛出險(xiǎn)后某保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行定損義務(wù)，某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)對(duì)龔XX主張的車損不予認(rèn)可，已向法院申請(qǐng)重新鑒定；2、本案車輛損失金額是一審法院依照某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)依照法定程序選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估書所確定的；3、龔XX對(duì)重新鑒定確定的車輛損失認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司在一審?fù)彆r(shí)也認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在不合理的情形。故一審法院依據(jù)重新鑒定報(bào)告作出的車輛損失作出判決并無不當(dāng)。4、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是車輛損失賠付責(zé)任，而非維修費(fèi)賠付責(zé)任，車輛損失在事故發(fā)生時(shí)就已經(jīng)實(shí)際存在，是否進(jìn)行維修并不影響車輛損失的確定，況且本案車輛損失是通過法院委托司法鑒定確定，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)際維修來確定賠付金額違反了保險(xiǎn)合同的本意和目的，車輛維修與否不影響本案財(cái)產(chǎn)保全合同的處理。5、本案所涉交通事故造成樓房及兩輛車損害的嚴(yán)重后果，進(jìn)行合理施救是必要的，施救單位出具給龔XX的票據(jù)雖然與事故時(shí)間存在一定時(shí)間差，但并不影響龔XX支付施救費(fèi)的事實(shí)。某保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明龔XX的施救費(fèi)存在不合理性。6、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
龔XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠付原告車輛損失602600元、施救費(fèi)1500元，合計(jì)金額為604100元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)：1、原被告對(duì)案涉車輛損失價(jià)值。原告提交金華市大明價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書一份，用以證明原告車輛損失為602600元。被告提出質(zhì)證意見，認(rèn)為原告車輛損失要通過被告定損和相應(yīng)的維修廠修理為依據(jù)；被告對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告真實(shí)性沒有異議，但是被告提請(qǐng)了重新鑒定。在訴訟過程中，依被告申請(qǐng)，一審法院委托金華天證價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該公司出具評(píng)估報(bào)告書一份，認(rèn)定原告車輛損失為555197元。對(duì)該評(píng)估報(bào)告，原告無異議，被告認(rèn)為僅僅是一個(gè)參考，車輛損失還是要以實(shí)際維修更換的項(xiàng)目為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，被告對(duì)一審法院委托的評(píng)估結(jié)論提出異議，但并無充分理由否定該評(píng)估結(jié)論的合理性，一審法院委托評(píng)估結(jié)論部分推翻了原告自行委托評(píng)估的評(píng)估意見，案涉事故車輛的損失應(yīng)以一審法院依法選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后得出的結(jié)論為準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定原告車輛損失為555197元。2、車輛施救費(fèi)金額。原告提供施救費(fèi)發(fā)票一份，用以證明原告花費(fèi)施救費(fèi)1500元。被告認(rèn)為施救費(fèi)發(fā)票與事故時(shí)間間隔了一個(gè)多月，對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議。一審法院認(rèn)為，原告車輛受損程度已致車輛不能行駛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行施救，原告解釋稱施救費(fèi)為事后交納，故發(fā)票開具時(shí)間延后，該解釋合理，予以采信，一審法院認(rèn)定施救費(fèi)為1500元。
一審法院認(rèn)為：原告將其所有的浙Ｇ×××××號(hào)小型轎車向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。雙方之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張理賠車輛損失是否以提供車輛修理費(fèi)發(fā)票為前提。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成客觀損失，不管是否維修，保險(xiǎn)人都負(fù)有按照損失價(jià)值賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，故被告認(rèn)為原告應(yīng)提供車輛修理費(fèi)發(fā)票才能理賠及協(xié)商修理機(jī)構(gòu)的抗辯沒有法律依據(jù)，不予采信。原告的車輛損失經(jīng)一審法院委托評(píng)估，損失價(jià)值為555197元，被告應(yīng)予理賠。評(píng)估費(fèi)系原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)部分，予以支持；于法無據(jù)部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告龔XX車輛損失保險(xiǎn)金555197元、施救費(fèi)1500元，合計(jì)556697元。二、駁回原告龔XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4921元（已減半收取，原告預(yù)交），由原告龔XX負(fù)擔(dān)238元、被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4683元；評(píng)估費(fèi)7300元（被告預(yù)交），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年6月17日，李磊駕駛載物超過核定載質(zhì)量的浙Ｇ×××××號(hào)輕型普通貨車從義烏市江東街道龔大塘到孔村一區(qū)，同日13時(shí)12分，自東往西通過義烏市江東街道孔村一區(qū)49幢處交叉路口時(shí)，與自北往南直行通過該交叉路口的由龔XX駕駛的浙Ｇ×××××號(hào)小型汽車發(fā)生碰撞，后浙Ｇ×××××號(hào)小型汽車又沖上人行道，碰撞行人邱啟星及孔村一區(qū)49幢居民樓房，造成兩車、樓房部分損壞及邱啟星受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門做出事故認(rèn)定：李磊和龔XX承擔(dān)該起交通事故的同等責(zé)任，邱啟星無責(zé)任。龔XX在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為940800元，保險(xiǎn)期間為2018年10月1日10：00起至2019年10月1日24：00止。2019年7月25日，經(jīng)龔XX委托，金華市大明價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)浙Ｇ×××××機(jī)動(dòng)車在2019年6月17日事故中的車輛損失做出金大明（損）字[2019]53號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，載明：評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為人民幣602600元整。2019年10月10日，經(jīng)一審法院委托，金華天證價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)龔XX駕駛的浙Ｇ×××××車輛在本次事故中的損失做出金天證[2019]052號(hào)委托標(biāo)的價(jià)格鑒定結(jié)論書，載明：在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日對(duì)龔XX駕駛的浙Ｇ×××××車輛在本次事故中的損失為人民幣555197元。某保險(xiǎn)公司因該鑒定申請(qǐng)預(yù)付鑒定費(fèi)7300元。另查明，龔XX還因事故支付了施救費(fèi)1500元。
本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院委托的價(jià)格鑒定結(jié)論書，可以明確涉案事故造成的龔XX的車損金額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付車損金額。施救費(fèi)是因事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用，根據(jù)發(fā)票可以表明龔XX支付了施救費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以賠付。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院未對(duì)“當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)”做出明確認(rèn)定，在事實(shí)認(rèn)定上，本院予以補(bǔ)正。本案一審適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9366元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　童耐萍
審判員　鄭林軍
審判員　韋紅平
二〇二〇年二月二十四日
法官助理黃暉
代書記員　徐秀英