湖北衅匮贸易有限公司

（2020）蘇04民終95號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-02-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地常州市新北區(qū)/201號。
負(fù)責(zé)人：馬X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，男，該公司員工。
被上訴人(原審原告）：周XX，男，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：楊XX，江蘇樂天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂XX，江蘇樂天律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411民初6614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷（2019）蘇0411民初6614號民事判決書中關(guān)于蘇Ｄ×××××車輛保險賠償金的認(rèn)定，并依法重新鑒定評估車輛損失。2、一、二審訴訟費用由周XX承擔(dān)。事實與理由：周XX一審時所評估的車輛損失價格及評估費用，系單方委托評估，評估時未通知我司到場，其流程不合理；評估項目與我司定損項目在差異，多個項目實際維修與評估不符，而且評估價格高于正常市場銷售價。且一審時我司也積極評估定損，不應(yīng)該由我司承擔(dān)周XX一審時產(chǎn)生的評估費4600元。綜上，為了維護上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院判如所請。
周XX二審答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，就平安保險公司提到的我方系單方委托的事實，我方認(rèn)為雖然我方是單方委托但是該公估公司具有合法的鑒定資質(zhì)，且程序合法，某保險公司并未提供證據(jù)證明該評估報告存在不合理之處，所以我方認(rèn)為該鑒定報告可以作為證據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
周XX一審請求：一、判令某保險公司賠償周XX車輛損失費用48000元，施救費300元，鑒證咨詢服務(wù)費以及評估費2400元，共計50700元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審查明案件事實：
周XX系蘇Ｄ×××××小型客車的所有人。2018年6月6日,周XX為該車在某保險公司投保了責(zé)任強制險和機動車商業(yè)保險且不計免賠等險種，其中第三者責(zé)任保險限額為1000000元，機動車損失保險為103552元，保險期限自2018年6月16日至2019年6月15日止。2019年1月25日9時54分許，周XX駕駛車牌號為蘇Ｄ×××××的小型客車，行駛至常州市金壇區(qū)薛埠鎮(zhèn)茅麓加油站路段時，因操作不當(dāng)，撞到路邊石墩，致車輛損壞。當(dāng)天，常州市公安局金壇分局交通警察大隊出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周XX負(fù)事故全部責(zé)任。2019年5月20日，連云港安順保險公估有限公司受周XX委托對受損車輛蘇Ｄ×××××進(jìn)行評估，并出具安順評估（2019）第CZ0073號評估報告，鑒定結(jié)論為維修費用總額為48000元（已扣除殘值562.27元），周XX因評估支付了估價鑒定費2400元。后因索賠無果，周XX即向一審法院提起訴訟。一審?fù)徶校潮ｋU公司表示評估清單中的兩個氣囊的評估價格分別是1400元和3400元，進(jìn)貨清單上分別是720元和850元，水箱框架的評估價格是1240元，進(jìn)貨單價格是770元，車身前A柱的評估價格是1625元，進(jìn)貨單價格是450元，車身門檻的評估價格是950元，進(jìn)貨單價格是220元。對此，某保險公司提供了常州新興運通汽配物資有限公司和南京悅現(xiàn)汽配有限公司的銷售單打印件，認(rèn)為此銷售單是汽修廠給的，評估價和銷售單的進(jìn)貨價相差較大。另外，某保險公司認(rèn)為評估報告中第16、17、40、44項，可能存在以修代換的情況，但未提供證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，周XX、某保險公司之間簽訂的保單系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容并未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行義務(wù)。保險車輛發(fā)生事故后，保險公司應(yīng)按約定履行賠償義務(wù)。周XX為車牌號為蘇Ｄ×××××小型客車向某保險公司投保了機動車損失保險、不計免賠率等險種。在保險期間內(nèi)，蘇Ｄ×××××小型客車發(fā)生保險事故，屬于保險責(zé)任，某保險公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按約定履行賠償義務(wù)。關(guān)于安順評估（2019）第CZ0073號評估報告。因連云港安順保險公估有限公司具有合法的鑒定資質(zhì)，且程序合法，而某保險公司提供的證據(jù)不能證明該評估報告存在虛構(gòu)或明顯不合理之處，故該鑒定報告可作為認(rèn)定被保險車輛損失的依據(jù)，某保險公司的抗辯理由，該院不予采納。事故車輛的評估損失金額為48000元，且周XX對事故車輛進(jìn)行了維修，并提供了維修費發(fā)票，該損失金額不超過周XX投保的機動車損失險103552元的限額，故周XX要求某保險公司賠償機動車損失48000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。關(guān)于評估費2400元，該費用屬于周XX為查明損失所發(fā)生的必要費用，屬于損失范圍，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。關(guān)于施救費300元，雙方無異議，該院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條之規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠付周XX車輛損失48000元、施救費300元、評估費2400元，合計50700元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1068元，減半收取計534元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（海靜同意其預(yù)交的案件受理費由某保險公司負(fù)擔(dān)的部分由某保險公司向其直接支付，該院不再退還，由某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給周XX）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審查明的案件事實予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)周XX的車損及評估費用。
本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論,并不當(dāng)然排除其證明效力,另一方當(dāng)事人否認(rèn)其效力的,必須要有足以推翻該鑒定結(jié)論的事實并加以證明。本案中，周XX雖單方委托連云港安順保險公估有限公司對案涉事故車輛進(jìn)行損失評估，但某保險公司并未提交證據(jù)證明該公估報告存在嚴(yán)重瑕疵、需要重新評估的情形，故對于某保險公司申請對案涉車輛損失進(jìn)行重新評估，本院不予采納。對于車輛損失，周XX一審提交了維修發(fā)票予以進(jìn)一步佐證，與車損評估價值能相互印證,應(yīng)予認(rèn)定。評估費也確系為必要合理費用，某保險公司也應(yīng)予賠付。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)周XX的車損48000元和評估費用2400元。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1068元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄒玉星
審判員　　王　佳
審判員　　張　梅
二〇二〇年二月四日
書記員　　宋　琪