湖北衅匮贸易有限公司

（2020）蘇04民終591號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地常州市新北區(qū)-6號B座四樓。
負(fù)責(zé)人：汪XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，江蘇陸周律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡XX，男，漢族，住河南省信陽市潢川縣。
上訴人因與被上訴人蔡XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服江蘇省溧陽市人民法院（2019）蘇0481民初5953號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1.撤銷一審判決，對本案發(fā)回重審或者依法改判；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載，蔡啟全駕駛蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引蘇Ｄ×××××車重型平板自卸半掛車。事發(fā)時蘇Ｄ×××××車加裝欄板狀況與行駛證報備不符。被上訴人的加裝行為屬于因改裝而導(dǎo)致危險程度增加，上訴人有權(quán)拒賠。
被上訴人蔡XX二審未作答辯。
蔡XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償各項損失合計98600元；2.判令某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明，蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車損失險，保額為251720元，且投保了不計免賠，保險期間自2018年9月8日至2019年9月7日止。蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車在某保險公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險，且投保了不計免賠，保險期間自2018年9月8日至2019年9月8日止。上述車輛行駛證登記所有人均為溧陽市安捷通運輸有限公司。
2019年1月23日，蔡啟全駕駛車牌號為蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車，行駛至廣德縣興源礦自建道路時，與前方同向由萬之虎駕駛的蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，致蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車受損的交通事故。2019年1月23日，廣德縣公安局交通管理大隊作出了道路交通事故認(rèn)定書，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條：“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！敝?guī)定，認(rèn)定蔡啟全負(fù)事故全部責(zé)任。
蔡XX向該院申請對蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行公估。2019年11月18日，南京陽光智恒保險公估有限公司常州分公司受該院委托，對蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車車輛損失作出了公估報告，確定本次事故致蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車損失金額為92000元。為此，蔡XX支付公估費4600元。同時，蔡XX認(rèn)為，本次事故產(chǎn)生的施救費用2000元，應(yīng)由某保險公司支付，為此，蔡XX舉示了交付公估費開具的江蘇增值稅普通發(fā)票、交付施救費由溧陽市康泰車輛救援服務(wù)有限公司開具的江蘇增值稅普通發(fā)票，載明：名稱為蘇Ｄ×××××，注明為車輛施救費。
另查明，蔡XX與溧陽市安捷通運輸有限公司于2018年3月10日簽訂了車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議書，約定由蔡XX將蘇Ｄ×××××車輛，掛靠在溧陽市安捷通運輸有限公司名下從事運輸業(yè)務(wù)；委托經(jīng)營車輛的產(chǎn)權(quán)、營運證、行駛證使用權(quán)均屬于蔡XX。蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車檢驗有效期至2019年9月，蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車的檢驗有效期至2019年9月。
一審?fù)徶?，某保險公司稱蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車牽引的蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車進(jìn)行了改裝，加裝了箱板，改變了車輛的用途及載貨范圍，增加了車輛重量，提高了車輛重心，延長了車輛制動距離并減少駕駛員的反應(yīng)時間，顯著增加了車輛運行過程中的風(fēng)險。而且投保人投保時某保險公司已就案涉保險合同涉及的所有免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出了解釋和明確說明，投保人對含義和后果完全理解并蓋章確認(rèn)。根據(jù)保險合同規(guī)定，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司提供了投保單、改裝前后的掛車照片、免責(zé)事項說明書予以證明。蔡XX稱蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車并未進(jìn)行改裝，掛車改裝和本案無關(guān)；保險合同系格式條款，某保險公司免除自身責(zé)任無效，且某保險公司未盡到解釋說明義務(wù)。某保險公司認(rèn)為公估價格過高，蔡XX維修使用的并非原廠配件，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)以蔡XX實際維修產(chǎn)生的費用作為某保險公司理賠的上限，蔡XX未提供維修增值稅發(fā)票。
以上事實，由蔡XX提供的交通事故認(rèn)定書、從業(yè)資格證、車輛行駛證等書證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述隨卷佐證。
一審法院認(rèn)為，蔡XX將蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車掛靠在溧陽市安捷通運輸有限公司名下從事運輸業(yè)務(wù)，由其以溧陽市安捷通運輸有限公司的名義辦理車輛保險。其與某保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立且合法有效。蔡XX作為車輛的實際所有人，對蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車車輛享有保險利益，有權(quán)按照保險合同約定向某保險公司主張車輛損失賠償。事故發(fā)生時蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車、蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車均在有效的年檢期內(nèi)。某保險公司提供的保險條款第九條（五）規(guī)定：被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)本案某保險公司提供的證據(jù)，并不能證明蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車加裝箱板導(dǎo)致蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車危險程度顯著增加，也不能證明系此原因?qū)е绿KＤ×××××重型半掛牽引車發(fā)生損失和費用。另外，本案受損車輛為蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車，某保險公司并未提供證據(jù)證明該牽引車投保時已設(shè)定了可牽引車輛的范圍。綜上，某保險公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對涉案車輛進(jìn)行公估，系經(jīng)過聽證由該院委托有資質(zhì)的公估機構(gòu)公估。根據(jù)公估報告，該院依法確認(rèn)蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車車輛損失金額為92000元，該損失應(yīng)由某保險公司賠償。某保險公司對公估報告提出的意見，該院不予采納。
對于公估費，根據(jù)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，蔡XX請求的公估費4600元，系確定蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車損失的必要費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故該請求該院依法予以支持。對于施救費2000元，根據(jù)法律規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理費用，由保險人承擔(dān)。本案中，溧陽市康泰車輛救援服務(wù)有限公司開具的江蘇增值稅普通發(fā)票注明施救的對象為蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車，該車是某保險公司承保的保險標(biāo)的，該費用應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，該院遂判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蔡XX支付理賠款98600元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1133元（已減半收?。?，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。蔡XX為蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保了機動車損失險，保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的理賠義務(wù)?，F(xiàn)經(jīng)一審法院委托的公估機構(gòu)評估，蘇Ｄ×××××重型半掛牽引車車輛損失金額為92000元，某保險公司應(yīng)予賠償。此外，拖車費用2000元及公估費4600亦系由本次事故產(chǎn)生的損失，也應(yīng)由某保險公司賠付。關(guān)于某保險公司主張因蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車存在加裝行為，保險公司按約可以免除保險責(zé)任，因人保常州分公司未能提供證據(jù)證明蘇Ｄ×××××重型平板自卸半掛車的加裝行為導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，故某保險公司的上述主張不符合合同約定，不能成立。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2266元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　鄭　儀
審判員　周韻琪
審判員　王　星
二〇二〇年三月五日
書記員　楊　青