湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫14民終6674號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-01-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411400667247XXXX。
負(fù)責(zé)人：王X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：寧陵久通物流有限公司，住所地：河南省寧陵縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411423063844XXXX。
法定代表人：王X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，河南言華律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州黃河支行，住所地：河南省鄭州市管城區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100968118XXXX。
負(fù)責(zé)人：沈X，該支行主任。
上訴人因與被上訴人寧陵久通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱久通物流公司），原審第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司鄭州黃河支行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行鄭州黃河支行）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省寧陵縣人民法院（2019）豫1423民初2600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2019年12月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷河南省寧陵縣人民法院（2019）豫1423民初2600號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判上訴人不承擔(dān)掛車的損失及施救費(fèi)；2.一二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉掛車在投保時(shí)行駛證和車輛銘牌顯示為倉(cāng)柵式運(yùn)輸半掛車，但損壞實(shí)際車型為側(cè)翻自卸式半掛車。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任；2.施救費(fèi)屬于間接損失，上訴人不應(yīng)賠償。
久通物流公司辯稱：上訴人未向被上訴人交付保險(xiǎn)條款，也未進(jìn)行提示和說明。案涉車輛自注冊(cè)登記后，一直在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)，投保時(shí)車輛就已改裝。本案事故不是因改裝所導(dǎo)致，改裝亦未增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。施救費(fèi)屬于被上訴人實(shí)際損失，依法應(yīng)予賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
工商銀行鄭州黃河支行未答辯。
久通物流公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠付車輛損失、拖車費(fèi)共計(jì)57605元；2、判令工商銀行鄭州黃河支行對(duì)上述第一項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充給付義務(wù)；3、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由某保險(xiǎn)公司、工商銀行鄭州黃河支行負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，久通物流公司系豫Ｎ×××××/豫NXXX3掛號(hào)車車主，其在某保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。其中豫Ｎ×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額228105元，保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)期間為2018年4月14日0時(shí)起至2019年4月13日24時(shí)止；豫NXXX3掛號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額71390元，保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)期間為2018年5月24日0時(shí)起至2019年5月23日24時(shí)止。2018年7月6日4時(shí)42分，何天海駕駛豫Ｎ×××××/豫NXXX3掛號(hào)車在青海省××市臺(tái)南八仙鎮(zhèn)境內(nèi)行駛中拐彎時(shí)發(fā)生側(cè)翻事故。車輛施救至格爾木后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青海省分公司經(jīng)查勘車輛損失痕跡并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片確認(rèn)該事故系單方翻車事故。為此，久通物流公司支付了施救費(fèi)6900元。久通物流公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了維修，其中豫Ｎ×××××號(hào)車輛花維修費(fèi)18755元；豫NXXX3掛號(hào)車花維修費(fèi)31950元。事故發(fā)生后，因久通物流公司對(duì)豫NXXX3掛號(hào)車由倉(cāng)柵式運(yùn)輸半掛車改裝為側(cè)翻自卸式半掛車，某保險(xiǎn)公司方拒絕賠付。為此，久通物流公司訴至法院。另查明，豫Ｎ×××××/豫NXXX3掛號(hào)車輛駕駛員何天海具有合法駕駛資格，車輛在有效審驗(yàn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，久通物流公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，該合同合法有效。久通物流公司系豫Ｎ×××××/豫NXXX3掛號(hào)車輛車主，駕駛員何天海駕駛該車輛發(fā)生單方側(cè)翻交通事故，該車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠限額范圍內(nèi)，對(duì)久通物流公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。故久通物流公司要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。事故發(fā)生后，久通物流公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了施救，久通物流公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)施救費(fèi)，合法有據(jù)，予以支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司要求工商銀行鄭州黃河支行對(duì)車輛損失承擔(dān)補(bǔ)充給付義務(wù)，因未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱，豫NXXX3掛車系將倉(cāng)柵式運(yùn)輸半掛車改裝為自卸式半掛車，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)該掛車的損失，不予賠償?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。另外，掛車雖經(jīng)改裝，但本案事故并非因掛車改裝所致，且未因此造成二次傷害事故，也未擴(kuò)大損失。故某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，不予支持。對(duì)于久通物流公司的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：豫Ｎ×××××號(hào)車輛損失18755元+豫NXXX3掛號(hào)車輛損失31950元+施救費(fèi)6900元=57605元。一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決書生效后十日內(nèi)支付久通物流公司賠償款57605元；二、駁回久通物流公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取625元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人提交投保單1份，擬證明上訴人已就相關(guān)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。
本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，本院認(rèn)為該投保單上投保人簽章和簽名處為空白，不能證明上訴人已就相關(guān)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，上訴人雖然辯稱保險(xiǎn)合同中約定對(duì)于違法加裝、改裝的行為增加保險(xiǎn)事故發(fā)生幾率的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是上訴人在一二審期間均未提交有效證據(jù)證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司未向投保人交付保險(xiǎn)條款，未說明合同內(nèi)容，投保人不知悉車輛改裝、加裝免賠條款的相關(guān)約定，故保險(xiǎn)條款中上述約定，對(duì)久通物流公司不發(fā)生效力。案涉保險(xiǎn)單上也僅記載被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并無改裝不予理賠的相關(guān)約定，且上訴人亦未舉證證明案涉車輛的改裝導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加或案涉事故系因改裝引起的。一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)應(yīng)否支持的問題。上訴人提交的保險(xiǎn)合同條款第七條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐购蜏p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，總高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。因此，原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案涉車輛施救費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　戴　蕙
審判員　王保中
審判員　李　鑫
二〇二〇年一月九日
書記員　張文涵