湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙07民終4680號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住義烏市。
負(fù)責(zé)人：杜XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪XX，浙江從周律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：童XX，男，系公司員工。
被上訴人（原審原告）:何X甲，男，漢族，住義烏市。
委托訴訟代理人：何X乙，浙江興運(yùn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：義烏市泓寶行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住義烏市。
法定代表人：吳XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王XX，男，系公司員工。
上訴人因與被上訴人何X甲、原審第三人義烏市泓寶行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泓寶行公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2018）浙0782民初24398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2019年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人洪XX、童XX、被上訴人何X甲委托訴訟代理人何X乙，原審第三人泓寶行公司委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，何X甲委托第三人修理錯(cuò)誤。事實(shí)上，在發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損失時(shí)，其即認(rèn)為損失并不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，在此基礎(chǔ)上，何X甲委托任何單位對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修都并不需要某保險(xiǎn)公司同意，更無(wú)從說(shuō)是經(jīng)過(guò)某保險(xiǎn)公司同意由第三人修理。2、一審法院采納第三人的意見(jiàn)認(rèn)為更換整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)費(fèi)用比單獨(dú)修復(fù)連桿費(fèi)用要少錯(cuò)誤。第三人因與本案具有利害關(guān)系，其所陳述的觀點(diǎn)不能作為定案的依據(jù)。事實(shí)上，單獨(dú)更換連桿的費(fèi)用不超過(guò)1萬(wàn)元。二、本案鑒定費(fèi)用28000元依法應(yīng)當(dāng)由何X甲承擔(dān)。在（2018）浙0782民初12401號(hào)案件訴訟中，雙方當(dāng)事人及第三人共同委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)涉案車(chē)輛浙ＧXXXXX發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因進(jìn)行分析鑒定，鑒定意見(jiàn)為：浙ＧXXXXX車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)4缸缸壁縱向劃痕與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水無(wú)關(guān)。經(jīng)法院委托的金華鴻文價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論系車(chē)損17353元，隨后何X甲撤回起訴。后何X甲又重新提起本案訴訟，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，義烏市人民法院又重新指定了義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)受損的原因進(jìn)行鑒定。義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具鑒定結(jié)論：發(fā)動(dòng)機(jī)缸體存在劃痕損傷的原因是積炭或其他細(xì)微異物進(jìn)入汽缸體形成磨粒磨損；連桿存在的扭曲和彎曲變形原因是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。該幾份報(bào)告并不相互矛盾，故該鑒定費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由何X甲承擔(dān)。按照鑒定報(bào)告，暴雨造成的車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失僅僅是連桿的損壞，而一審法院判決的車(chē)損保險(xiǎn)金132600元是更換整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用，故一審判決確定的損失132600元中絕大部分不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。三、一審判決舉證責(zé)任分配有失公允。經(jīng)過(guò)一審鑒定，可以明確缸體的劃痕跟發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水沒(méi)有關(guān)系，但何X甲更換了整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)，故一審判決明顯證據(jù)不足。一審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提出更換發(fā)動(dòng)機(jī)擴(kuò)大損失沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明，但該舉證責(zé)任并不在其。
何X甲辯稱(chēng)，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立。一、第三人系寶馬4S店，是具有資質(zhì)且權(quán)威的修理機(jī)構(gòu)，其委托第三人修理，某保險(xiǎn)公司知情且同意。事發(fā)的第二天，某保險(xiǎn)公司就到第三人處查看了車(chē)輛受損情況，某保險(xiǎn)公司和第三人之間存在協(xié)議，其委托第三人修理，不存在不當(dāng)之處。二、其對(duì)修理并不了解，第三人告訴其更換整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)比修理發(fā)動(dòng)機(jī)成本更少，在此情況下，其同意更換發(fā)動(dòng)機(jī)，也是給某保險(xiǎn)公司減少理賠金額。至于更換或者修理哪個(gè)更劃算，其沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的技術(shù)和知識(shí)，并不知情，相信第三人修理合情、合理。三、關(guān)于鑒定費(fèi)用，其沒(méi)有和某保險(xiǎn)公司共同對(duì)涉案車(chē)輛委托鑒定，第一次起訴時(shí)，是某保險(xiǎn)公司聯(lián)系了檢測(cè)機(jī)構(gòu)后，要求其簽字。檢測(cè)機(jī)構(gòu)是某保險(xiǎn)公司單方聯(lián)系，事先并沒(méi)有征求其的意見(jiàn)，相關(guān)的檢測(cè)費(fèi)用也沒(méi)有要求其承擔(dān)。一審法院為查明事實(shí)而委托鑒定，鑒定費(fèi)用理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且因某保險(xiǎn)公司單方委托的檢測(cè)中對(duì)相關(guān)的原因并沒(méi)有明確，在這種情況下，一審法院才重新委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。兩次檢測(cè)并不產(chǎn)生重復(fù)問(wèn)題。四、本案車(chē)輛修理不存在擴(kuò)大損失問(wèn)題，如果某保險(xiǎn)公司主張本案存在擴(kuò)大損失，根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司舉證。請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
泓寶行公司述稱(chēng)，涉案車(chē)輛因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，拖到其處進(jìn)行修理。其對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了基礎(chǔ)檢測(cè)，并通知了保險(xiǎn)公司及車(chē)主。關(guān)于車(chē)輛有沒(méi)有涉水險(xiǎn)，其不清楚。在維修階段，其一直都有通知保險(xiǎn)公司和車(chē)主，后期維修方案也和車(chē)主確認(rèn)過(guò)，更換發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用更劃算，并通知了保險(xiǎn)公司。
何X甲向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償何X甲車(chē)損保險(xiǎn)金132600元、拖車(chē)費(fèi)350元，合計(jì)132950元，并支付該案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：何X甲為其所有的浙ＧXXXXX車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為538412元）及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為2018年1月11日至2019年1月10日。2018年6月30日21時(shí)許，何X甲駕駛浙ＧXXXXX車(chē)輛途經(jīng)義烏市交叉橋洞時(shí)，突遇暴雨因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火導(dǎo)致車(chē)損。事故發(fā)生后，何X甲遂向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，后經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，何X甲將浙ＧXXXXX車(chē)輛交由第三人修復(fù)，何X甲為此支付第三人修理費(fèi)132600元。此外，何X甲還支出拖車(chē)費(fèi)350元。
一審法院認(rèn)為，何X甲和某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守?，F(xiàn)保險(xiǎn)車(chē)輛因暴雨而受損，導(dǎo)致產(chǎn)生拖車(chē)費(fèi)350元；以及后經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，何X甲委托第三人修復(fù)車(chē)輛，從而支出修車(chē)費(fèi)132600元，有氣象證明、拖車(chē)費(fèi)發(fā)票、修車(chē)費(fèi)發(fā)票以及何X甲、某保險(xiǎn)公司與第三人的陳述等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分；某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。因某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因存在異議，為查明和確定原因，何X甲向法院申請(qǐng)鑒定并為此支付鑒定費(fèi)28000元，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)車(chē)損中的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致?lián)p失屬于免賠范圍，但其所舉證據(jù)不能證明其已就該免責(zé)條款向何X甲履行明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解不予采納。某保險(xiǎn)公司還辯稱(chēng)第三人將進(jìn)水發(fā)動(dòng)機(jī)予以更換系擴(kuò)大損失，由此產(chǎn)生的修理費(fèi)與某保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)；根據(jù)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定結(jié)論以及某保險(xiǎn)公司自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定結(jié)論，浙ＧXXXXX車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即發(fā)動(dòng)機(jī)缸體存在劃痕損傷與發(fā)動(dòng)機(jī)連桿存在扭曲和彎曲變形，前者原因?yàn)榉e碳或其他細(xì)微異物進(jìn)入汽缸體形成磨粒磨損，后者原因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水；在此情況下，經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，何X甲委托第三人修理，第三人稱(chēng)更換整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)費(fèi)用比單獨(dú)修復(fù)連桿費(fèi)用要少，故建議更換發(fā)動(dòng)機(jī)，何X甲基于對(duì)專(zhuān)業(yè)維修機(jī)構(gòu)第三人的信任，同意按第三人所提建議更換發(fā)動(dòng)機(jī)，可見(jiàn)，何X甲系出于減少損失目的而采取第三人提供的更換方案，由此產(chǎn)生的修理費(fèi)某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。更何況，某保險(xiǎn)公司雖辯稱(chēng)第三人更換發(fā)動(dòng)機(jī)的修理方式擴(kuò)大了損失，但其未向一審法院提供證據(jù)證明，亦無(wú)法采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十一條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付何X甲拖車(chē)費(fèi)350元、車(chē)損保險(xiǎn)金132600元，合計(jì)132950元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1480元（已減半），鑒定費(fèi)28000元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)浙ＧXXXXX號(hào)車(chē)輛在2018年6月30日事故造成的損失進(jìn)行鑒定，明確更換連桿方案的費(fèi)用組成。本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，并依法委托義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定。義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司于2019年12月2日出具（2019）義廉正鑒評(píng)第11010102號(hào)鑒定報(bào)告，并于2019年12月4日開(kāi)具4000元評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張。該評(píng)估報(bào)告鑒定結(jié)論為：浙ＧXXXXX號(hào)車(chē)輛在2018年6月30日事故造成的損失，更換連桿方案費(fèi)用為98297.3元。
本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：鑒定報(bào)告的內(nèi)容有幾項(xiàng)不合理：1、啟動(dòng)馬達(dá)。2、渦輪一列二列。3、曲軸。根據(jù)照片，涉案車(chē)輛的啟動(dòng)馬達(dá)有一塊破裂，但這與進(jìn)水沒(méi)有關(guān)系。從通知定損到4S店通知修好、最終驗(yàn)車(chē)的過(guò)程中沒(méi)有提出過(guò)曲軸、渦輪有受損現(xiàn)象。渦輪位于發(fā)動(dòng)機(jī)的外部，并不是在發(fā)動(dòng)機(jī)的內(nèi)部。除非失油會(huì)導(dǎo)致曲軸瓦和連桿瓦抱死，進(jìn)水之后連杠彎曲只是輕微的彎曲，不會(huì)導(dǎo)致曲軸變形。對(duì)于發(fā)票沒(méi)有意見(jiàn)。
何X甲發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)鑒定報(bào)告及發(fā)票沒(méi)有異議。車(chē)輛平時(shí)都是正常行駛，由于受損才導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，其實(shí)際支付16萬(wàn)元的修理費(fèi)，對(duì)于如何維修，其不是專(zhuān)業(yè)人員，同意鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)。
泓寶行公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：車(chē)輛受損到其處進(jìn)行維修，其報(bào)價(jià)均得到車(chē)主和保險(xiǎn)公司認(rèn)可，所有報(bào)價(jià)單均提供給車(chē)主和保險(xiǎn)公司，所有材料都在報(bào)價(jià)單之內(nèi)。
鑒于某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告存在的異議，本院要求義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)某保險(xiǎn)公司所提出的異議進(jìn)行說(shuō)明。義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司于2019年12月27日出具《鑒定聯(lián)系函》一份，載明：1、連桿與曲軸為關(guān)聯(lián)配件，連桿的扭曲、彎曲變形會(huì)造成曲軸受損，故曲軸需更換。2、啟動(dòng)馬達(dá)受損與車(chē)輛進(jìn)水事故有關(guān)。3、在原更換連桿的維修方案中有渦輪1列、渦輪2列，且第一次鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)可見(jiàn)渦輪1列、渦輪2列，渦輪1列、渦輪2列進(jìn)水會(huì)造成損失，故對(duì)渦輪1列、渦輪2列予以認(rèn)定，后經(jīng)查在實(shí)際維修過(guò)程中渦輪1列、渦輪2列未更換，建議予以剔除。4、鑒定報(bào)告對(duì)浙ＧXXXXX號(hào)車(chē)輛在2018年6月30日事故造成的損失，明確更換連桿方案的費(fèi)用組成做出的相關(guān)結(jié)論，最后結(jié)論為更換連桿方案所需的所有費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)鑒定聯(lián)系函，剔除渦輪1列2列的建議無(wú)異議，其他堅(jiān)持對(duì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)。何X甲、泓寶行公司均表示對(duì)鑒定聯(lián)系函無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定報(bào)告及鑒定聯(lián)系函，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，本院予以采納。對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的除“事故發(fā)生后，何X甲遂向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，后經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，何X甲將浙ＧXXXXX車(chē)輛交由第三人修復(fù)，何X甲為此支付第三人修理費(fèi)132600元?！敝獾氖聦?shí)予以確認(rèn)。另認(rèn)定：事故發(fā)生后，何X甲將浙ＧXXXXX車(chē)輛交由泓寶行公司修復(fù)，并支付修理費(fèi)132600元。一審中，何X甲申請(qǐng)對(duì)浙ＧXXXXX車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因進(jìn)行鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，并委托義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定。該公司于2019年5月15日出具（2019）義廉正鑒評(píng)第11010102號(hào)鑒定報(bào)告，載明浙ＧXXXXX車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因?yàn)椋喊l(fā)動(dòng)機(jī)缸體存在的劃痕損傷原因是積碳或其他細(xì)微異物進(jìn)入汽缸體形成磨粒磨損；連桿存在的扭曲和彎曲變形原因是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。何X甲為此支付鑒定費(fèi)28000元。二審中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)浙ＧXXXXX號(hào)車(chē)輛在2018年6月30日事故造成的損失進(jìn)行鑒定，明確更換連桿方案的費(fèi)用組成。本院予以準(zhǔn)許，并依法委托義烏市廉正舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定。該公司于2019年12月2日出具（2019）義廉正鑒評(píng)第11010102號(hào)鑒定報(bào)告，載明浙ＧXXXXX號(hào)車(chē)輛在2018年6月30日事故造成的損失，更換連桿方案費(fèi)用為98297.3元。針對(duì)某保險(xiǎn)公司對(duì)上述鑒定報(bào)告提出的異議，該公司于2019年12月27日又出具《鑒定聯(lián)系函》一份，其中載明：后經(jīng)查在實(shí)際維修過(guò)程中渦輪1列、渦輪2列未更換，建議予以剔除。另查明，鑒定報(bào)告中載明的渦輪1列、渦輪2列金額分別為14850元、14850元。某保險(xiǎn)公司為此支付鑒定費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系某保險(xiǎn)公司因案涉車(chē)輛發(fā)生事故所應(yīng)賠付保險(xiǎn)金額的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)一審法院委托鑒定所查明的事實(shí)，本案車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)缸體存在的劃痕損傷原因是積碳或其他細(xì)微異物進(jìn)入汽缸體形成磨粒磨損；連桿存在的扭曲和彎曲變形原因是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。因此，針對(duì)暴雨對(duì)本案保險(xiǎn)車(chē)輛所造成的損失，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)更換連桿所需的費(fèi)用進(jìn)行了鑒定。根據(jù)鑒定報(bào)告及鑒定聯(lián)系函，可以確認(rèn)與2018年6月30日事故存在因果關(guān)系的案涉車(chē)輛損失為68597.3元（98297.3元-14850-14850元），故本院僅對(duì)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付車(chē)損保險(xiǎn)金68597.3元予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)車(chē)輛因事故所造成的損失無(wú)法達(dá)成一致，司法鑒定系查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度的必要手段，該鑒定費(fèi)系必要合理費(fèi)用，理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)二審查明的事實(shí)，對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴有理部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第六十四條、第一百零七條、第一百十三條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)浙江省義烏市人民法院（2018）浙0782民初24398號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付何X甲拖車(chē)費(fèi)350元、車(chē)損保險(xiǎn)金68597.3元，合計(jì)68947.3元。
三、駁回何X甲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1480元，由何X甲負(fù)擔(dān)975元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)505元；二審案件受理費(fèi)2960元，由何X甲負(fù)擔(dān)1950元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1010元。鑒定費(fèi)32000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　吳　偉
審判員　　周俊梅
審判員　　應(yīng)　倩
二〇二〇年一月十五日
代書(shū)記員　　徐鍇欣