湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇12民終3129號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321200841922XXXX，住所地泰州市。
負(fù)責(zé)人：吳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，江蘇戴維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣XX，江蘇戴維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜堰區(qū)緣定今生婚慶禮儀服XX，統(tǒng)一社會信用代碼92321204MAXXXKLE2N，住所地泰州市姜堰區(qū)。
經(jīng)營者：湯臣帥。
委托訴訟代理人：賈XX，江蘇弘泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人姜堰區(qū)緣定今生婚慶禮儀服XX（以下簡稱婚禮服務(wù)部）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)糾紛一案，不服泰州市海陵區(qū)人民法院(2019)蘇1202民初1429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由婚禮服務(wù)部承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院僅依據(jù)評估報(bào)告即支持被上訴人主張的車損96582元并無事實(shí)依據(jù)。1.該評估報(bào)告確定車損的前提條件是損壞的配件應(yīng)作原廠件更換處理；2.一審過程中被上訴人僅提供了由稅務(wù)部門代開的車輛維修發(fā)票，但未提供車輛維修單位對需更換的配件入庫、出庫清單以及價(jià)格詳情明細(xì)，未提供具體的維修清單，不能證實(shí)涉案車輛所更換的配件系原廠配件，而眾所周知，車輛原廠配件與副廠等生產(chǎn)的配件相比，價(jià)格相差極大，尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，我公司與被上訴人之間系機(jī)動車損失保險(xiǎn)合同關(guān)系，而對涉案車損如何賠償已在該合同第十九條第二款作了明確約定，即被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償。評估報(bào)告確定的車損數(shù)額顯然不能等同于實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用，一審判決事實(shí)依據(jù)明顯不足。3.依保險(xiǎn)法規(guī)定，案涉車輛如已修理，更換下來的原有的配件應(yīng)為我公司所有，但一審法院對此并無回應(yīng)。
婚禮服務(wù)部答辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審中我方已提交能夠證明車輛實(shí)際維修完畢的國家稅務(wù)部門認(rèn)可的增值稅普通發(fā)票，具有合法有效性，同時(shí)維修單位已提供涉案車輛的維修配件清單，上訴人無權(quán)要求維修單位進(jìn)一步提供配件的入庫、出庫清單以及價(jià)格詳情明細(xì)。維修單位提供的維修清單足以證明我方的損失。2.退一步講，評估報(bào)告出來之后，即便我方未實(shí)際維修，依據(jù)評估結(jié)論，也能證明我方的車輛損失金額，至于車輛是否維修，選擇權(quán)在我方，如果車輛不維修，上訴人也不可以以此拒賠。3.車輛評估報(bào)告確定的配件價(jià)格不完全是按照原廠件更換的價(jià)格，也可以按照配件的市場價(jià)來確定。4.保險(xiǎn)法并無規(guī)定車輛維修更換下來的配件應(yīng)為保險(xiǎn)公司所有，只是規(guī)定雙方可以就更換下來的配件進(jìn)行協(xié)商，如協(xié)商不成，當(dāng)然是歸車輛所有人所有。請求駁回上訴人的上訴請求。
婚禮服務(wù)部向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金96582元；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定評估費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月13日，婚禮服務(wù)部為蘇Ｍ×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為220042元，保險(xiǎn)期間自2018年12月21日起至2019年12月20日止。
2019年3月3日21時(shí)20分，程星駕駛蘇Ｍ×××××小型轎車沿本市江洲路由南向北行駛至江洲路金田路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與湯臣帥駕駛的沿江洲路由北向南行駛的蘇Ｍ×××××小型轎車發(fā)生事故，致雙方車損。事故發(fā)生后，程星棄車逃逸。2019年3月12日，泰州市公安局交通警察支隊(duì)海陵大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故中程星負(fù)主要責(zé)任，湯臣帥負(fù)次要責(zé)任。
訴訟過程中，婚禮服務(wù)部申請對蘇Ｍ×××××小型轎車損失進(jìn)行評估，經(jīng)一審法院委托，江蘇源通機(jī)動車鑒定評估有限公司于2019年6月3日出具源評報(bào)字（第20191202105號）評估報(bào)告，載明損失（修復(fù)）價(jià)格＝更換配件費(fèi)＋修理費(fèi)＋輔料－殘值，其中殘值220元，評估結(jié)論為：該起交通事故中蘇Ｍ×××××小型轎車損失價(jià)格為96582元?；槎Y服務(wù)部為此支付鑒定評估費(fèi)4830元，并提供增值稅普通發(fā)票一張，載明維修費(fèi)96582元?；槎Y服務(wù)部向某保險(xiǎn)公司索賠未果。
另婚禮服務(wù)部自認(rèn)已收到某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金2000元，該款系某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)支付給案涉交通事故受害人的財(cái)產(chǎn)損失賠償金，因未向受害人支付，故婚禮服務(wù)部同意在本案車輛損失保險(xiǎn)金中予以抵扣。
一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對于蘇Ｍ×××××小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)并無爭議。因此，當(dāng)發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，則合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于蘇Ｍ×××××小型轎車損失金額的認(rèn)定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。案涉評估報(bào)告系經(jīng)由一審法院委托江蘇源通機(jī)動車鑒定評估有限公司作出，該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。某保險(xiǎn)公司未能舉證證明評估報(bào)告中確定的維修項(xiàng)目和金額有不當(dāng)之處，故案涉評估報(bào)告可以作為認(rèn)定本案婚禮服務(wù)部車損的依據(jù)?；槎Y服務(wù)部亦提交了相應(yīng)的維修費(fèi)發(fā)票予以證明其實(shí)際支付了蘇Ｍ×××××小型轎車維修費(fèi)96582元，與評估結(jié)論確定的車損金額扣除殘值后的數(shù)額相符，進(jìn)一步佐證婚禮服務(wù)部主張的車損。某保險(xiǎn)公司抗辯評估報(bào)告是依據(jù)4S店原廠價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)評估，理賠時(shí)應(yīng)提供4S店發(fā)票，婚禮服務(wù)部提供的稅務(wù)部門代開的維修費(fèi)發(fā)票不能證明其實(shí)際損失與評估結(jié)論相一致。對此一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失，由于事故造成車輛損失客觀存在且已經(jīng)評估，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。婚禮服務(wù)部在車輛定損后，是在4S店進(jìn)行維修，還是在普通綜合修理廠進(jìn)行修理，并不影響某保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的承擔(dān)?；槎Y服務(wù)部依據(jù)評估報(bào)告主張車損96582元在其投保的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
某保險(xiǎn)公司已支付給婚禮服務(wù)部的保險(xiǎn)金2000元，根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的意思表示，應(yīng)從本案車輛損失保險(xiǎn)金中予以抵扣，故某保險(xiǎn)公司仍需向婚禮服務(wù)部給付保險(xiǎn)金94582元。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張回收舊的配件的問題，因評估結(jié)論確定的車損金額系在扣除殘值后確定的，故某保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。
婚禮服務(wù)部主張鑒定評估費(fèi)4830元，有鑒定評估機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票為證，系婚禮服務(wù)部為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付婚禮服務(wù)部保險(xiǎn)金94582元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2215元，鑒定評估費(fèi)4830元，合計(jì)7045元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審中爭議焦點(diǎn)是：1.一審鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)；2.案涉車輛修理后更換的配件應(yīng)當(dāng)歸誰所有。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡谄呤粭l規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景敢粚彿ㄔ何薪K源通機(jī)動車鑒定評估有限公司對案涉車輛進(jìn)行了鑒定，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明本案的鑒定結(jié)論存在上述司法解釋規(guī)定的情形。且某保險(xiǎn)公司沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故本院確認(rèn)一審鑒定結(jié)論的證明力，能夠作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為案涉車輛修理后更換下來的配件應(yīng)歸其所有，但上訴人并無合同依據(jù)或法律依據(jù)，且一審鑒定結(jié)論的金額中已經(jīng)扣除了更換下來配件的殘值，故對其該上訴請求本院不予支持。
綜上，泰州人保公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2215元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年一月七日
書記員　　黃鵬程