湖北衅匮贸易有限公司

（2018）甘0824民初1737號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 華亭縣人民法院 2018-12-20

原告：李X，住華亭縣。
原告：董X1，住華亭縣。
原告：陳X，住址同上。
原告：董X2，住華亭縣。
原告董X1、陳X、董X2共同委托代理人：李X，系董X1、陳X兒媳、董X2之母。
原告：董X3，住華亭縣。
法定代理人：李X，系董X3之母。
五原告共同委托代理人：田X，甘肅嘉事特律師事務(wù)所律師。
原告：華亭縣萬(wàn)通運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：樊X，公司總經(jīng)理。
委托代理人：邢X，公司員工。
被告：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該支公司經(jīng)理。
原告李X、董X1、陳X、董X2、董X3、華亭縣萬(wàn)通運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)通公司）與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華亭支公司（簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)華亭支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，原審原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平?jīng)鲋行闹Ч静环驹海?018）甘0824民初348號(hào)民事判決，提起上訴。2018年7月16日，甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院以（2018）甘08民終389號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理。原告李X及其余原告的共同委托代理人，原告萬(wàn)通公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)華亭支公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案已審結(jié)。
原告訴請(qǐng)被告賠付車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：董福有為原告董X1、陳X之子，原告李X之夫，原告董X2、董X3之父。董福有駕駛的涉案×××號(hào)重型普通貨車，掛靠萬(wàn)通公司運(yùn)營(yíng)并于2016年6月3日在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華亭支公司購(gòu)買車上人員責(zé)任險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。2016年11月7日，董福有駕駛該貨車沿涇甘公路行至××莊時(shí)，與天平高速公路施工路段工程車輛發(fā)生碰撞后墜落深溝，致董福有當(dāng)場(chǎng)死亡。2016年11月30日，莊浪縣交警大隊(duì)莊公交認(rèn)字（2016）第110702號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定董福有無(wú)事故責(zé)任，天平高速公路管理車輛承擔(dān)全部責(zé)任。此后，原告求被告理賠不果，即訴如前。
審理中，原告李X與萬(wàn)通公司均認(rèn)可，涉案車輛為董福有全款購(gòu)買，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；萬(wàn)通公司每年收取掛靠費(fèi)1500元，主要用于組織車輛審驗(yàn)、購(gòu)買車輛保險(xiǎn)等車輛服務(wù)。因涉案車輛保險(xiǎn)單載明的車輛行駛證車主及被保險(xiǎn)人為萬(wàn)通公司、且萬(wàn)通公司愿意作為本案共同原告，故，本案列其為原告如前。
原告萬(wàn)通公司與李X等原告訴求一致，事實(shí)理由同前。
被告平安財(cái)險(xiǎn)華亭支公司對(duì)原告陳述的交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，稱涉案車輛雖在該支公司承保商業(yè)險(xiǎn)一份，包括機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)，但因董福有無(wú)事故責(zé)任，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)賠付條例，公司不負(fù)責(zé)賠償。事故造成的人身?yè)p害保險(xiǎn)賠償應(yīng)該由對(duì)方全部承擔(dān)，且原告已得到第三方賠償，故公司依保險(xiǎn)法規(guī)定不予二次賠付。
本院認(rèn)為，因被告平安財(cái)險(xiǎn)華亭支公司對(duì)原告有關(guān)證據(jù)及原告陳述的交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故，本院對(duì)原告前述證據(jù)及事實(shí)予以確認(rèn)。
本案雙方主要爭(zhēng)議，是在涉案交通事故中，原告有關(guān)車輛無(wú)事故責(zé)任，對(duì)方責(zé)任車輛所涉保險(xiǎn)公司對(duì)原告相關(guān)損失已先行賠付情況下，被告平安財(cái)險(xiǎn)華亭支公司應(yīng)否向原告賠付車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，案涉當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，第一、基于合同相對(duì)性原理，合同生效后，雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)按照約定，充分行使合同權(quán)利，及時(shí)全面履行合同義務(wù)。涉案交通事故中，原告與被告之間的保險(xiǎn)合同，與對(duì)方責(zé)任車輛所涉保險(xiǎn)合同，為當(dāng)事人各自獨(dú)立、權(quán)利義務(wù)互不關(guān)涉妨礙的民事契約，涉案保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的賠付請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)因其業(yè)已受償責(zé)任車輛相關(guān)保險(xiǎn)金而喪失；涉案保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)，也不應(yīng)因責(zé)任車輛相關(guān)保險(xiǎn)公司已先行賠付而免除。第二、責(zé)任車輛當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律根據(jù)屬于侵權(quán)范疇，而原、被告之間糾紛處理的法理基礎(chǔ)，應(yīng)歸于合同領(lǐng)域，二者分屬不同法律規(guī)范。第三、現(xiàn)行法律對(duì)案涉情形沒有禁止性規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同商業(yè)保險(xiǎn)條款就案涉情形也無(wú)責(zé)任免除相關(guān)約定。故，原告所訴理由成立，被告平安財(cái)險(xiǎn)華亭支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定，向原告賠付車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華亭支公司賠付原告李X、董X1、陳X、董X2、董X3、華亭縣萬(wàn)通運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，限于判決生效后15日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華亭支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 馬萬(wàn)榮
審判員 董　雷
審判員 王芳麗
二O一八年十二月二十日
書記員 海亞麗