湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇09民終4008號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在安徽省滁州市。
負責人：藍XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，江蘇一正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳X，江蘇一正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何XX，男，漢族，居民，住江蘇省阜寧縣。
委托訴訟代理人：顧XX，江蘇蘇一律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人何XX財產損失保險合同糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院(2019)蘇0923民初2184號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：1.一審法院未認真審核保險情況、本起事故保險責任、是否存在免賠率以及賠付情況，就判決上訴人承擔責任，上訴人不予認可。2.被上訴人一審主張的車損金額過高，上訴人不予認可，損害了上訴人的合法權益。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院予以改判。上訴人二審中補充上訴理由：事故車輛屬于落水車輛，落水不屬于保險單列明的保險責任。
何XX辯稱，1.對于本案事故發(fā)生的事實，有公安交警部門出具的事故認定書作為證據(jù)，同時公安交警部門在事發(fā)現(xiàn)場也調取了監(jiān)控錄像，出險時保險公司也派員進行現(xiàn)場錄像和勘查，對事故的發(fā)生以及事故的責任均有相應的法律文書作為本案的事實依據(jù)。同時，在一審庭審后，被上訴人何XX也前往一審法院說明了事故的發(fā)生以及公安出警、保險公司出險的相關事實。本起事故中并沒有免賠的相關事實，對于保險公司主張的相關事實不予認可。2.被上訴人車輛損失是經(jīng)過一審法院依法確定的鑒定機構所作出的鑒定結論，鑒定時鑒定機構依法通知了保險公司，保險公司也派員參與了鑒定的全過程。因此，車輛損失的金額是以鑒定結論作為主要依據(jù)，該車輛損失鑒定的金額與保險投保的金額相一致，損失的范圍和金額并未超過保險條款約定的金額。3.案涉車輛是因為事故發(fā)生而導致的落水，不是正常的涉水案件。所以該事故在保險責任范圍以內，保險公司應當予以賠償。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
何XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償何XX事故損失86000元；2.本案訴訟費、鑒定費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年12月9日，何XX為其所有的蘇Ｊ×××××號小型客車在某保險公司投保了機動車損失保險，保險期間自2017年12月23日0:00時起至2018年12月22日24:00時止，保險金額為88681.60元。
2018年11月23日16時48分，何XX駕駛車牌號為蘇Ｊ×××××號小型客車，沿阜寧縣新溝鎮(zhèn)九支渠由北向南行駛至黃崗路交叉路口處時，因操作失誤，車輛駛入黃崗路南側河中，致蘇Ｊ×××××號小型客車受損。2018年11月30日，阜寧縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定何XX負全部責任。
2019年1月18日，根據(jù)何XX的申請，經(jīng)阜寧縣人民調解委員會駐速裁庭調解工作室委托，鹽城市萬通機動車鑒定評估有限公司對蘇Ｊ×××××號小型客車因本起事故造成的損失進行鑒定，并于2019年2月13日作出鹽萬通車鑒字20190113號《道路交通事故車損評估鑒定結論》，評估情況和結論為：“車輛損壞嚴重，無修復價值，建議全損處理。本車車損險88681元，本車殘值=2681元，本車定損價格=88681-2681=86000元?！焙蝀X為此支付了鑒定費用4600元。現(xiàn)何XX訴至一審法院，要求某保險公司賠償損失86000元，并承擔訴訟費、鑒定費。
一審法院認為，何XX與某保險公司之間訂立的保險合同是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，故合法有效，雙方均應按約履行合同義務。何XX所有的案涉車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，致使保險財產損失，屬于雙方約定的保險責任范圍，某保險公司應按合同約定承擔賠償責任。對賠償金額問題，某保險公司認為案涉車輛評估價格過高、殘值過低，且對鑒定評估報告有異議，但其未能提供充分的證據(jù)證明自己的主張，且亦未在規(guī)定的時間內向一審法院提交重新鑒定的申請，應承擔舉證不能的法律后果。根據(jù)鹽城市萬通機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛損失進行鑒定的結果，一審法院認定案涉車輛因本起事故所造成的損失為86000元?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。鑒定費屬于為查明事故造成的損失程度所支出的必要的、合理的費用，根據(jù)該條規(guī)定，應當由某保險公司負擔，故對某保險公司提出的其不承擔鑒定費的辯解意見，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決生效之日起10日內賠償何XX車輛損失86000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1950元，減半收取計975元，鑒定費4600元，合計5575元，由某保險公司負擔。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。
另查明，何XX二審中陳述案涉車輛已進行了修理，并提供了稅務部門代何XX開具的修理費及材料費增值稅普通發(fā)票，發(fā)票金額為86000元。上訴人質證認為，對該修理費票據(jù)不予認可。根據(jù)被上訴人在二審中的陳述，案涉車輛并未按照報廢處理，而是進行了修理，上訴人要求查勘車輛，核實具體換件項目，并且核實換件的來源。何XX表示，車輛已轉賣他人，他人又已將車輛轉賣，已聯(lián)系不到買車方。
本院認為，被上訴人何XX為案涉車輛向上訴人某保險公司投保了機動車損失險，雙方之間的保險合同合法有效，對當事人具有法律約束力。在保險期間內，被保險車輛發(fā)生保險事故造成損失，上訴人應當按照保險合同約定承擔保險責任。上訴人認為事故車輛屬于落水車輛，不屬于保險單列明的保險責任范圍，但未提供充分證據(jù)證實。上訴人亦未舉證證明本案其存在免責情形。關于案涉車輛損失問題。一審中，根據(jù)何XX的申請，經(jīng)一審法院委托鹽城市萬通機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛損失進行評估，評估機構認為，案涉車輛損壞嚴重，無修復價值，建議全損處理，車輛殘值為2681元，車輛定損價格為86000元。二審中，何XX陳述案涉車輛已進行了修理。車輛損失險是損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其損失。在評估機構對案涉車輛按全損評估處理后，何XX對案涉車輛進行了修理，但其提交的稅務部門代開具的修理費及材料費增值稅普通發(fā)票不能證明車輛實際維修和損失情況。何XX未提交修理廠出具的維修發(fā)票、維修清單等維修資料及修理后的車輛，以進一步查明車輛損失情況，對此何XX應當承擔相應不利后果。根據(jù)本案實際情況，本院酌定案涉車輛損失為50000元，該車輛損失應當由上訴人予以賠償。為查明事故造成的損失程度，被上訴人申請對車輛損失進行評估并為此支出評估費4600元。上訴人雖對評估報告有異議，但其未能提供證據(jù)證明自己主張，亦未在規(guī)定的時間內向一審法院申請重新鑒定。故評估費4600元，應由上訴人承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省阜寧縣人民法院（2019）蘇0923民初2184號民事判決；
二、某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內賠償何XX50000元（此款匯至何XX銀行賬戶，開戶名稱：何XX；開戶行：中國農業(yè)銀行股份有限公司阜寧城北支行；賬號：62×××76）。
三、駁回何XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1950元，減半收取計975元，鑒定費4600元，合計5575元，由某保險公司負擔。二審案件受理費1950元，由何XX負擔816元，某保險公司負擔1134元。
本判決為終審判決。
審判長　李曉平
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年一月十六日
法官助理　丁　莉
書記員　王嘉瑩