湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫1002民初19號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 許昌市魏都區(qū)人民法院 2020-01-09

原告：石XX，女，漢族,住河南省鄢陵縣。
委托訴訟代理人：孫XX，河南森鼎律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地許昌市。
負責人：王XX，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常X，男，漢族，住河南省許昌市建安區(qū)，系公司員工。
原告石XX訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告石XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人常X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石XX向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費200280元、路產(chǎn)損失2500元、拖車施救費800元、評估費7000元等共計210580元；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2019年10月19日19時40分許，張永彪駕駛豫Ｋ×××××號小型轎車，行駛至鹽洛高速679公里664米處時，因變更車道影響相關(guān)車道內(nèi)齊雷駕駛的車牌號為冀Ｆ×××××的重型倉柵式貨車正常行駛，致所駕駛車輛與齊雷駕駛的冀Ｆ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞后又與高速公路護欄發(fā)生碰撞，造成高速公路部分路產(chǎn)及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認定，張永彪負事故全部責任，齊雷無責任。經(jīng)查，豫Ｋ×××××號小型轎車在被告投有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故造成原告車輛損失及相關(guān)路產(chǎn)等損失，因原、被告雙方無法就損失達成調(diào)解，為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法予以支持。
被告某保險公司辯稱，1.該事故車輛在被告處投保有交強險、商業(yè)三者險、機動車損失險，被告同意在核實原告無免責情形后賠償原告合理損失；2.訴訟費、評估費不予承擔。
經(jīng)審理查明：2019年10月19日19時40分許，張永彪駕駛豫Ｋ×××××號小型轎車，行駛至鹽洛高速679公里664米處時，因變更車道影響相關(guān)車道內(nèi)齊雷駕駛的車牌號為冀Ｆ×××××的重型倉柵式貨車正常行駛，致所駕駛車輛與齊雷駕駛的冀Ｆ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞后又與高速公路護欄發(fā)生碰撞，造成高速公路部分路產(chǎn)及兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生時，張永彪持C1駕駛證。行駛證、駕駛證均在審驗有效期內(nèi)。
事故發(fā)生后，豫Ｋ×××××號事故車輛經(jīng)河南冷王物流有限公司施救，產(chǎn)生施救費800元，該公司出具相應增值稅發(fā)票。2019年10月19日19時57分，河南省高速公路路政管理總隊向原告方出具（2019）年度路政許管字第601-117號交通事故路產(chǎn)損失清單，原告方按照該清單交納路產(chǎn)損失賠償金2500元后，河南省許平南高速公路有限責任公司出具相應增值稅發(fā)票。
涉案的豫Ｋ×××××號事故車輛在許昌市施達汽車修理廠予以維修，產(chǎn)生車輛維修費200000元，并提供有維修清單及維修發(fā)票。
本案處理過程中，原告石XX申請本院對事故車輛損失予以評估，本院依法委托河南誠譽舊機動車鑒定評估有限公司進行評估。該評估機構(gòu)于2019年12月11日出具河誠譽（2019）車鑒字1112號評估意見書一份，該意見書認為豫Ｋ×××××號車輛損失修復價格為200280元（更換配件費194680元+工時費6000元-殘值400元）。原告石XX支付評估費7000元。
豫Ｋ×××××號事故車輛的登記所有人/被保險人為原告石XX，該事故車輛在被告某保險公司處投有交強險（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）、商業(yè)三者險（責任限額1000000元）、車輛損失險（限額280000元），保險期間均自2019年8月8日0時起至2020年8月7日24時止。
以上事實有道路交通事故認定書、交強險保險單、商業(yè)險保險單、駕駛證、行駛證、路產(chǎn)損失清單、路產(chǎn)損失發(fā)票、維修清單、維修發(fā)票、施救費發(fā)票、河誠譽（2019）車鑒字1112號評估意見書、評估費發(fā)票及庭審筆錄等在卷為憑。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告石XX作為豫Ｋ×××××號事故車輛的登記所有人和被保險人，與被告某保險公司簽訂的交強險保險合同、商業(yè)三者險保險合同、機動車損失險保險合同均合法有效，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方當事人均應按照合同約定全面履行各自的義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“…責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金…”。即被保險人賠償?shù)谌叩?，保險人應向被保險人賠償保險金。本案中，原告于事故發(fā)生后依照路產(chǎn)損失清單實際履行了賠償義務(wù)，賠償了路產(chǎn)損失2500元，故原告有權(quán)在履行的上述賠償范圍內(nèi)享有保險金請求權(quán)。同時，原告作為豫Ｋ×××××號的實際所有人和被保險人，在事故發(fā)生時對事故車輛享有保險利益，其按照保險合同約定請求被告支付車輛損失保險金符合法律規(guī)定，被告應按照合同約定全面履行義務(wù)。本案中的保險事故發(fā)生后，被告應依照合同約定向原告支付相關(guān)損失的賠償金，其拒不支付是造成本案糾紛的原因，應承擔本案的民事責任。
鑒于涉案的事故車輛已經(jīng)許昌市施達汽車修理廠進行維修，原告提供的維修清單、維修發(fā)票與評估意見書相互印證，足以證明實際維修費用，原告所提供維修費發(fā)票顯示其維修費用為200000元，故本院按照200000元計算相應車輛損失。原告為防止或者減少保險標的的損失所支付800元施救費屬于必要的、合理的費用，應由被告在機動車損失保險范圍內(nèi)承擔。評估費7000元，系為查明保險標的的損失所支付必要的、合理的費用，亦應由被告在機動車損失保險范圍內(nèi)承擔。合并原告已先行墊付路產(chǎn)損失賠償金2500元后，上述損失共計210300元，應由被告在商業(yè)三者險及機動車損失保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告經(jīng)許昌市區(qū)交通事故糾紛人民調(diào)解委員會多次調(diào)解，未及時履行保險人的義務(wù)，導致本案形成訴訟，其應負擔本案的案件受理費。原告的其他過高訴請，證據(jù)不足，理由不力，本院不予支持。被告辯稱其他意見，理由不力，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
本判決生效之日起十日內(nèi)，被告某保險公司賠償原告石XX保險金共計210300元；
駁回原告的其他訴訟請求；
案件受理費2230元，原告石XX負擔3元，被告某保險公司負擔2227元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。
審判員　　袁少武
二〇二〇年一月九日
書記員　　趙發(fā)強