湖北衅匮贸易有限公司

（2020）贛11民終81號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上饒市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省嘉興市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、18號(hào)、22號(hào)，華隆廣場(chǎng)1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91330401676186XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：黃X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林X，江西時(shí)空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，江西省玉山縣人，家住江西省玉山縣。
委托訴訟代理人：陳XX，江西淮玉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省玉山縣人民法院（2019）贛1123民初3251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，并依法改判上訴人某保險(xiǎn)公司不向被上訴人周XX支付任何費(fèi)用；2.本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人周XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本案被上訴人周XX主張的發(fā)動(dòng)機(jī)修理費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞是否屬于上訴人某保險(xiǎn)公司的賠償范圍，應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第十條第八項(xiàng)約定：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，被上訴人周XX的主張與保險(xiǎn)條款規(guī)定不符，因此，上訴人對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的損失不予賠償。
周XX辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛不可缺少的部件，所受的損失屬于被保險(xiǎn)車輛受損失的一部分。被上訴人周XX在暴雨中駕車行駛屬于正常使用車輛，沒有違反保險(xiǎn)合同的約定，上訴人某保險(xiǎn)公司稱車輛未投保涉水險(xiǎn)而拒絕賠償，不符合法律規(guī)定，其上訴的其他理由如免責(zé)條款或?qū)γ庳?zé)條款進(jìn)行了提醒，均不是本案爭(zhēng)議的范圍。我們認(rèn)為，涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，那么涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失導(dǎo)致的車輛損失就應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行。
周XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償我機(jī)動(dòng)車損失計(jì)人民幣35,092元；2.本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告周XX對(duì)其擁有的浙ＦXXXXX奔馳牌小汽車于2018年12月13日在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)期間為2018年12月13日起至2019年12月12日止,其中商業(yè)險(xiǎn)約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為223,716元，并約定不計(jì)免賠。2019年6月6日晚10時(shí)55分許，原告周XX駕駛該車從玉山縣巖瑞鎮(zhèn)前往玉山縣冰溪鎮(zhèn)，途經(jīng)玉山縣冰溪鎮(zhèn)東外環(huán)路（玉山縣濕地公園附近路段）時(shí)，因突降暴雨，路面積水，致使該車發(fā)動(dòng)機(jī)浸水導(dǎo)致車輛損壞。原告撥打被告客服電話報(bào)案后，被告隨后指派玉山縣柳氏汽車維修廠進(jìn)行了施救。經(jīng)檢查，浙ＦXXXXX奔馳牌小汽車因浸水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)及電子部件損壞嚴(yán)重，經(jīng)上饒市華勝汽車維修有限公司維修，其中電子部件等花去修理費(fèi)89,300元，發(fā)動(dòng)機(jī)維修花去維修費(fèi)34,792元(不含汽油費(fèi)300元)。浙ＦXXXXX奔馳牌小汽車維修結(jié)束后，被告對(duì)該車的電子部件的修理費(fèi)89,300元進(jìn)行了理賠，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)維修費(fèi)34,792元及維修期間所加汽油的費(fèi)用300元拒賠，故原告周XX向該院提起訴訟，要求被告賠償。
一審法院認(rèn)為，原告周XX就其所有的浙ＦXXXXX奔馳牌小汽車向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在發(fā)生了保險(xiǎn)事故、造成了車輛損失時(shí)，被告某保險(xiǎn)公司即應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，進(jìn)行理賠。發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的部件，其所受的損失應(yīng)視為被保險(xiǎn)車輛損失的一部分，原告周XX在暴雨中駕車行駛屬于正常使用車輛，不違反保險(xiǎn)合同的約定，被告某保險(xiǎn)公司在未提交證據(jù)證明原告周XX存在駕駛不當(dāng)、涉水二次啟動(dòng)等重大過(guò)錯(cuò)或者故意行為導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的情況下，以原告周XX未投保涉水險(xiǎn)為由拒絕賠償，沒有法律依據(jù)，該院不予支持；原告在對(duì)浙ＦXXXXX奔馳牌小汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行維修時(shí)，購(gòu)買了價(jià)值300元的汽油，該費(fèi)用并非發(fā)動(dòng)機(jī)的維修費(fèi)用，被告提出“該筆費(fèi)用與本次事故無(wú)關(guān)，應(yīng)予剔除”的意見，該院予以采納，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條之規(guī)定，判決如下：由被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告周XX因浙ＦXXXXX奔馳牌小汽車的發(fā)動(dòng)機(jī)浸水而導(dǎo)致的修理費(fèi)損失共計(jì)人民幣34,792元；本案受理費(fèi)676元，減半收取人民幣338元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于上訴人某保險(xiǎn)公司的理賠范圍。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十條第（八）項(xiàng)的約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于承保范圍，由于涉案車輛未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，故其不應(yīng)承擔(dān)涉案車輛因暴雨而導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的賠償責(zé)任。經(jīng)查，該示范條款第六條第（四）項(xiàng)約定了保險(xiǎn)公司對(duì)暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而發(fā)動(dòng)機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車不可分割的關(guān)鍵部件，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的重要組成部分，因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失應(yīng)當(dāng)包含在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。前述示范條款第十條第（八）項(xiàng)并未明確何種原因?qū)е碌陌l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)。車輛有可能是在天氣狀況良好、不下雨的情況下由于駕駛員誤操作或故意駛?cè)牒恿鳌锨⑺恋龋瑢?duì)此種情況下的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，保險(xiǎn)公司當(dāng)然可以援引該免責(zé)條款拒絕理賠。但如果車輛是在暴雨等惡劣天氣導(dǎo)致路面積水的情況下涉水行駛，保險(xiǎn)公司不能當(dāng)然引用上述條款第十條第（八）項(xiàng)的約定拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任，因?yàn)樯显V人某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其在客戶投保時(shí)明確告知“車輛在暴雨中不能行駛”。由于上訴人某保險(xiǎn)公司未舉證證明被上訴人周XX存在駕駛不當(dāng)、涉水二次啟動(dòng)等重大過(guò)錯(cuò)或者故意行為導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損失等情形，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。因此，上訴人某保險(xiǎn)公司提出的其對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了說(shuō)明提示義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)670元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　周立峰
審判員　　姜一珉
審判員　　李少琴
二〇二〇年三月二日
書記員　　林　煒