湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇09民終4035號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省蘇州市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：高X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸X，江蘇同舟行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔XX，女，漢族，居民，住江蘇省濱?？h。
委托訴訟代理人：李XX，江蘇善合律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人崔XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省濱?？h人民法院（2019）蘇0922民初1879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，不服上訴的爭(zhēng)議金額為70000元。事實(shí)與理由：1.本案單方事故的事實(shí)不清、證據(jù)不足。案涉事故雖然有交警部門出具的事故認(rèn)定書，但具體事實(shí)的證據(jù)卻未在事故認(rèn)定書中載明，根據(jù)案發(fā)時(shí)間及具體路段情況分析，本起事故理應(yīng)有目擊證人、路面監(jiān)控、碰撞痕跡、車輛檢測(cè)等諸多證據(jù)，在一審?fù)忂^程中，我方提出申請(qǐng)調(diào)取公安卷宗以查明事實(shí)，被上訴人代理人也無異議，一審法院同意庭后調(diào)取事故卷宗給雙方發(fā)表質(zhì)證意見，然而一審法院卻未調(diào)取重要證據(jù)，更未組織雙方進(jìn)行任何形式的質(zhì)證，直接徑行作出了判決，上訴人認(rèn)為，一審法院在當(dāng)事人未到庭的情況下，同意調(diào)卷卻未調(diào)取，其判決認(rèn)定事實(shí)的行為明顯過于草率，有違公平公正的司法裁判原則，請(qǐng)求二審法院明察。2.關(guān)于案涉車輛損失的評(píng)估價(jià)格210900元明顯過高。評(píng)估機(jī)構(gòu)在拆檢時(shí)未通知保險(xiǎn)公司派員參與拆檢，評(píng)估價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)，評(píng)估的價(jià)格為更換零配件的價(jià)格，而非修復(fù)價(jià)格。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，對(duì)事故造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)以修復(fù)為主，根據(jù)市場(chǎng)維修價(jià)格和車輛實(shí)際損壞項(xiàng)目來看，案涉車損的維修價(jià)格也就是140000元左右，其中包含人工費(fèi)用10000元。上訴人不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告的證據(jù)效力，且被上訴人未提供任何修理費(fèi)發(fā)票和維修更換清單，一審判決不當(dāng)。3.鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)9674.5元不應(yīng)由上訴人全部承擔(dān)。
崔XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。第一，本案的事故發(fā)生是真實(shí)的，交警部門在作出事故認(rèn)定書的時(shí)候已經(jīng)證明了該事故的真實(shí)性。交警部門也是依照相關(guān)的程序進(jìn)行調(diào)查之后作出的事故認(rèn)定。第二，案涉評(píng)估價(jià)格是經(jīng)過法院搖號(hào)委托的第三方評(píng)估公司，作出的客觀合理的價(jià)格評(píng)估，能夠反映案涉車輛的損失，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照約定支付保險(xiǎn)金。評(píng)估公司也按照相應(yīng)的規(guī)定通過郵件的形式通知了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司人員未參與拆檢，責(zé)任在于該保險(xiǎn)公司。評(píng)估的過程程序合法，結(jié)論客觀公正。
崔XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司向崔XX賠償保險(xiǎn)金219280元（含鑒定費(fèi)7380元）；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月23日20時(shí)許，崔XX駕駛蘇Ｅ×××××轎車在濱?？h城北路由東向西行駛至城北路北辰南門以西20米處，與路邊樹木發(fā)生碰撞，致車輛部分損壞。經(jīng)濱?？h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔XX負(fù)此事故全部責(zé)任。
蘇Ｅ×××××轎車登記在崔XX名下，在某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠率責(zé)任限額249672元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“車損險(xiǎn)”）。該車輛發(fā)生上述交通事故時(shí)，在上述車損險(xiǎn)保險(xiǎn)期間。
經(jīng)崔XX申請(qǐng)，一審法院委托鹽城安信通車輛鑒定評(píng)估有限公司對(duì)蘇Ｅ×××××轎車在該交通事故中車輛損失鑒定評(píng)估為21.09萬元。該鑒定費(fèi)用為7380元，由崔XX墊付。
另查明，該交通事故發(fā)生后，蘇Ｅ×××××轎車車輛施救費(fèi)為1000元，由崔XX支付。
一審法院認(rèn)為：法人、公民在民事交往中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)、信用的原則。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
蘇Ｅ×××××轎車在某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠率責(zé)任限額249672元車損險(xiǎn)，該車輛發(fā)生案涉交通事故時(shí)，在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)期間；現(xiàn)駕駛蘇Ｅ×××××轎車的崔XX對(duì)案涉交通事故負(fù)全部責(zé)任，車輛損壞的損失又經(jīng)過一審法院委托鑒定。故崔XX要求某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損壞的賠償有法律和事實(shí)依據(jù)。崔XX要求某保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付車輛損失210900元和施救費(fèi)1000元的請(qǐng)求，一審法院予以支持。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱鑒定報(bào)告中評(píng)估價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)、不認(rèn)可鑒定報(bào)告的辯解意見，該鑒定亦是一審法院依法依程序委托鑒定，同時(shí)某保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明，一審法院對(duì)該辯解意見不予采信。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的辯解意見。某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)的多少是依其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任多少?zèng)Q定的，而鑒定評(píng)估費(fèi)是為確定崔XX車輛損失而產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該辯解意見，一審法院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付崔XX211900元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4589元，減半收取2294.5元，鑒定費(fèi)7380元，合計(jì)9674.5元，均由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)無異，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，本院二審中崔XX到庭陳述了案涉車輛發(fā)生事故經(jīng)過，并提供證人嚴(yán)某到庭證明事故發(fā)生后報(bào)警及向保險(xiǎn)公司報(bào)案情況。崔XX和證人嚴(yán)某陳述，事故發(fā)生后報(bào)險(xiǎn)并且報(bào)警，保險(xiǎn)公司工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司工作人員與崔XX和嚴(yán)某做了談話筆錄。上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，并認(rèn)為崔XX和證人嚴(yán)某的陳述與保險(xiǎn)公司的報(bào)案記錄不相符，崔XX是在事故發(fā)生四個(gè)小時(shí)以后才報(bào)險(xiǎn)的，有報(bào)險(xiǎn)的電話錄音為證。上訴人二審中未能提供崔XX向保險(xiǎn)公司報(bào)案的電話錄音。
本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.案涉事故發(fā)生的真實(shí)性；2.案涉評(píng)估報(bào)告確定的車輛損失價(jià)格是否合理，能否作為認(rèn)定損失的依據(jù)；3.上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于案涉事故的真實(shí)性問題。被上訴人為主張權(quán)利提供了交警部門作出的事故認(rèn)定書。二審中本院委托一審法院從交警部門調(diào)取案涉事故的相關(guān)材料。上訴人雖對(duì)事故的真實(shí)性有異議，但未能提供足以反駁的充分證據(jù)。二、關(guān)于案涉評(píng)估報(bào)告確定的車輛損失價(jià)格是否合理，能否作為認(rèn)定損失的依據(jù)問題。一審中，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，一審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)通知上訴人對(duì)案涉車輛損壞情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察確認(rèn)，但上訴人未按通知要求參加現(xiàn)場(chǎng)勘察。上訴人認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)在拆檢時(shí)未通知保險(xiǎn)公司派員參與拆檢的上訴理由，不能成立。一審中，上訴人雖對(duì)案涉評(píng)估報(bào)告確定的車輛損失價(jià)格不予認(rèn)可，但其未申請(qǐng)重新鑒定。上訴人上訴認(rèn)為評(píng)估價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，亦未提供證據(jù)證實(shí)。故一審法院將案涉評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)并無不當(dāng)。三、關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。本案評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用由人民法院依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定決定?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。因此，上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李曉平
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年三月二日
法官助理　丁　莉
書記員　王嘉瑩