湖北衅匮贸易有限公司

（2020）蘇09民終135號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負責(zé)人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，居民，住江蘇省鹽城市。
委托訴訟代理人：倪X，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2019）蘇0902民初2077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人少賠償100000元。事實與理由：一、評估價格偏高。上訴人對案涉車輛的定損金額為99700元，被上訴人首次單方委托評估價為263634元，一審法院委托評估價格227469元，上訴人認為該評估價仍然偏高，而且只是預(yù)估金額，不是實際修復(fù)費用。商業(yè)保險合同第十六條明確規(guī)定：“因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)?！痹u估價確定的整體材料價格明顯高于市場價30%，評估價是按照4S店價格下浮10%左右，但還是高于市場價，一審應(yīng)按市場修復(fù)價作為認定車輛損失的依據(jù)較為公平合理，以評估預(yù)估價依據(jù)不足。二、上訴人支付的8000元評估費應(yīng)由被上訴人分攤，而不應(yīng)由我公司全部承擔(dān)，因其單方委托造成我公司額外支付了評估費，且評估車損的價格進行了下浮，被上訴人應(yīng)承擔(dān)部分評估費。三、被上訴人未提供案涉車輛行駛證的年檢副頁，請求二審依法審核，若本案事故發(fā)生時，車輛未經(jīng)年檢有效，則本案車輛損失險拒賠。請求二審依法糾正。
陳X辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。一、被上訴人的車輛損失是經(jīng)法院委托，由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)在三方共同參加下作出的。鑒定時，鑒定機構(gòu)及上訴人都已知曉與確認車輛修理完畢。鑒定機構(gòu)也是在車輛修理完畢的基礎(chǔ)上依據(jù)客觀事實作出的鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為被上訴人車輛損失的依據(jù)，而且被上訴人也為此開具了相應(yīng)的修理費發(fā)票。上訴人片面依據(jù)其單方制作的定損單認為被上訴人的車輛損失高于其定損價10萬元無法律與事實依據(jù)。二、本案發(fā)生的第二次評估費用8000元應(yīng)由上訴人承擔(dān)。1.一審時，上訴人提出重新鑒定前，一審法院也曾組織雙方調(diào)解，但上訴人堅持依據(jù)其制作的單方定損單作為調(diào)解的基礎(chǔ)，導(dǎo)致雙方差距金額較大，無法達成一致意見。重新鑒定后，其鑒定的價格與原有價格并沒有較大的出入，故此8000元的鑒定費用應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。2.上訴人對于法院委托的鑒定結(jié)論不予認可，一審、二審都陳述要求按其單方定損單作為確定損失依據(jù)，都說明了引起本案訴訟的原因在于上訴人。3.依據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費是為了確定損失所支付的合理費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、案涉車輛是被上訴人購買的新車，其距事故發(fā)生日才幾個月的時間，不存在上訴人所稱的車輛未經(jīng)年檢問題。綜上，請求二審法院查明事實后，駁回上訴，維持一審判決。
陳X向一審法院起訴請求：某保險公司賠償陳X車輛損失227469元并支付陳X繳納的9200元鑒定費。
一審法院認定事實：2018年12月29日，陳X為自有的號牌為蘇Ｊ×××××的小型轎車在某保險公司投保了附加不計免賠的車損險，賠償限額為906984元，保險期間自2019年1月1日12時起至2019年12月31日24時止。
2019年2月10日14時40分左右，陳X駕駛蘇Ｊ×××××小型轎車，沿鹽都區(qū)神州路由南向北行駛至新都路交界處轉(zhuǎn)彎時，與案外人黃倩玉駕駛的蘇Ｊ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，致兩車損壞。同年2月13日，鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊作出第320928420190001015號《道路交通事故認定書》，認定：陳X負全部責(zé)任，黃倩玉無責(zé)任。同日，陳X向鹽都區(qū)公安局交通警察大隊申請對車輛損失進行鑒定。當(dāng)日，鹽都區(qū)公安局交通警察大隊委托鹽城軒通機動車鑒定評估有限公司（以下簡稱軒通公司）對車輛損失進行鑒定。2019年2月15日，陳X委托律師向某保險公司發(fā)出函件，告知其于2月19號上午派員至鹽城市車聯(lián)汽車服務(wù)有限公司與鑒定機構(gòu)共同參與對該事故車輛的定損。2019年3月5日，軒通公司作出鹽軒通車估字[2019]第001號價格評估意見書，價格評估意見為：價格評估標的在評估基準日的評估總額為人民幣貳拾陸萬叁仟陸佰叁拾肆元整。陳X支出鑒定費用9200元。
同年3月21日，某保險公司向陳X送達告知函，告知陳X涉案車輛的維修價格為99700元，如其對定損金額不予認可，則可通過法律途徑解決。后因陳X與某保險公司因賠償事宜協(xié)商未果，陳X遂訴至一審法院。
另查明，涉案車輛已維修完畢，增值稅發(fā)票載明的費用為227469元。
本案在一審審理過程中，某保險公司對陳X委托鑒定的鹽軒通車估字[2019]第001號價格評估意見書不予認可并向一審法院申請對涉案車輛的損失進行鑒定，一審法院依法委托鹽城中佳資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛因上述交通事故所致?lián)p失進行價格鑒定。同年8月16日，該公司出具鹽中佳鑒評報字[2019]第013號《鑒定評估報告》，認定該車車損為227469元，其中受損零部件價格是按江蘇地區(qū)保時捷小型越野客車零部件市場價格信息和4S店零部件價格信息進行加權(quán)平均確定各零部件價格。某保險公司支出評估費8000元。
本案一審中爭議焦點為：1.陳X車輛損失的數(shù)額認定問題。2.兩次評估費由誰負擔(dān)的問題。
一審法院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。陳X為自有車輛向某保險公司投保了附加不計免賠的車損險，某保險公司簽發(fā)了保險單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立。該合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。當(dāng)事人應(yīng)按誠信原則履行保險合同約定的義務(wù)。陳X的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致車輛受損，某保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于涉案車輛損失的認定問題。一審法院依法委托的鑒定機構(gòu)作出的價格鑒證結(jié)論書，程序合法，該價格鑒證結(jié)論書具有證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性；某保險公司也未能舉證證明上述價格鑒證結(jié)論書具有不能作為認定事實根據(jù)的情形，故該價格鑒證結(jié)論書可以作為證據(jù)使用。根據(jù)鑒定意見，涉案車輛的損失為227469元，一審法院依法確定陳X車輛的損失為227469元。故陳X要求某保險公司賠償其車輛損失227469元的訴請，依法予以支持。
關(guān)于兩次評估費由誰負擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本次訴訟過程中產(chǎn)生的評估費8000元是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)上述保險法的規(guī)定，應(yīng)由某保險公司自行承擔(dān)（某保險公司已實際預(yù)繳）。關(guān)于陳X向鹽都區(qū)公安局交通警察大隊委托軒通公司鑒定所支出的鑒定費用9200元，涉案事故發(fā)生的時間為2019年2月10日，交警部門作出事故認定書的時間及陳X申請鑒定的時間均為同年2月13日，時間間隔非常短，陳X并未給予某保險公司合理的定損期限，且陳X并未與某保險公司對損失數(shù)額形成磋商就徑自申請鑒定，該部分支出屬于陳X自行擴大的損失，應(yīng)由陳X自行承擔(dān)，故陳X要求某保險公司承擔(dān)鑒定費用9200元的訴請，一審法院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳X賠付保險金227469元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4850元，依法減半收取2425元，由陳X負擔(dān)25元，某保險公司負擔(dān)2400元（陳X已預(yù)交2696元，因其變更訴訟請求，多余部分271元一審法院依法予以退還）。
二審中，上訴人提交了一份在鹽中佳鑒評報字[2019]第013號《鑒定評估報告》中評估明細表復(fù)印件上加蓋“鹽城市興眾汽車維修服務(wù)有限公司發(fā)票專用章”的說明材料，擬證明案涉車輛損失的市場修理價格。該說明材料的主要內(nèi)容為：“根據(jù)評估單上項目不變，我公司同意按148000元維修。特此說明2020.01.13?！北簧显V人對上訴人提交的上述材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，上訴人提交的上述說明材料中，無單位負責(zé)人及制作說明材料的人員簽名或蓋章，加蓋的章印也并非單位印章，而是發(fā)票專用章，故該說明材料不符合證據(jù)形式要求，其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予認定。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。
另查明，二審中，被上訴人認為案涉車輛是被上訴人購買的新車，其距事故發(fā)生日才幾個月的時間，不存在上訴人上訴所稱的車輛未經(jīng)年檢問題。上訴人認為，經(jīng)過對保單的審核，本車為新車，車輛年檢問題不再作為上訴理由。
本案二審中的爭議焦點為：1.案涉車輛損失價格是多少；2.上訴人支付的8000元評估費是否應(yīng)當(dāng)由雙方分攤。
本院認為，關(guān)于爭議焦點一，上訴人認為一審法院委托評估價格227469元偏高，不是實際修復(fù)費用，應(yīng)按市場修復(fù)價作為認定車輛損失的依據(jù)。經(jīng)審查，一審中，上訴人對被上訴人提交的車輛損失價格評估意見書不予認可，并申請對車輛損失進行重新評估。經(jīng)一審法院委托，鹽城中佳資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛損失進行價格評估，認定案涉車輛損失為227469元。鹽城中佳資產(chǎn)評估有限公司進行評估時，案涉車輛已修復(fù)。上訴人雖認為該車輛損失227469元不是實際修復(fù)費用，應(yīng)按市場修復(fù)價作為認定案涉車輛損失的依據(jù)，但上訴人并無充分證據(jù)證明市場修復(fù)價格。故對上訴人認為案涉車輛損失227469元偏高的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點二，一審中上訴人為申請重新評估案涉車輛損失支出的評估費8000元，是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定，該評估費8000元應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。上訴人要求被上訴人分擔(dān)該8000元評估費無法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，判處正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李曉平
審判員　　陳素娟
審判員　　胥　霞
二〇二〇年三月二日
書記員　　王嘉瑩