湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯13民終124號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙陰瑞達(dá)物流有限公司，住所地蒙陰縣。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邸X，蒙陰縣垛莊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蒙陰瑞達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞達(dá)物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1392民初584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人在本案中主張車損的主車魯ＱXXXXX號(hào)半掛牽引車在保險(xiǎn)單中特別約定的掛車是魯ＣXXXXX號(hào)車輛，并且上訴人與被上訴人在保單中明確約定兩車中任何一車不得與其他車輛結(jié)合使用，否則上訴人可以拒賠。在本案中，魯ＱXXXXX」號(hào)牽引車拖掛魯ＣXXXXX號(hào)重型半掛罐式貨車，違反了保單中的特別約定，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
瑞達(dá)物流公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
瑞達(dá)物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償保險(xiǎn)金共計(jì)248351元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月9日2時(shí)15分許，在國(guó)道205＋621KM閆家村路口，孫培軼駕駛魯ＱXXXXX/魯ＣXXXXX重型半掛罐式貨車與前方郝海偉駕駛晉ＫXXXXX/晉ＫXXXXX重型半掛汽車追尾，致晉ＫXXXXX/晉ＫXXXXX重型半掛汽車前移，又撞至前方孫濤駕駛魯QXXX050/魯ＱXXXXX重型半掛汽車尾部，造成三車受損、孫培軼、郝海偉受傷的道路交通事故。2018年10月17日，淄博市公安局交通警察支隊(duì)恒臺(tái)大隊(duì)出具第370321120180000212號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：孫培軼負(fù)事故主要責(zé)任，郝海偉負(fù)事故次要責(zé)任，孫濤無(wú)事故責(zé)任。
孫培軼駕駛魯ＱXXXXX重型半掛牽引車登記所有人系原告瑞達(dá)物流公司，在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中包含車輛損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額114140元），每次事故絕對(duì)免賠額2000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告委托臨沂銀城價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯ＱXXXXX重型半掛牽引車因事故造成損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司出具臨銀評(píng)字［2018］第532號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)定：魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價(jià)值為233551元（已扣減殘值1000元）。
一審法院認(rèn)為，原告瑞達(dá)物流公司與被告某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告履行賠付義務(wù)后有權(quán)向事故第三者主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)定原告的損失為：1、車輛損失，結(jié)合評(píng)估報(bào)告書(shū)，一審法院認(rèn)定233551元，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，即114140元，扣減每次事故絕對(duì)免賠額2000元，余款112140元，予以支持。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告蒙陰瑞達(dá)物流有限公司保險(xiǎn)理賠金112140元。二、駁回原告蒙陰瑞達(dá)物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)直接匯入原告提供銀行賬戶（開(kāi)戶行：臨商銀行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：81XXX37）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5068元，由原告蒙陰瑞達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)2525元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2543元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題不予審查。
關(guān)于主掛車與保險(xiǎn)合同約定不一致，發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是保險(xiǎn)單特別約定“本保單牽引車號(hào)牌為魯ＱXXXXX，掛車號(hào)牌為QZW06掛，兩車中任何一車不得與其它車輛結(jié)合使用，否則本保單無(wú)效。”《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”投保人投保車輛損失保險(xiǎn)的目的在于發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的情況下能夠從保險(xiǎn)公司及時(shí)、全面地獲得損失賠償，上訴人提交的保險(xiǎn)單從條文設(shè)置到條文的內(nèi)容理解均按照自己意志提前確定，投保人在為自己的車輛投保時(shí)，僅有簽字的權(quán)利，對(duì)于保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款無(wú)法進(jìn)行有效協(xié)商，實(shí)質(zhì)上將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投保人自身，該條款排除了投保人及時(shí)、全面獲取保險(xiǎn)賠償?shù)闹饕贤瑱?quán)利，免除了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，該保險(xiǎn)條款完全符合合同法關(guān)于格式條款的定義。且上訴人對(duì)上述條款的具體內(nèi)容本身并沒(méi)有作出諸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示。另，該事故的發(fā)生并非主掛車不一致而導(dǎo)致，上訴人亦未提供證據(jù)證明發(fā)生事故時(shí)的主掛車型號(hào)不匹配，或因主掛車不一致增加了交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，故上訴人仍需理賠。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2543元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月十七日
書(shū)記員　　李　敏