湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯13民終127號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東振興物流有限公司，住所地蒙陰縣。
法定代表人：陳X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，山東玨晟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人山東振興物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱振興物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1392民初1067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、被上訴人的車輛與第三方的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，該事故責(zé)任是雙方協(xié)商確定，并不是由交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)及發(fā)生事故時(shí)的雙方駕駛情況作出。2、被上訴人一審提交的車輛施救費(fèi)票據(jù)出具單位是日照市東港區(qū)常吉機(jī)械修理部，其單位不具有施救資質(zhì)，被上訴人也沒(méi)有提交施救明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院應(yīng)駁回被上訴人對(duì)施救費(fèi)的訴求。3、被上訴人的車輛損失，經(jīng)過(guò)上訴人的工作人員定損價(jià)格約為3萬(wàn)多，但評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估了車損為147000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際車損，被上訴人應(yīng)提交維修發(fā)票及維修明細(xì)予以證明實(shí)際車損。否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
振興物流公司辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。
振興物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償保險(xiǎn)金共180800元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：
2018年12月1日6時(shí)30分許，在深圳路與新竹路路口300米，李瑞增駕駛晉ＤXXXXX號(hào)重型貨車與孫崇華駕駛魯ＱXXXXX重型貨車發(fā)生碰撞，造成車輛受損。2018年12月3日，日照市公安局交通警察支隊(duì)日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)出具第371106420180002227號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：李瑞增負(fù)事故同等責(zé)任，孫崇華負(fù)事故同等責(zé)任。
孫崇華駕駛魯ＱXXXXX號(hào)重型半牽引車登記所有人系原告振興物流公司，在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)包含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額286440元），并投保不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
2018年12月3日，日照市東港區(qū)常吉機(jī)械修理部出具發(fā)票，載明：魯ＱXXXXX現(xiàn)代服務(wù)施救費(fèi)13000元。
事故發(fā)生后，原告委托山東博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司出具山博價(jià)評(píng)字（2019）第007號(hào)評(píng)估結(jié)論書(shū)，評(píng)定：魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價(jià)值為164000元。原告支付評(píng)估費(fèi)3800元。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，一審法院委托臨沂坤德價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，2019年6月5日，評(píng)估公司出具臨評(píng)價(jià)字（2019）第2008號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)定：魯ＱXXXXX重型半掛牽引車損失價(jià)值為147000元。
原告振興物流公司主張未從第三者處取得賠償或達(dá)成相關(guān)賠償協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，原告山東振興物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。魯ＱXXXXX重型半掛牽引車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告履行賠付義務(wù)后有權(quán)向事故三者主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)定原告的損失為：1、車輛損失，結(jié)合評(píng)估報(bào)告書(shū)一審法院認(rèn)定147000元；2、施救費(fèi)，未提供施救明細(xì)，一審法院酌情認(rèn)定6000元。3、評(píng)估費(fèi)，原告提供評(píng)估報(bào)告為作為該案定案依據(jù)，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告山東振興物流有限公司保險(xiǎn)理賠金147000元。二、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告山東振興物流有限公司施救費(fèi)6000元。三、駁回原告山東振興物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)直接匯入原告提供銀行賬戶（開(kāi)戶行：山東蒙陰農(nóng)村商業(yè)銀行常路支行，賬號(hào)：91XXX22）。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3916元減半后收取1958元，由原告山東振興物流有限公司負(fù)擔(dān)278元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1680元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題不予審查。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)車輛因此次事故造成車輛損失，有臨沂坤德價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論書(shū)為證，該評(píng)估結(jié)論書(shū)系由上訴人申請(qǐng)并受一審法院委托所作出，具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用，一審法院采信上述評(píng)估結(jié)論確認(rèn)車損數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人對(duì)車損數(shù)額雖有異議，但其沒(méi)有關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員不具有相應(yīng)資質(zhì)、評(píng)估程序違法、評(píng)估存在錯(cuò)誤等足以反駁的證據(jù)和理由，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”被上訴人為證明在事故發(fā)生后其支付施救費(fèi)13000元，提交了日照市東港區(qū)常吉機(jī)械修理部出具的施救費(fèi)發(fā)票，一審法院以被上訴人未提供施救明細(xì)酌情認(rèn)定6000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張不予賠償施救費(fèi)的理由不成立，本院不予支持。另，事故發(fā)生后，日照市公安局交通警察支隊(duì)日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動(dòng)，對(duì)道路交通事故發(fā)生的事實(shí)和因果關(guān)系及有無(wú)違章或其他過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行確定，做出交通事故認(rèn)定書(shū)，李瑞增與孫崇華均負(fù)同等責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強(qiáng)的證明力，應(yīng)作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)。經(jīng)審查道路交通事故認(rèn)定書(shū)，在損害賠償調(diào)解結(jié)果一欄中載明“經(jīng)雙方共同請(qǐng)求調(diào)解達(dá)成一致，就此結(jié)案?！鄙显V人以該項(xiàng)記載主張事故責(zé)任劃分不當(dāng)，理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1680元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月十七日
書(shū)記員　　李　敏