湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀06民終421號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人：蘇XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樊XX，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住保定市淶源縣。
委托訴訟代理人：崔X，河北淶正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淶源縣人民法院（2019）冀0630民初809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人樊XX、被上訴人王XX的委托訴訟代理人崔X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法改判一審判決，爭(zhēng)議金額15000元；二、一、二審訴訟費(fèi)用由王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定王XX的車損為31090元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)楸景傅能嚀p報(bào)告不具有客觀性，鑒定損失數(shù)額過(guò)高，鑒定依據(jù)明顯不足，王XX未提交修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)相佐證。一審法院認(rèn)定王XX的車損為31090元，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司懇請(qǐng)法院依法核實(shí)事故車輛真實(shí)修理支出，王XX提交修理費(fèi)發(fā)票及修理明細(xì)等證據(jù)證實(shí)真實(shí)損失。二、訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中訴訟費(fèi)、公估費(fèi)是由事故產(chǎn)生的間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且公估費(fèi)屬于王XX自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
王XX辯稱，王XX是向一審法院申請(qǐng)由具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，出具的公估報(bào)告可以作為證據(jù)使用。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損價(jià)值過(guò)高，沒(méi)有充分的證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的車損價(jià)值31090元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。公估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的物損失所支出的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由一審敗訴方承擔(dān)，符合訴訟費(fèi)辦法。應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX車輛損失費(fèi)31090元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)2000元、第三者損失費(fèi)1060元共計(jì)37150元；本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月18日6時(shí)許，王XX駕駛自有吉Ｂ×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌小轎車由北向南行駛至淶源縣南屯鄉(xiāng)張家莊村北路段時(shí)，與王根勤家擋墻相撞，致王XX車輛及擋墻受損。本次事故經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)第3-055號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任，經(jīng)交警調(diào)解處理，王XX承擔(dān)本次事故造成的擋墻損壞修復(fù)費(fèi)1060元。王XX車輛損失經(jīng)一審法院委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具保險(xiǎn)公估報(bào)告書(shū)，估損金額31090元（已扣殘值：700元）；王XX支付公估費(fèi)3000元；期間產(chǎn)生交通運(yùn)輸設(shè)備救援費(fèi)發(fā)票1張，金額2000元；本次事故第三方王根勤擋墻的修復(fù)，施工人王軍出具證明擋墻修復(fù)費(fèi)（耗材明細(xì)）1060元。2018年4月18日，王XX為自己所有的吉Ｂ×××××號(hào)東風(fēng)標(biāo)致牌小轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為48293.6元。保險(xiǎn)期限自2018年5月10日至2019年5月9日，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案王XX、某保險(xiǎn)公司之間的“機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”為機(jī)動(dòng)車意外保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同形式要件完備，當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，該合同真實(shí)、合法、有效。王XX的車輛發(fā)生意外事故，屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。事故車輛經(jīng)法院委托并河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書(shū)，吉Ｂ×××××號(hào)事故車輛的車損為31090元、公估費(fèi)3000元。事故車輛經(jīng)淶源縣暢馳汽車銷售中心施救，根據(jù)《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，“高速公路拖車按本標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，其它道路拖車收費(fèi)基價(jià)下浮20%”。據(jù)此，本院確定某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的施救拖車費(fèi)為：7座以下客車（300元／車次＋8元／車公里×10公里）×80%＝304元，第三者王根勤擋墻修復(fù)費(fèi)1060元。王XX據(jù)此依投保的保險(xiǎn)合同主張賠付，理?yè)?jù)充分，予以支持。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛損失及施救費(fèi)過(guò)高，并要求重新鑒定車損，但其提出重新鑒定申請(qǐng)不具有法定情形，故不予采信。車輛損失險(xiǎn)屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失為該保險(xiǎn)的唯一目的，因此，應(yīng)嚴(yán)格適用填補(bǔ)原則，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失應(yīng)獲全額補(bǔ)償，以便被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生前的狀態(tài)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在吉Ｂ×××××號(hào)車輛損失保險(xiǎn)金額48293.6元限額內(nèi)賠付王XX31090元，以及由此產(chǎn)生的施救費(fèi)304元、公估費(fèi)3000元和擋墻修復(fù)費(fèi)1060元，合計(jì)35454元。綜上所述，法院根據(jù)合法、自愿的原則主持了調(diào)解，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王XX各項(xiàng)損失共計(jì)35454元；二、駁回原告王XX其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)729元，減半收取364元，原告承擔(dān)50元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)314元。”
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案車輛損失金額是由一審法院委托的具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估所作公估報(bào)告得出，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司上訴主張車損鑒定損失金額過(guò)高，但未提供足以反駁的相反證據(jù),應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利后果。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案所涉評(píng)估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)”，對(duì)某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)729元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　梁曙光
審判員　　李舒淼
審判員　　王洪月
二〇二〇年二月十八日
法官助理佟錫堯
書(shū)記員于惠