湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫14民終23號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：班XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：司XX，河南公樸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住河南省夏邑縣。
委托訴訟代理人：宋XX，河南偉帆律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省夏邑縣人民法院（2019）豫1426民初5484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，并于2020年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人司XX，被上訴人孫XX委托訴訟代理人宋XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷河南省夏邑縣人民法院（2019）豫1426民初5484號(hào)民事判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴請(qǐng)；2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反法律規(guī)定及合同約定。1.被上訴人作為投保人為豫Ｎ×××××號(hào)車輛在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。豫Ｎ×××××號(hào)車輛是因“不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”所造成的損失，該事故屬于自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，而被上訴人并沒(méi)有為車輛投保自燃險(xiǎn)。2.一審中上訴人提交了投保單及保險(xiǎn)條款，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，自燃所引起的車輛損失不屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人就該條款向被上訴人進(jìn)行了提示說(shuō)明，而一審法院認(rèn)定上訴人未對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明，對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，明顯違反合同約定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
孫XX辯稱，被上訴人在上訴人處投保車輛損失保險(xiǎn)，簽訂了保險(xiǎn)合同并根據(jù)約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人車輛因事故而損壞，上訴人依法應(yīng)予以賠償，上訴人提到的免責(zé)條款及相關(guān)的免責(zé)內(nèi)容，被上訴人并不知情，上訴人也沒(méi)有向被上訴人交付相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有針對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)被上訴人進(jìn)行解釋說(shuō)明，未盡到解釋說(shuō)明義務(wù)。一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)維持原判。
孫XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償孫XX保險(xiǎn)金42202.4元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月2日，孫XX所有的豫Ｎ×××××號(hào)現(xiàn)代牌小型轎車停放在安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒損該車車頭、駕駛室。經(jīng)安徽省亳州市公安消防支隊(duì)譙城區(qū)大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，起火原因?yàn)榭梢耘懦呕?、生產(chǎn)作業(yè)、油路泄露遇高溫物體、生活用火不慎、玩火、雷擊、靜電引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。經(jīng)評(píng)估孫XX的車輛損失價(jià)格為37900元，支出評(píng)估費(fèi)2000元。孫XX為豫Ｎ×××××號(hào)現(xiàn)代牌小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為42202.4元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，涉案車輛豫Ｎ×××××號(hào)轎車著火損毀，屬于機(jī)動(dòng)車損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。車損37900元、評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)39900元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。平安財(cái)險(xiǎn)商丘支公辯稱涉案車輛自燃，不屬于車輛損失保險(xiǎn)范圍，一審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司未提交充足證據(jù)證明孫XX在投保時(shí)向?qū)OXX提供了保險(xiǎn)條款，也未證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)賠償孫XX39900元；二、駁回孫XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)428元（已減半收取），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。本案中，被上訴人購(gòu)買的是機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，在該保險(xiǎn)中自燃屬于免除責(zé)任條款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋(二）》第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人必須盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。從本案證據(jù)看，上訴人不能證明其向被上訴人交付了保險(xiǎn)條款，也不能證明其就免責(zé)條款向被上訴人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)798元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐亞超
審判員　　陳光應(yīng)
審判員　　李　強(qiáng)
二〇二〇年二月十九日
書(shū)記員　　曹　雅