湖北衅匮贸易有限公司

（2019）粵0811民初578號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 湛江市麻章區(qū)人民法院 2020-01-02

原告：周X，男，漢族，住廣東省湛江市霞山區(qū)。
委托訴訟代理人：胡XX，廣東承諾律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司
住所地：湛江開發(fā)區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：黃XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，廣東粵正律師事務(wù)所律師。
原告周X訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周X的委托訴訟代理人胡XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周X向本院提出訴訟請求：1、判令被告在商業(yè)險的機(jī)動車損失保險的保險金額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失231440元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年12月10日18點30分，原告周X駕駛粵Ｇ×××××號小轎車，由麻章鎮(zhèn)沿325國道往遂溪縣方向行駛，當(dāng)行駛至325國道1公里425米麻章區(qū)田寮中石油加油站路段時，因操作不當(dāng)與中間護(hù)欄發(fā)生碰撞，又與右車車道同向行駛由周堅駕駛的桂Ｋ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。2019年1月13日，湛江市公安局交通警察支隊麻章大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定周X承擔(dān)事故的全部過錯責(zé)任，周堅在該事故中無過錯行為，不承擔(dān)責(zé)任。該次事故造成原告的粵Ｇ×××××號小轎車嚴(yán)重?fù)p壞，湛江市正量價格評估咨詢有限公司對受損車輛進(jìn)行了評估，由此產(chǎn)生車輛維修費222170元，車輛施救費1700元、車輛損失評估費7670元。原告受損的粵Ｇ×××××號小轎車，在被告平安財產(chǎn)保險公司湛江支公司處購買了商業(yè)險的機(jī)動車損失保險，同時也購買了不計免賠險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。由于在此次交通事故中，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周堅不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)法律及保險條款相關(guān)的規(guī)定，原告的全部經(jīng)濟(jì)損失，在減除交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額的100元后，被告平安財產(chǎn)保險公司湛江支公司應(yīng)賠償原告231440元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院依法支持原告的訴求。
被告某保險公司辯稱，1、對原告請求的各項損失賠償項目的意見。車輛維修費，根據(jù)法院委托的深圳市一正保險公估股份有限公司出具的《車輛損失評估報告》的鑒定結(jié)論，車輛維修費應(yīng)為151618元。車輛施救費，由法院依法認(rèn)定。車輛損失評估費，湛江市正量價格評估咨詢有限公司出具的《車物損失價格鑒定結(jié)論書》是原告自行委托評估鑒定的，由此產(chǎn)生的評估費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。2、被告墊付的深圳市一正保險公估股份有限公司的評估鑒定費29969元應(yīng)由原、被告共同分擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、2018年12月10日18點30分，原告駕駛粵Ｇ×××××號小轎車，由麻章鎮(zhèn)沿325國道往遂溪縣方向行駛時，因操作不當(dāng)與中間隔離混凝土護(hù)欄發(fā)生碰撞，失控后又與右車車道同向行駛由周堅駕駛的桂Ｋ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。2019年1月13日，湛江市公安局交通警察支隊麻章大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周X承擔(dān)事故的全部過錯責(zé)任，周堅在該事故中不承擔(dān)責(zé)任。2、肇事車粵Ｇ×××××號小轎車的所有權(quán)人為原告周X?；洠恰痢痢痢痢撂栃∞I車在被告某保險公司購買了機(jī)動車損失保險限額為298165.80元的機(jī)動車綜合商業(yè)保險，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、事故發(fā)生后，經(jīng)原告周X委托，湛江市正量價格評估咨詢有限公司于2019年1月16日出具《車物損失價格鑒定結(jié)論書》，鑒定粵Ｇ×××××號小轎車的車輛損失價格為201500元；于2019年3月20日出具《車物損失價格鑒定結(jié)論書》，鑒定涉案車輛損失價格為20670元。以上涉案車輛損失合計222170元。原告支付鑒定費7670元（7050元＋620元）及車輛施救費1700元（1500元＋200元）。4、在訴訟中，根據(jù)被告某保險公司的申請，本院依法委托深圳市一正保險公估股份有限公司對粵Ｇ×××××號小轎車的損失價格進(jìn)行了評估鑒定。深圳市一正保險公估股份有限公司于2019年10月31日作出《車輛損失評估報告（初稿）》，本院已
向原、被告送達(dá)（2019）粵0811民初578號《通知書》，告知如對上述初稿的評估價格有異議，可在七日內(nèi)書面向本院提出；但雙方當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)對上述初稿的評估價格均沒有提出異議。深圳市一正保險公估股份有限公司于2019年12月3日出具《車輛損失評估報告》，鑒定結(jié)論為：涉案車輛的損失價格為151618元。被告因此支付鑒定費29969元。
以上事實，有原告提交的有效證據(jù)、《車輛損失評估報告》及開庭筆錄予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬財產(chǎn)保險合同糾紛引發(fā)訴訟，原告為粵Ｇ×××××號小轎車向被告投保機(jī)動車損失保險（含不計免賠），并支付了保險費；被告也出具了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險單》給原告，雙方依法構(gòu)成財產(chǎn)保險合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)原、被告雙方的訴辯，主要爭議問題如下：
一、關(guān)于原告的各項請求是否合理合法的問題。（1）車輛維修費，雖然原告提供湛江市正量價格評估咨詢有限公司出具二份《車物損失價格鑒定結(jié)論書》，證明涉案車輛維修費損失數(shù)額為222170元；但因湛江市正量價格評估咨詢有限公司不屬于湛江法院2018年度司法委托入選專業(yè)機(jī)構(gòu)（保險評估），且此次車輛損失價格鑒定是原告單方委托，被告沒有參與；該份《車物損失價格鑒定結(jié)論書》的出具也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。故上述《車物損失價格鑒定結(jié)論書》鑒定涉案車輛損失價格為222170元，缺乏客觀真實性，本院不予采納。而深圳市一正保險公估股份有限公司屬于湛江法院2018年度司法委托入選專業(yè)機(jī)構(gòu)（保險評估），且由本院委托，原、被告均有參與其中，其作出的《車輛損失評估報告》具有客觀真實性和合法性。故該鑒定結(jié)論對涉案車輛的損失價格評估為151618元，依法合理，程序合法，本院予以采納。因此，原告可獲賠的車輛維修費為151618元。（2）車輛施救費，根據(jù)原告提供二份《普通發(fā)票》證實，涉案事故造成原告支付車輛施救費1700元，且被告對該損失也無異議，故原告請求賠償車輛施救費1700元依法合理，本院予以支持。（3）車輛損失評估費，涉案事故發(fā)生后，該評估費7670元是原告為確定其車輛損壞的維修費委托鑒定所產(chǎn)生，但該鑒定結(jié)論并未被本院采信，故不應(yīng)視為因涉案事故產(chǎn)生的必要、合理的費用。原告請求被告賠償車輛損失評估費7670元，依法不合理，且理由不充分，本院不予支持。故該筆評估費7670元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，由于原告已為涉案的車輛向被告投保機(jī)動車損失保險的限額為298165.80元（含不計免賠險）。而原告可獲賠的款項合計153318元（151618元＋1700元）在保險限額范圍內(nèi)。另外，涉案的交通事故，原告周X承擔(dān)事故的全部過錯責(zé)任，周堅（案外人）在該事故中不承擔(dān)責(zé)任。周X在本案訴訟中自愿放棄對第三人（周堅）在交強(qiáng)險無責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額100元，故被告尚應(yīng)賠償損失153218元（153318元－100元）給原告。因此，原告請求被告賠償231440元，超出部分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告支付鑒定費29969元，應(yīng)否由原、被告分擔(dān)的問題。本案中，被告因?qū)υ嫣峁┱拷姓績r格評估咨詢有限公司出具《車物損失價格鑒定結(jié)論書》，認(rèn)為評估涉案車輛損失維修費222170元偏高，向本院申請重新鑒定評估。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，被告作為保險人，申請對涉案車輛損失維修費鑒定評估，就是為了確定保險標(biāo)的的損失程度，也是被告為已方收集證據(jù)；故被告墊付鑒定費29969元，依法應(yīng)由被告自行承擔(dān)。因此，被告主張其墊付鑒定費29969元應(yīng)由原、被告分擔(dān)，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，對原告的合理請求，應(yīng)予支持；對原告的不合理請求，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第五十五條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付賠償款153218元給原告周X。
二、駁回原告周X的其他訴訟請求。
如果被告某保險公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2385.80元，由原告周X負(fù)擔(dān)703．62元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1682．18元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湛江市中級人民法院。
審判員　　占偉強(qiáng)
二〇二〇年一月二日
書記員　　梁麗娜