湖北衅匮贸易有限公司

（2019）川0823民初2020號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 劍閣縣人民法院 2020-02-03

原告：張XX，男，漢族，住四川省劍閣縣。
委托訴訟代理人：趙XX，四川經(jīng)義律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地四川省廣元市利州開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人：吳XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡X，男，系該公司職工。
原告張XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年11月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年12月3日、2019年12月27日公開開庭進行了審理。原告張XX及委托訴訟代理人趙XX、被告某保險公司委托訴訟代理人胡X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX向本院提出訴訟請求：1.被告某保險公司賠償保險金10431元；2.訴訟費被告承擔(dān)。事實和理由：原告先后于2018年6月20日、2019年3月11日經(jīng)他人代辦，在被告下屬的劍閣支公司元山營銷部投保了生豬養(yǎng)殖險，但原告僅收到投保告知書和保單。上面載明投保生豬共162頭，育肥豬每頭保額700元，母豬每頭保額1000元，總保險金額113400元，原告付保費924元，財政補貼保費3360元。保險責(zé)任期間發(fā)生保險事故，育肥豬死亡57頭，母豬死亡9頭。根據(jù)保單，被告應(yīng)賠付原告保險金48900元（57頭X700元+9頭X1000元），但其依據(jù)所謂的市場排價和死豬體重，僅賠付38469元，短差10431元。2019年10月30日經(jīng)廣元市保險合同糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方達成協(xié)議，被告應(yīng)追加賠付4154.9元，但因遲延履行且調(diào)解協(xié)議顯失公平，故被告應(yīng)按保單載明的定額標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)賠付6276.1元。
某保險公司承認原告主張的保險事故和已經(jīng)賠付的情況，但認為原告對理賠標(biāo)準(zhǔn)理解有誤。根據(jù)《四川省政策性生豬養(yǎng)殖保險條款》第十一條、第二十條等規(guī)定，育肥豬賠償金額是由出險時當(dāng)?shù)厥袌鐾愗i只購買價格X70%X體重-絕對免賠額100元后組成。同時，人民調(diào)解協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不顯失公平，被告在達成協(xié)議后的23日內(nèi)已履行了追加賠付義務(wù)，不夠成遲延履行，原告應(yīng)按調(diào)解協(xié)議約定撤回本案起訴。
經(jīng)審理認定事實如下：對當(dāng)事人雙方無爭議的事實，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的事實，本院認定如下：
1.被告是否向原告履行了保險人的明確說明義務(wù)。被告主張對保險條款已向原告進行了充分說明，但無證據(jù)證明，原告否認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險人對履行明確說明義務(wù)負有舉證責(zé)任。故對被告辯稱已履行明確說明義務(wù)，本院不予認定。
2.關(guān)于育肥豬尸重和市場排價爭議。被告提供原告簽字捺印所確認的有關(guān)反映出險時豬只尸重和市場單價的《劍閣縣公店鄉(xiāng)平樂村張XX生豬案件核定清單》一份。原告認為清單記載的情況不完全屬實。本院認為，死豬尸重和市場排價屬于保險事故損失及險情的范疇，應(yīng)由被保險人申報，保險人予以核實。當(dāng)雙方對此發(fā)生爭議時，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。原告不能提供反證推翻既已認定的事實，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故對核定清單所反映的豬只尸重和市場排價予以認定。
本院認為，本案所涉生豬保險財政補貼保費，應(yīng)屬政策性保險，《四川省政策性生豬養(yǎng)殖保險條款》（以下簡稱保險條款書）經(jīng)保監(jiān)會備案后具有既定力，不以投保人和保險人意志為轉(zhuǎn)移，對保險合同當(dāng)事人具有約束力。但有關(guān)保險人責(zé)任免除的條款，保險人仍應(yīng)給予明確說明，否則該條款不產(chǎn)生合同效力。原告投保雖經(jīng)他人代辦，其本人未簽注保險單證，但其交納保費的行為產(chǎn)生追認的法律效力，保險合同成立，保險條款書除免責(zé)條款外具有合同效力。根據(jù)保險條款書第二十條規(guī)定，保單所載明的“單位保險金額700元”顯然為保險金限額700元，并非原告所理解的保險金定額的意思。被告不能證明對保險條款書第十一條“每頭免賠100元”的免責(zé)規(guī)定向原告進行了明確說明，故該條款不產(chǎn)生合同效力，但可作為考量調(diào)解協(xié)議是否顯失公平的因素。
關(guān)于雙方達成的人民調(diào)解協(xié)議。原告是保單所載明的唯一投保人，根據(jù)合同相對性，本案不存在遺漏當(dāng)事人的情形。對于是否顯失公平。雙方共同認定的豬只尸重和市場排價，原告不能持相反證據(jù)予以否定，理應(yīng)作為定損和理賠依據(jù)。依原告理解的定額賠償，被告少賠6276.1元，依保險條款書第十一條規(guī)定的免責(zé)賠償，被告多賠或本可以免賠5700元（100元／頭X57頭育肥豬）。對比保費和保險金收益情況，原告支出保費924元，獲保險金42623.9元，原告收益46.13倍，被告虧空9.95倍。通過以上比對，不能認定人民調(diào)解協(xié)議顯失公平，亦不存在脅迫和重大誤解情形。關(guān)于是否遲延履行。雙方未約定履行期限，被告在達成協(xié)議后的30天內(nèi)付清全部款項，符合保險理賠程序和行業(yè)慣例。人民調(diào)解協(xié)議系雙方真實意思表示，具有合同的效力，原告收到賠款后，應(yīng)遵守誠實信用原則和人民調(diào)解協(xié)議的約定，撤回起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
駁回原告張XX的訴訟請求。
案件受理費60.78元，減半收取計30.39元，由原告張XX負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣元市中級人民法院。
審判員　　劉利
二〇二〇年二月三日
書記員　　侯婷