湖北衅匮贸易有限公司

（2020）浙06民終178號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地諸暨市。
主要負(fù)責(zé)人：陳X，系該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石X甲，浙江月白律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：傅XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：石X乙，浙江勤文律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人傅XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2018）浙0681民初15775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問和閱卷后，決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款已經(jīng)加黑加粗，足以引起投保人注意。本案中，傅XX發(fā)生保險(xiǎn)事故后，未采取措施擅自離開現(xiàn)場，嚴(yán)重違反法律禁止性規(guī)定，即使投保單上非投保人簽字但不等同于某保險(xiǎn)公司未履行提示義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償。
傅XX辯稱，投保單、免責(zé)聲明上的字并非傅XX所簽，某保險(xiǎn)公司未履行提示義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠。
傅XX向一審法院的起訴請求：某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失389308元、公交站臺維修材料費(fèi)9313元、公交站臺評估費(fèi)370元、拖車費(fèi)1000元、車輛損失評估費(fèi)27200元、筆跡鑒定費(fèi)4800元，共計(jì)431991元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：傅XX訴稱的交通事故、責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。交通事故認(rèn)定書載明傅XX因受傷未及時(shí)報(bào)警，未迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。事故發(fā)生后，傅XX已賠償公交站臺損失9313元，支付站臺損失評估費(fèi)370元，支付車輛施救費(fèi)1000元。傅XX就車輛損失向某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司出具車輛損失情況確認(rèn)書及清單，認(rèn)可傅XX的車輛損失317000元。傅XX對零部件更換項(xiàng)目無異議，但認(rèn)為價(jià)格過低，故向該院提起訴訟，并申請?jiān)撛簩囕v損失進(jìn)行評估。該院委托諸暨明興舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，該公司經(jīng)查閱訴訟案件材料，同時(shí)向某保險(xiǎn)公司調(diào)取定損電子照片，經(jīng)對比分析后電話聯(lián)系傅XX，傅XX對零部件更換項(xiàng)目無異議，故該公司認(rèn)為車輛損失范圍已明確，不必進(jìn)行實(shí)車查驗(yàn)。該公司通過汽配實(shí)車詢價(jià)及網(wǎng)上汽配信息比對，采用加權(quán)平均法確定應(yīng)當(dāng)更換的配件價(jià)格，根據(jù)損壞程度確定工時(shí)費(fèi)，對更換下來的零配件殘值根據(jù)可利用程度按廢舊市場回收價(jià)計(jì)算，綜合評定浙ＤXXXXX號車輛損失為389308元。傅XX預(yù)交評估費(fèi)27200元。傅XX申請對某保險(xiǎn)公司提供的投保單和免責(zé)聲明中“傅XX”的簽名是否為其本人所簽進(jìn)行鑒定，該院依法委托浙江大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該所評定上述簽名非傅XX本人所簽。傅XX預(yù)交鑒定費(fèi)4800元。
另查明，浙ＤXXXXX號車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)703350元，均不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，浙ＤXXXXX號車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均無異議，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，該事故情形屬于承保責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)對被保險(xiǎn)車輛的損失以及傅XX已向第三方賠付的公交站臺損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)傅XX可主張的合理損失為：1.車輛損失389308元；2.施救費(fèi)1000元；3.公交站臺維修費(fèi)9313元，共計(jì)399621元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。公交站臺損失評估費(fèi)屬于間接費(fèi)用，傅XX應(yīng)自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付傅XX保險(xiǎn)理賠款399621元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回傅XX的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6055元，減半收取計(jì)3027.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。車輛損失評估費(fèi)27200元，筆跡鑒定費(fèi)4800元（均由傅XX預(yù)交），共計(jì)32000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與傅XX之間的保險(xiǎn)關(guān)系，雙方主體適格，亦無違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。各方應(yīng)嚴(yán)格按照合同和法律規(guī)定履行義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)條款約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，事故發(fā)生后，傅XX因受傷未及時(shí)報(bào)警，未迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。交通事故認(rèn)定書記載的內(nèi)容反映的是傅XX未及時(shí)報(bào)警報(bào)案，與某保險(xiǎn)公司主張傅XX未采取措施擅自離開現(xiàn)場，內(nèi)容存在差異。即使傅XX存在某保險(xiǎn)公司主張的未依法采取措施擅自離開現(xiàn)場的情形，但是根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司仍需在訂立合同時(shí)對該類免責(zé)條款履行提示義務(wù)，否則該免責(zé)條款對傅XX不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司提交的有傅XX簽字的投保單和“責(zé)任免除”明確說明書，已經(jīng)浙江大學(xué)司法鑒定中心文書司法鑒定，并出具司法鑒定意見書認(rèn)為與傅XX本人的簽名字跡不是同一人書寫，實(shí)則否定了投保單和“責(zé)任免除”明確說明書上傅XX簽字的真實(shí)性，某保險(xiǎn)公司也未提交其他證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)履行了提示義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)不利后果，該免責(zé)條款對傅XX不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為7294.32元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　單衛(wèi)東
審判員　　黃葉青
審判員　　張　帆
二〇二〇年二月十七日
書記員　　張銀萍