湖北衅匮贸易有限公司

（2019）黔0502民初2599號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院 2020-01-09

原告：陳X，男，漢族，住貴州省畢節(jié)市。
委托訴訟代理人：楊XX（特別授權(quán)代理），系貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX（特別授權(quán)代理），系貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所：貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91520500798817XXXX。
負(fù)責(zé)人：王X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅X（特別授權(quán)代理），系該公司員工。
原告陳X與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊XX、趙XX，被告委托訴訟代理人羅X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳X向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠付原告車輛維修費用32000.00元、醫(yī)療費190.80元；2、請求被告在交強險范圍內(nèi)賠付原告賠償他人的醫(yī)療費3969.57元；3、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實及理由：2018年11月1日23時45分，原告駕駛車牌號為貴ＦXXXXX號的小型轎車，沿鴨哈線（鴨池-哈朗）從石橋村安置房往同心大道方向行駛，行駛至鴨哈線石橋村安置房路段時，與同向由呂德龍駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳X、呂德龍兩人受傷輕微及兩車不同程度受損的交通事故。
畢節(jié)市公安局七星關(guān)區(qū)分局交通警察大隊于2018年11月4日作出第522401420180003076號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)岁怷負(fù)事故的全部責(zé)任。原告駕駛的貴ＦXXXXX號小型轎車在被告投保了交強險、商業(yè)三者險以及車損險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事故發(fā)生后，摩托車駕駛員呂德龍被送往畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院檢查治療，原告為呂德龍支付醫(yī)療費共計3969.57元。原告將受損的貴ＦXXXXX號小型轎車拖入畢節(jié)原源汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共產(chǎn)生32000.00元車輛維修費用。此后，原告根據(jù)保險合同向被告主張先行墊付的治療費和車輛維修費用，被告拒不賠付。
綜上，原告認(rèn)為，原告在被告投保了交強險、商業(yè)三者險以及車損險，原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系。發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，對原告及原告給他人造成的人身損害和財產(chǎn)損失進(jìn)行賠付，原告先行賠付后，有權(quán)向被告主張權(quán)利。為此，原告為了維護自己的合法權(quán)益，特根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院，請求判如所訴。
被告某保險公司答辯稱，原告在本次事故中，有棄車逃逸的行為，根據(jù)保險條款的約定，保險公司應(yīng)當(dāng)免賠；原告提供的其與呂德龍簽訂的協(xié)議書被告并不知情，醫(yī)療發(fā)票也無醫(yī)囑及醫(yī)院相關(guān)證明，不能證實與交通事故具有關(guān)聯(lián)性；原告在交通事故后棄車逃逸，保險公司依據(jù)保險條款拒絕正常賠付處理，是合情合理的，訴訟原因不在被告，故不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、對于原告提交的呂德龍的醫(yī)療票據(jù)，被告對關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，涉案交通事故發(fā)生在2011年11月1日23時45分，原告提供呂德龍的醫(yī)療費發(fā)票時間從2011年11月2日至11月4日，第一次就診時間為2011年11月2日凌晨，與交通事故發(fā)生時間吻合，能夠證明該費用系因本次交通事故產(chǎn)生的，故對該組證據(jù)本院予以采信；2、原告提供的畢節(jié)原源汽車服務(wù)有限公司出具的發(fā)票、維修清單及維修協(xié)議書，被告對關(guān)聯(lián)性有異議。經(jīng)審查，根據(jù)被告提供的《商業(yè)險拒賠通知書》，原告在發(fā)生交通事故后向被告進(jìn)行過報案，定損是保險人的法定義務(wù)，但被告并未向法庭提交相應(yīng)的定損依據(jù)，原告將車送至有汽車修理資質(zhì)的修理廠進(jìn)行維修并無不當(dāng)，被告也認(rèn)可該組證據(jù)的真實性，故對原告提供的該組證據(jù)，本院予以采信；3、原告提供的2011年11月4日產(chǎn)生的陳X本人的醫(yī)療費票據(jù)，該票據(jù)的產(chǎn)生時間與交通事故發(fā)生時間有出入，亦無其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)本院不予采信；4、被告提交的公證書，載明的關(guān)系人為“舒立”，與本案并不具有關(guān)聯(lián)性，故對被告提供的該組證據(jù)，本院不予采信。
結(jié)合當(dāng)事人陳述以及經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：2018年11月1日23時45分，原告陳X駕駛車牌號為貴ＦXXXXX號吉利牌JLXXX1L10小型轎車（發(fā)動機號碼為J4CAXXX9066），沿鴨哈線（鴨池-哈朗）從石橋村安置房往同心大道方向行駛，行駛至鴨哈線石橋村安置房路段時，與同向由呂德龍駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳X、呂德龍兩人受傷輕微及兩車不同程度受損的交通事故。畢節(jié)市公安局七星關(guān)區(qū)分局交通警察大隊于2018年11月4日作出第522401420180003076號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為原告駕駛機動車發(fā)生事故后棄車逃逸現(xiàn)場，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定，認(rèn)定駕駛?cè)岁怷負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，原告陳X為涉案車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，并投保了機動車損失保險（責(zé)任限額44900.00元）、機動車第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額500000.00元）、車上人員責(zé)任險（司機）（責(zé)任限額10000.00元）及不計免賠等商業(yè)保險。涉案交通事故發(fā)生保險期限內(nèi)。
再查明，事故發(fā)生后，呂德龍在畢節(jié)第一人民醫(yī)院門診進(jìn)行治療，產(chǎn)生醫(yī)療費用共計3969.57元，該費用由原告陳X代為墊付。向被告報案無果后，原告將涉案車輛送至畢節(jié)原源汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生修理費用共計32000.00元。
本案在審理過程中，被告向本院提交了一份責(zé)任免責(zé)條款，投保人處有“陳X”字樣的簽名。原告表示該簽名并非其本人所簽，并提出筆跡鑒定申請。本院同意其鑒定申請并移送貴州警官學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。貴州警官學(xué)院司法鑒定中心在對鑒定材料進(jìn)行核對后，向本院出具《不予受理通知書》，以本次鑒定委托屬《司法鑒定程序通則》第十五條規(guī)定的第五種不得受理之情形為由，決定不予受理。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護。原告陳X為涉案車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險等，雙方成立保險合同關(guān)系，原、被告均應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。原告陳X在駕駛投保車輛過程中，發(fā)生交通事故造成呂德龍輕微受傷及投保車輛車受損，存在逃逸事故現(xiàn)場的情形，有畢節(jié)市公安局七星關(guān)區(qū)分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》為證，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點是原告在發(fā)生交通事故后逃逸，是否能夠免除被告作為保險人在商業(yè)險范圍內(nèi)的賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”以及《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，被告基于免責(zé)條款主張其免除保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)向原告盡到提示或者明確說明的義務(wù)。現(xiàn)被告雖然提供了有“陳X”簽名字樣的免責(zé)條款，但原告否認(rèn)該簽名的真實性并提出筆跡鑒定申請，因該簽名系電子簽名，鑒定機構(gòu)以缺乏紙質(zhì)版原件以供鑒定為由，認(rèn)為該鑒定事項屬于不得受理之情形決定不予受理，故被告提供的載明有“陳X”簽名字樣的免責(zé)條款的真實性無法得以核實，且被告提供的其他證據(jù)也不足以證明其已向原告盡到了明確說明的義務(wù)，因此，免責(zé)條款對原告不應(yīng)產(chǎn)生效力。故對原告主張被告在保險限額內(nèi)支付車輛維修費用32000.00元的訴訟請求，本院予以支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”該條款未明確規(guī)定交強險進(jìn)行分責(zé)分項賠償。同時交強險的立法目的是社會保障與及時救助，保障受害人得到及時有效的救助是交強險的首要目的。不分項進(jìn)行賠償更能保障受害人得到及時有效的救助，更符合交強險的立法目的。故對原告要求被告在交強險限額內(nèi)支付為呂德龍墊付的醫(yī)療費3969.57元的訴訟請求，本院予以支持。
原告提供的證據(jù)不足以證明其于2011年11月4日產(chǎn)生的醫(yī)療費190.80元與涉案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對原告要求被告支付其醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在貴ＦXXXXX號小型轎車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)向原告陳X支付保險金3969.57元；
二、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在貴ＦXXXXX號小型轎車投保的機動車損失保險限額內(nèi)向原告陳X支付保險金32000.00元；
三、駁回原告陳X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費352.00元，由被告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省畢節(jié)市中級人民法院。
逾期不提起上訴，則本判決發(fā)生法律效力。
審判員　　孔羽佳
二〇二〇年一月九日
書記員　　申開旭