湖北衅匮贸易有限公司

（2020）內(nèi)08民終46號 合同糾紛 二審 民事 巴彥淖爾市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王X。
委托訴訟代理人：葛X。
被上訴人（原審原告）：喬X，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：段X，愛德律師事務(wù)所巴彥淖爾分所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴喬X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特后旗人民法院（2019）內(nèi)0825民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求撤銷原判決中由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的679617元的判決事項(xiàng)，改判為某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任并駁回喬X的訴訟請求；2.本案的上訴費(fèi)由喬X承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，根據(jù)本案中道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確記載，丁奕陽在發(fā)生事故時(shí)屬于車上人員。由此可見，侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)上，丁奕陽仍然為本車車上人員。根據(jù)公安辦案機(jī)關(guān)對張某（系喬X母親）、劉某（系喬X姑姑）的詢問筆錄、事故責(zé)任認(rèn)定書、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄來看，均未明確記載丁奕陽在事故發(fā)生時(shí)被甩出車外，導(dǎo)致顱腦損傷、腦組織外溢死亡；其次，導(dǎo)致丁奕陽的腦組織散落在車外的具體成因，一審法院也并未查明，且喬X在詢問筆錄中也僅是稱丁奕陽頭部受傷。就一審?fù)徶袉蘕所舉證據(jù)來看，無法直接證明丁奕陽在交通事故發(fā)生時(shí)造成其顱腦損傷、腦組織外溢這一時(shí)間點(diǎn)丁奕陽是處于車外。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，丁奕陽在本案中不符合“車上人員”轉(zhuǎn)化“第三者”的空間轉(zhuǎn)換特有情形，且不符合交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。故一審法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)；（二）根據(jù)最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年02月第一版（總第43集）指導(dǎo)案例《被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”》中，最高人民法院民一庭認(rèn)為：“車上人員與車外人員的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化成所謂的第三者的問題，該人員任然屬于車上人員范疇，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對象?！焙茱@然，最高院民一庭對車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的界定原則為：侵權(quán)事實(shí)發(fā)生時(shí)這一時(shí)間點(diǎn)，而非受害人受到傷害時(shí)起計(jì)算。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照；（三）一審法院認(rèn)定一審原告主體是否適格的問題上存在明顯瑕疵，認(rèn)定喬X已經(jīng)對第三者賠償權(quán)利人履行了賠付義務(wù)，且賠償金額已經(jīng)超過了保險(xiǎn)責(zé)任限額，因此判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償喬X。一審?fù)徶袉蘕針對上述情況僅舉證了諒解書、收據(jù)兩張，證明其已支付丁奕陽父、母各350000元，共計(jì)支付700000元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該筆賠償款數(shù)額巨大，且未見相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄，且無其他見證人簽字，無有效證明其已完成款項(xiàng)交付。結(jié)合本案實(shí)際情況，本起交通事故中，各方當(dāng)事人均為親屬關(guān)系，僅憑諒解書、收據(jù)不足以證明喬X已實(shí)際支付上述賠償款項(xiàng)，還應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬證明、支取記錄等材料予以佐證。否則，喬X非事故被侵權(quán)方，無訴訟之利害關(guān)系，亦存在主體不適格，程序違法的情形。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，存在違反訴訟程序，影響裁判正確性的情形。請求二審法院依法支持某保險(xiǎn)公司的上訴請求。
喬X辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，在交通事故發(fā)生時(shí)車上人員與第三者隨著空間和時(shí)間的變化是可以轉(zhuǎn)化的；2.根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘查記錄以及對丁奕陽的尸體檢驗(yàn)報(bào)告和乘車人張某與劉某的目擊證詞，三組證據(jù)相互印證，可以認(rèn)定丁奕陽在事故發(fā)生時(shí)甩出車外致使腦組織殘留在車外，因顱腦損傷死亡，因此該情形屬于機(jī)動(dòng)車第三者賠償責(zé)任的范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任義務(wù)。
喬X向一審法院起訴請求：某保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)賠償金610000、車輛損失69617元共計(jì)679617元；訴訟費(fèi)用全部由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年7月15日12時(shí)許，喬越的兒子喬X駕駛×××號小型客車沿S24公路由西向東行駛至518KM處時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)翻事故，致喬越死亡及丁奕陽甩出車外致顱腦損傷死亡。經(jīng)鄂爾多斯公安局交通管理支隊(duì)沿黃公路交通管理大隊(duì)認(rèn)定，喬X承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。之后喬X經(jīng)調(diào)解向丁奕陽的父母賠付各項(xiàng)損失共計(jì)700000元；本案在審理過程中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請，該院依法委托內(nèi)蒙古誠森價(jià)格評估有限公司對×××號小型客車因本起事故發(fā)生的損失進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，本起交通事故造成×××號小型客車損失為69617元。
另查明：×××號小型客車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為130796元的車輛損失保險(xiǎn)，并涵蓋不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，本案標(biāo)的車輛×××號車輛保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，雙方并無異議，標(biāo)的車輛的損失應(yīng)屬賠償范圍；關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失應(yīng)參照內(nèi)蒙古誠森價(jià)格評估有限公司出具的車輛評估鑒定結(jié)論確定為69617元；關(guān)于喬X的主體資格問題，喬越的母親趙永花在庭后出具的聲明并經(jīng)該院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，該聲明中已明確表示放棄×××號車輛保險(xiǎn)賠償，同意喬X對該車輛繼承一切權(quán)益，故喬X起訴主體適格；丁奕陽在發(fā)生事故時(shí)在特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，已由車上人員實(shí)現(xiàn)了車下第三者的空間轉(zhuǎn)換，符合機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，喬X已對第三者賠償權(quán)利人履行了賠償義務(wù)，且賠償金額已超過了保險(xiǎn)責(zé)任限額，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相關(guān)條款的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付喬X保險(xiǎn)賠償金110000元。二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后5日在機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付喬X保險(xiǎn)賠償金500000元；賠付喬X車輛損失69617元。案件受理費(fèi)10704元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。如果到期不能按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，某保險(xiǎn)公司、喬X均未向法庭提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因本起交通事故，喬X被內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯杭錦旗人民檢察院以涉嫌交通肇事罪提起公訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)杭錦旗人民法院在（2017）內(nèi)0625刑初153號生效刑事判決書中認(rèn)定“喬X與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議并取得了諒解”，且丁奕陽的母親喬榮霞與父親丁占國分別出具了收到喬X交通事故賠償款三十五萬元的收條。據(jù)此可以認(rèn)定喬X已經(jīng)向丁奕陽父母履行了賠償責(zé)任；且喬X的母親趙永花已同意由喬X對事故車輛繼承一切權(quán)益，故喬X是本案的適格原告，有權(quán)按照保險(xiǎn)合同的約定向某保險(xiǎn)公司申請理賠。第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險(xiǎn)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。故判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。由于機(jī)動(dòng)車輛是一交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，“車上人員”、“第三者”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，二者可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)換。本案受害人丁奕陽在事故發(fā)生前雖為車上人員，但事故發(fā)生后根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)照片顯示，丁奕陽的腦組織散落在車外；及當(dāng)時(shí)同乘車人劉某的詢問筆錄陳述，事故發(fā)生后發(fā)現(xiàn)丁奕陽在事故車輛的南側(cè)躺著，可認(rèn)定坐在后排的丁奕陽在事故發(fā)生的瞬間被甩出車外，應(yīng)為車下人員，即第三者。故一審法院判令某保險(xiǎn)公司賠付喬X保險(xiǎn)賠償金679617元并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10596元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　甄玉紅
審判員　　單久芬
審判員　　張莉萍
二〇二〇年一月十五日
書記員　　王勻利