湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯02民終1305號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2020-01-23

上訴人（原審原告）：青島旺通達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地山東省青島市黃島區(qū)。
法定代表人：王XX，董事。
委托訴訟代理人：畢XX，山東匯通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省青島市市南區(qū)、2戶。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司工作人員。
上訴人青島旺通達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“旺通達(dá)公司”）與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初3507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旺通達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由:上訴人實(shí)際集裝箱損失為59800元，且已向第三方實(shí)際賠付，第三方出具的發(fā)票。原審對(duì)于集裝箱損失鑒定數(shù)額較低，評(píng)估報(bào)告中引用的《集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》已失效，評(píng)估報(bào)告中未附有評(píng)估資質(zhì)，上訴人認(rèn)為本案有充分理由重新鑒定，一審僅依靠鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)判決，對(duì)上訴人不公。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
旺通達(dá)公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付損失：集裝箱損失59800元、電力設(shè)施損失13430元、樹(shù)木損失1700元、貨物損失21550元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元；2.判令本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，原審法院認(rèn)定如下：
關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的損失數(shù)額，旺通達(dá)公司提交：山東金信價(jià)格事務(wù)所有限公司青島分公司出具的青金字（2019）第266000012號(hào)《損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》、集裝箱維修報(bào)價(jià)單及維修費(fèi)發(fā)票各一份，證明魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號(hào)車輛集裝箱損失數(shù)額為59800元；山東金信價(jià)格事務(wù)所有限公司青島分公司出具的青金字（2019）第266000010號(hào)《損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》、農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同、出口貨物裝箱預(yù)配單各一份及收款收據(jù)兩份，證明魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號(hào)車輛所載貨物損失數(shù)額為21550元；供電搶修費(fèi)用明細(xì)及收款收據(jù)各一份，證明旺通達(dá)公司賠償電力設(shè)施損失13430元；收到條一份，證明旺通達(dá)公司賠償樹(shù)木損失1700元。
某保險(xiǎn)公司對(duì)旺通達(dá)公司主張的損失金額有異議，申請(qǐng)對(duì)魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號(hào)車輛因本案所涉保險(xiǎn)事故造成的集裝箱損失、箱內(nèi)貨物損失及電力設(shè)施損失進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)原審法院委托，青島華融價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年7月31日作出CGXXXY190703號(hào)《道路交通事故損失評(píng)估報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號(hào)車輛因本次事故造成集裝箱損失25350元、箱內(nèi)貨物損失21550元、電力設(shè)施損失9600元，共計(jì)56500元。
旺通達(dá)公司對(duì)CGXXXY190703號(hào)《道路交通事故損失評(píng)估報(bào)告》提出異議如下：1.評(píng)估報(bào)告中沒(méi)有評(píng)估資質(zhì)證書，根據(jù)《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》第15條規(guī)定，結(jié)論書中應(yīng)有價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)全稱、機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書編號(hào)，旺通達(dá)公司從網(wǎng)上未查詢到鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書，該機(jī)構(gòu)不具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)；2.評(píng)估報(bào)告依據(jù)法律法規(guī)錯(cuò)誤，評(píng)估鑒定依據(jù)的中國(guó)船級(jí)社《集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》（2012）已失效，應(yīng)以最新有效的中國(guó)船級(jí)社《集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》（2016）作為依據(jù)，新的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)高，且對(duì)于ISO集裝箱需要同時(shí)符合ISO1946規(guī)范的要求，評(píng)估報(bào)告降低了集裝箱實(shí)際修復(fù)價(jià)值；3.評(píng)估程序違法，評(píng)估過(guò)程沒(méi)有要求旺通達(dá)公司到場(chǎng)，只是按照某保險(xiǎn)公司單方提供的材料進(jìn)行評(píng)估，依據(jù)的照片、現(xiàn)場(chǎng)等材料未經(jīng)旺通達(dá)提供意見(jiàn)。綜上，旺通達(dá)公司認(rèn)為評(píng)估報(bào)告違法，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)委托其他有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。
青島華融價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年10月15日對(duì)旺通達(dá)公司提出的上述異議作出書面回復(fù)：1.關(guān)于評(píng)估人評(píng)估資質(zhì)，《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》（2006年修訂版）為山東省物價(jià)局于2006年4月1日印發(fā)給各市、縣（市、區(qū)）物價(jià)局的規(guī)范性文件，2016年7月《資產(chǎn)評(píng)估法》頒布后，中國(guó)價(jià)格協(xié)會(huì)于2017年3月24日印發(fā)了《價(jià)格評(píng)估執(zhí)行規(guī)范（試行）》，其中未明確要求價(jià)格評(píng)估結(jié)論書中必須附機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書編號(hào)，因此評(píng)估報(bào)告中未附資質(zhì)證書編號(hào)，并不影響評(píng)估報(bào)告的完整性；青島華融價(jià)格評(píng)估有限公司為山東省價(jià)格評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員單位，系原審法院鑒定中心評(píng)估入圍單位，完全具備評(píng)估資質(zhì)，機(jī)構(gòu)登記編號(hào)為魯JXXX070，可網(wǎng)絡(luò)查詢（附網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面查詢地址）。2.關(guān)于評(píng)估依據(jù)，本案所涉集裝箱制造時(shí)間為2016年3月，其設(shè)計(jì)、制造規(guī)范對(duì)應(yīng)的是2012版中國(guó)船級(jí)社《集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》，而2016版《集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》的生效時(shí)間是2016年9月1日，故評(píng)估依據(jù)適用正確，且參照《集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》的目的是判定集裝箱的制造質(zhì)量，與集裝箱維修項(xiàng)目、價(jià)格無(wú)關(guān)；青島中外運(yùn)物流有限公司提供的《集裝箱維修報(bào)價(jià)單》中的維修項(xiàng)目合理，但部分項(xiàng)目的維修工時(shí)和材料費(fèi)報(bào)價(jià)嚴(yán)重偏離市場(chǎng)正常水平，按照市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)對(duì)維修費(fèi)用復(fù)議，維修費(fèi)用評(píng)估適當(dāng)（附明細(xì)表）。3.關(guān)于評(píng)估程序，事故發(fā)生時(shí)間為2018年10月31日，委托評(píng)估時(shí)已無(wú)事故第一現(xiàn)場(chǎng)，受損集裝箱在2019年2月已完成維修進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，無(wú)法復(fù)原現(xiàn)場(chǎng)，因此評(píng)估小組未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，不存在要求旺通達(dá)公司到場(chǎng)，聽(tīng)取意見(jiàn)問(wèn)題；青島華融價(jià)格評(píng)估有限公司調(diào)閱了案卷材料，依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》、《集裝箱維修報(bào)價(jià)單》及維修發(fā)票、山東金信價(jià)格事務(wù)所有限公司青島分公司作出的損失評(píng)估報(bào)告，參照某保險(xiǎn)公司提供的現(xiàn)場(chǎng)照片進(jìn)行評(píng)估，不存在單方面按照某保險(xiǎn)公司提供的材料進(jìn)行評(píng)估的行為，程序并無(wú)不當(dāng)。
旺通達(dá)公司關(guān)于CGXXXY190703號(hào)《道路交通事故損失評(píng)估報(bào)告》提出的異議，青島華融價(jià)格評(píng)估有限公司已作出回復(fù)，旺通達(dá)公司沒(méi)有證據(jù)證明評(píng)估報(bào)告存在不能作為證據(jù)使用的情形，對(duì)其提出的重新鑒定申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨杉{。CGXXXY190703號(hào)《道路交通事故損失評(píng)估報(bào)告》系由原審法院委托具有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，其證明力高于旺通達(dá)公司單方委托評(píng)估作出的結(jié)論及其他證據(jù)，對(duì)于本案所涉保險(xiǎn)事故中發(fā)生的集裝箱損失、箱內(nèi)貨物損失及電力設(shè)施損失的數(shù)額，應(yīng)以CGXXXY190703號(hào)《道路交通事故損失評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估數(shù)額為準(zhǔn)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)鑒定的樹(shù)木損失，應(yīng)以旺通達(dá)公司提交的證據(jù)所證明的數(shù)額為準(zhǔn)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
旺通達(dá)公司名下魯ＢXXXXX號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保單約定：1.保險(xiǎn)期間自2018年8月5日起至2019年8月4日止；2.每一運(yùn)輸工具的累計(jì)賠償限額20萬(wàn)元，其中標(biāo)的箱賠償限額10萬(wàn)元，貨物賠償限額10萬(wàn)元；3.每次事故絕對(duì)免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
魯ＢXXXXX號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2018年8月6日零時(shí)起至2019年8月5日二十四時(shí)止。
2018年10月31日，郭威駕駛魯ＢXXXXX（魯ＢXXXXX）號(hào)車輛發(fā)生交通事故，致車輛部分損壞，并致電線桿、導(dǎo)線及樹(shù)木損壞。此次事故導(dǎo)致發(fā)生集裝箱損失25350元、箱內(nèi)貨物損失21550元、電力設(shè)施損失9600元、樹(shù)木損失1700元。某保險(xiǎn)公司因申請(qǐng)鑒定支付鑒定費(fèi)6186元。
原審法院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按約定履行賠償責(zé)任。集裝箱損失25350元及貨物損失21550元，共計(jì)46900元，扣除免賠額4690（46900*10%）元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償旺通達(dá)公司42210元。電力設(shè)施損失9600元及樹(shù)木損失1700元，共計(jì)11300元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償旺通達(dá)公司9300元。鑒定費(fèi)6186元系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償青島旺通達(dá)運(yùn)輸有限公司51510元；二、鑒定費(fèi)6186元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；三、駁回青島旺通達(dá)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2211元，由青島旺通達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1039元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1172元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：涉案集裝箱損失價(jià)格的認(rèn)定問(wèn)題。一審中，因雙方對(duì)于本案所涉保險(xiǎn)事故造成的信箱損失達(dá)不成一致，原審法院委托青島華融價(jià)格評(píng)估有限公司出具《道路交通事故損失評(píng)估報(bào)告》，對(duì)涉案集裝箱損失進(jìn)行了鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有認(rèn)定事故損失的專業(yè)資質(zhì)。上訴人未提交足以證實(shí)車輛損失認(rèn)證程序或內(nèi)容不合法的證據(jù)，據(jù)此，原審法院依據(jù)青島青島華融價(jià)格評(píng)估有限公司的結(jié)論書認(rèn)定車輛損失金額正確，本院予以采信。上訴人以其實(shí)際向第三方賠償59800元為由，主張鑒定價(jià)格過(guò)低于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2211元，由上訴人青島旺通達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳曉靜
審判員　　林偉光
審判員　　劉昭陽(yáng)
二〇二〇年一月二十三日
書記員　　翟國(guó)媛