湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇12民終3118號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地泰州市。
負(fù)責(zé)人：王X甲。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇訟之道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周X，男，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)。
委托訴訟代理人：徐X，江蘇暢然律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐X，江蘇暢然律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人周X保險(xiǎn)糾紛一案，不服靖江市人民法院(2019)蘇1282民初3900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；訴訟費(fèi)由周X承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，評(píng)估報(bào)告中第28、42、48、51、52、55項(xiàng)無(wú)需更換，應(yīng)當(dāng)修復(fù)處理，在報(bào)告中也未載明維修配件的編碼、來(lái)源及價(jià)格，對(duì)于泰州市樂(lè)途機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告結(jié)論不應(yīng)采納。2.我公司對(duì)案涉車(chē)輛的損失請(qǐng)?zhí)┲輧杉揖哂幸活惡投愘Y質(zhì)的綜合修理廠協(xié)助對(duì)該評(píng)估單估損報(bào)價(jià)，材料報(bào)價(jià)分別為90200元、92300元，所報(bào)價(jià)格我公司認(rèn)為更具有客觀性、合理性和真實(shí)性。另外我公司要求對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行復(fù)勘，復(fù)勘修理完畢的車(chē)輛才能確定新配件的實(shí)際使用數(shù)量、更換情況，不保障我公司的維修參與權(quán)，我公司便無(wú)法知情，無(wú)法合理定損，也無(wú)法核實(shí)是否使用低品質(zhì)的配件維修卻按高品質(zhì)配件價(jià)格申請(qǐng)理賠、實(shí)際使用的配件數(shù)量少于購(gòu)進(jìn)的配件數(shù)量。另外一審法院也未審查維修費(fèi)發(fā)票。
周X答辯稱，1.一審評(píng)估報(bào)告是依法定程序委托，由具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)作出，上訴人在無(wú)法定理由和證據(jù)的情況下，其上訴理由不應(yīng)采納，毫無(wú)事實(shí)依據(jù)；2.上訴人稱有修理廠對(duì)材料報(bào)價(jià)為9萬(wàn)多元，我認(rèn)為該報(bào)價(jià)不具有客觀性、合理性、真實(shí)性，修理廠的報(bào)價(jià)是上訴人單方詢價(jià)，程序不具有合法性，不能推翻評(píng)估報(bào)告；3.案涉車(chē)輛在進(jìn)行定損時(shí)，上訴人已全程參與并知曉車(chē)輛損壞程度，不是其參與維修才能確定損失情況，而且其要求參與維修和復(fù)勘也無(wú)任何合同依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其就是在濫用上訴權(quán)利，拖延履行賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回其上訴。
周X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司立即給付周X車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金181700元；2.案件訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰鞠堤KＭ×××××小型客車(chē)的車(chē)主。2018年11月8日，泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰緸樵撥?chē)向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)328624.80元并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年11月29零時(shí)起至2019年11月28日二十四時(shí)止。
2019年2月9日22時(shí)20分許，泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰抉{駛員王洪斌駕駛蘇Ｍ×××××的小型客車(chē)，在安徽省滁州市來(lái)安縣楊郢發(fā)生交通事故，車(chē)輛損壞。該事故經(jīng)來(lái)安縣公安局交通管理大隊(duì)處理，認(rèn)定王洪斌負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰鞠蚰潮ｋU(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行查勘，雙方對(duì)維修費(fèi)用未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2019年3月3日，泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰九c周X周X簽訂《理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》、《索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，將案涉車(chē)輛因本次事故造成的損失索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給周X周X，并向某保險(xiǎn)公司郵寄送達(dá)了上述通知書(shū)。
周X向海陵區(qū)人民法院下設(shè)的泰州市保險(xiǎn)糾紛第三方調(diào)解工作室申請(qǐng)協(xié)調(diào)處理。2019年3月27日，泰州市保險(xiǎn)糾紛第三方調(diào)解工作室就案涉車(chē)輛的損失委托泰州市樂(lè)途機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，該機(jī)構(gòu)認(rèn)定蘇Ｍ×××××的小型客車(chē)車(chē)輛損失181700元。周X為此次鑒定支付鑒定費(fèi)9000元。
庭審中，因某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該車(chē)僅有一個(gè)氙氣燈泡，不分近光燈泡和遠(yuǎn)光燈泡。周X對(duì)某保險(xiǎn)公司的這一點(diǎn)抗辯理由，當(dāng)庭表示可以減少一個(gè)燈泡1734元的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為179966元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌臋C(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰九c周X簽訂的《理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》、《索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)涉保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行自己的賠償義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?！币虼耍潮ｋU(xiǎn)公司有義務(wù)賠償被保險(xiǎn)人泰州市金鼎環(huán)?？萍加邢薰拒?chē)損等。周X作為保險(xiǎn)理賠權(quán)的受讓人，有權(quán)以自己的名義向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。
某保險(xiǎn)公司辯稱鑒定報(bào)告中列明的第28、42、48、51、52、55項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于修復(fù)的項(xiàng)目，不應(yīng)當(dāng)列入更換配件的范圍，鑒定的損失范圍超出實(shí)際損失，因其未能提供充分、有效的證據(jù)推翻第三方委托鑒定的鑒定結(jié)論，故不能成立。周X車(chē)損經(jīng)司法評(píng)估為181700元、鑒定費(fèi)9000元，經(jīng)周X當(dāng)庭放棄部分訴訟請(qǐng)求，變更車(chē)輛損失保險(xiǎn)金數(shù)額為179966元。故對(duì)周X訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司中于判決生效后十日賠付周X車(chē)損179966元、鑒定費(fèi)9000元，合計(jì)人民幣188966元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)3934元，減半收取1967元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（周X已經(jīng)預(yù)交，某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)逕交周X）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案車(chē)輛損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，二審中，針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為鑒定報(bào)告所載明的車(chē)輛損失評(píng)估清單中的第28、42、48、51、52、55項(xiàng)屬于修復(fù)的項(xiàng)目還是應(yīng)當(dāng)更換，本院依職權(quán)通知鑒定人出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定人的當(dāng)庭回答持有異議，但某保險(xiǎn)公司并無(wú)相反的證據(jù)推翻鑒定意見(jiàn)，故本院依法確認(rèn)一審鑒定報(bào)告的證明力，能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
綜上，某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3934元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　冒金山
審判員　　俞愛(ài)宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年一月六日
書(shū)記員　　黃鵬程