湖北衅匮贸易有限公司

（2020）贛09民終39號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91350200854993XXXX。
負(fù)責(zé)人：施XX，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：余XX，江西錦成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)華鵬汽運(yùn)有限公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9138092309103XXXX。
法定代表人：朱XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，高安市瑞強(qiáng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)華鵬汽運(yùn)有限公司（以下簡稱華鵬公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭公開對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.改判原審判決多判決的保險(xiǎn)金56537.7元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由華鵬公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條和《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期不得牽引掛車。華鵬公司在投保單和免責(zé)事項(xiàng)說明書中蓋章確認(rèn)，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第十條、第十一條和第十三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司就案涉免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
華鵬公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付華鵬公司車輛損失93080元、鑒定費(fèi)1500元、路產(chǎn)損失5400元，共計(jì)99980元；2.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月20日華鵬公司為其車牌號(hào)為贛Ｃ×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))等不計(jì)免賠條款等機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)期間為一年(自2018年11月21日零時(shí)起至2029年11月20日24時(shí)止)。2019年4月8日16時(shí)許，司機(jī)張國彥駕駛贛Ｃ×××××車大型客車在廣西永福公路石門路段行駛時(shí)與前方車輛追尾發(fā)生事故，造成車輛及道路損壞。當(dāng)日，在保險(xiǎn)快速理賠服務(wù)中心永福億享網(wǎng)點(diǎn)主持下，贛Ｃ×××××車與肇事車輛桂Ｃ×××××車駕駛員達(dá)成協(xié)議，桂Ｃ×××××車駕駛員負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，華鵬公司支付了路產(chǎn)損失5400元。2019年6月12日，經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評估，贛Ｃ×××××號(hào)車集瑞聯(lián)合牌重型半掛牽引車損失價(jià)值為93080元，評估費(fèi)用為1500元。后華鵬公司要求某保險(xiǎn)公司賠償未果，于是訴至法院。在案件審理過程中，某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請，后經(jīng)重新鑒定，贛Ｃ×××××號(hào)車集瑞聯(lián)合牌重型半掛牽引車損失價(jià)值為52295元，某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)4600元。另查明，張國彥的駕駛證準(zhǔn)駕車型為A2，初次領(lǐng)證時(shí)間為2008年6月23日。
一審法院認(rèn)為，華鵬公司、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同條款及相關(guān)規(guī)定主張免除責(zé)任，但投保單上投保人聲明是某保險(xiǎn)公司打印上去的，并不能證明某保險(xiǎn)公司已就相關(guān)免責(zé)條款向華鵬公司盡到了明確的提示告知義務(wù)，且在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車屬于拒賠情形的保險(xiǎn)條款是格式條款，該條款加重了華鵬公司方責(zé)任，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九規(guī)定，該條款無效。贛Ｃ×××××號(hào)車輛經(jīng)重新鑒定，損失為52295元，且雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，故該院確認(rèn)損失為52295元。協(xié)議書是否當(dāng)事人報(bào)案后，在保險(xiǎn)快速理賠服務(wù)中心永福億享網(wǎng)點(diǎn)主持下所簽訂，事故雙方無異議，可以作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。車輛等財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，不足部分再由商業(yè)險(xiǎn)賠付，故損失金額應(yīng)扣除2000元。因重新鑒定改變了原鑒定結(jié)果，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的鑒定費(fèi)為842.7元（52295÷93080×1500），某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付華鵬公司理賠款為車損款50295元（52295-2000）、路產(chǎn)損失5400元、鑒定費(fèi)842.7元合計(jì)56537.7元。
為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第六十四條，第六十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在判決生效后五日內(nèi)支付華鵬公司車損款50295元、路產(chǎn)損失5400元、鑒定費(fèi)842.7元合計(jì)56537.7元。二、駁回華鵬公司的其他訴訟請求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元，由華鵬公司承擔(dān)650元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)500元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審另查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的事由。對保險(xiǎn)合同條款中“實(shí)習(xí)期”的定義，《道路交通安全法實(shí)施條例》和公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有不同的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，張國彥于2008年6月初次申領(lǐng)駕駛證，至事故發(fā)生時(shí)已不在實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，張國彥增加準(zhǔn)駕車型、領(lǐng)取A2駕駛證后未滿12個(gè)月，仍在實(shí)習(xí)期內(nèi)。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！薄兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》和公安部的部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》分別對“實(shí)習(xí)期”作了不同的定義，但某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中，未明確約定“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月還是指初次申領(lǐng)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月，對于“實(shí)習(xí)期”的兩種不同的理解，應(yīng)當(dāng)作出有利于華鵬公司的解釋，即保險(xiǎn)合同條款中的“實(shí)習(xí)期”僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月。據(jù)此，保險(xiǎn)事故發(fā)生在張國彥初次領(lǐng)取駕駛證的12個(gè)月之后，不屬于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款主張免賠，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1213.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十三日
代書記員　賴夢蘭