湖北衅匮贸易有限公司

（2020）浙06民終228號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省紹興市越城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：孔XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住貴州省黔西縣。
委托訴訟代理人：黃X,浙江道策律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2019）浙0681民初4265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問和閱卷后，決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)保險賠償金或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認(rèn)定某保險公司賠償王XX因發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的車輛損失不當(dāng)。暴雨與發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致?lián)p壞沒有必然的因果關(guān)系。按照機(jī)動車機(jī)械設(shè)計原理，車輛發(fā)生發(fā)動機(jī)進(jìn)水，如不是駕駛員在發(fā)動機(jī)熄火后二次啟動，是不會損壞發(fā)動機(jī)的。導(dǎo)致本案被保險車輛發(fā)動機(jī)損壞的直接原因是駕駛員的涉水行駛。從近因角度，本案恰恰不屬于保險事故。另外，某保險公司提供條款約定“暴雨”屬于保險責(zé)任是一般條款，但因“暴雨”引起發(fā)動機(jī)損失不賠屬于特別條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別條款。
王XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付保險理賠款82000元。
一審法院認(rèn)定事實：2018年7月30日，王XX駕駛自己所有的車牌號為浙ＤXXXXX號小型越野客車，在途經(jīng)諸暨市碧桂園門口地方，因暴雨天氣路面積水，未能注意水情，造成車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，浙ＤXXXXX號車輛經(jīng)某保險公司定損為82000元，由諸暨市寶順汽車銷售服務(wù)有限公司修理完畢。
一審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。依法成立的保險合同，自成立時生效。本案雙方的主要爭議在于：機(jī)動車損失保險的條款第十條：下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，是否產(chǎn)生效力。該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。投保單上投保人簽名、投保人聲明上投保人簽名的真實性已為鑒定機(jī)構(gòu)所否認(rèn)，因此本案現(xiàn)有證據(jù)不能反映出某保險公司已經(jīng)向投保人履行了上述提示說明義務(wù)，故上述條款不發(fā)生法律效力。因此，王XX要求某保險公司支付保險理賠款82000元的訴請，合法有據(jù)，該院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、第十條、第十一條規(guī)定，判決:某保險公司應(yīng)支付王XX保險理賠款82000元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險公司與王XX對雙方之間的保險合同關(guān)系及事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定等基本事實沒有異議，本案爭議焦點在于機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第十條第（八）項是否產(chǎn)生效力。經(jīng)審查，機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第十條約定：下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞。該條款屬于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于此類條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，經(jīng)鑒定，《機(jī)動車商業(yè)保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單》上投保人的簽名、“投保人聲明”上投保人的簽名均非王XX本人所簽，某保險公司亦未提供證據(jù)證明其已通過其他方式向王XX履行了上述條款的提示說明義務(wù)，故上述條款不產(chǎn)生法律效力，一審法院據(jù)此判令某保險公司應(yīng)向王XX承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　徐燕飛
二〇二〇年三月六日
書記員　　陳燁姝